АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-5471/2020

г. Тула

28 июля 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

29 июля 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 300 110 руб. 58 коп., неустойки в сумме 39 881 руб. 38 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 222 рубля, расходов по уплате государственной пошлины (третье лицо - ПАО «МРСК «Центра и Приволжья»),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Узловский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в период с января 2020г. по март 2020г. электроэнергию в общей сумме 1 300 110 руб. 58 коп., неустойки, рассчитанной за период с 20.02.2020г. по 15.06.2020г. в сумме 49 665 руб. 67 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 54 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В связи с изменением размера ключевой ставки Банка России, истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований.

Так, ходатайством от 15.07.2020г. об уточнении исковых требований,  истец просил взыскать с ответчика основной долг в общей сумме 1 300 110 руб. 58 коп., неустойку за период с 20.02.2020г. по 15.06.2020г. в сумме 41 838 руб. 24 коп., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 222 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.07.2020г. суд в порядке ст. 49 АПРК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство от 27.07.2020г. об уточнении размера исковых требований и просил принять к рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 1 300 110 руб. 58 коп., неустойки за период с 20.02.2020г. по 15.06.2020г. в сумме 39 881 руб. 38 коп., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 222 рубля и расходы по уплате государственной пошлины (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Рассмотрев ходатайство истца от 27.07.2020г. об уточнении размера исковых требований, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отмечает, что фактически истцом уменьшается общий размер исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

С учетом положений ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 1 300 110 руб. 58 коп., неустойки за период с 20.02.2020г. по 15.06.2020г. в сумме 39 881 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2015г. между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Узловский машиностроительный завод» (потребитель) заключен Договор №1450028 на снабжение электрической энергией (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.1.1 Договора электроэнергия поставляется в обусловленные настоящим договором точки поставки (перечень определен в приложении №4 к Договору).

Пунктом 9.1 Договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 00.00 ч. на дату подписания, действует до 31.12.2015г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо расторжении не менее чем за 20 рабочих дней до окончания его срока действия.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в спорный период Договор между сторонами являлся действующим, ответчик не обращался к истцу о расторжении Договора.

В материалы дела от ответчика не поступило доказательств расторжения Договора, в силу чего, суд с учетом п. 9.1 Договора считает, что условия настоящего договора действовали между сторонами в спорный заявленный период.

Истец пояснил, что во исполнение Договора ответчику в период с января 2020г. по март 2020г. была поставлена электроэнергия в общей сумме 1 400 110 руб. 58 коп., в том числе: в январе 2020г. на сумму 494 209 руб. 30 коп., в феврале 2020г. на сумму 510 490 руб. 57 коп., в марте 2020г. на сумму 395 410 руб. 71 коп.

Из п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплачена частично, на сумму 100 000 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1 300 110 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 20.02.2020г. по 15.06.2020г. в сумме 39 881 руб. 38 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

От ответчика, через систему «Мой арбитр», 28.07.2020г. в материалы дела представлен краткий отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. Доводы ответчика сводятся к следующему: истец не представил расчет взыскиваемой суммы и обоснование примененной цены электроэнергии; договор на снабжение электроэнергией, заключенный между истцом и ответчиком не содержит согласованной цены; истцом не доказан объем поставленной электроэнергии. Кроме того, ответчик указал, что истец уточнил размер исковых требований, однако ответчик не получал указанные уточнения. Ответчик также просил отложить судебное заседание, для формирование своей правовой позиции.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения на отзыв ответчика и указал, что расчет потребляемой ответчиком электроэнергии производится по третьей ценовой категории, при которой используется почасовое потребление. Условие о цене определено в разделе 5 Договора, в котором определено, что информация о тарифах, утвержденных уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, а также о нерегулируемых (свободных) ценах, применяемых для расчетов за электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям Тульской области гарантирующим поставщиком, размещается на сайте организации www.tesk-tula.ru. (п. 5.3 Договора). Ответчик может ознакомиться с ценой за электроэнергию.

Также представитель истца указал, что согласно приложению №4 к Договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии, в материалы дела представлены: Акты по разграничению балансовой принадлежности, Акт осмотра прибора учета из которых следует тип и наименование приборов учета, а также место установки приборов учета. 

Также представитель истца указал, что в материалы дела представлены акты допуска, замены и (или) инструментальной поверки измерительного комплекса электрической энергии №341 от 17.10.2017г., №342 от 17.10.2017г. (подписаны директором ЗАО «УМЗ» ФИО3 без замечаний), из которых следует, что в отношении точек поставки ЗАО «УМЗ» 17.10.2017 произведена замена приборов учета, при этом в отношении установленных приборов учета проведена поверка (срок поверки истекает 10.10.2027г.).

Объем электроэнергии истец рассчитывал с использованием автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии и мощности (АСКУЭ), передаваемый сетевой организацией ежемесячно. 

С учетом вышеизложенного, представитель истца пояснил, что в материалы представлены доказательства, подтверждающие объем поставленной в спорном периоде электроэнергии.

Представитель истца также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заявление данного ходатайства направлено на затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не видит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 5. ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу п. 2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При этом судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Довод ответчика о том, что ему не были направлены уточненные исковые требования, признается судом несостоятельным, поскольку уточнение исковых требований было связано исключительно с изменением Центральным Банком России размера ключевой ставки: с 22.06.2020г. до 4,5% годовых, с 27.07.2020г. до 4,25% годовых. При этом период расчета неустойки истец не изменял.

Кроме того, уточнение исковых требований фактически уменьшило размер первоначальных исковых требований, что не может нарушить права ответчика.

Также суд отмечает, что у ответчика имелось значительно времени для подготовки мотивированной правовой позиции по заявленным исковым требованиям, представить в материалы дела контррасчт основного долга, а также начисленной неустойки, что ответчиком сделано не было.

Правовая позиция третьего лица неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в период с января 2020г. по март 2020г. электроэнергию в общей сумме 1 300 110 руб. 58 коп., а также неустойка за период с 20.02.2020г. по 15.06.2020г. в сумме 39 881 руб. 38 коп., ответчиком не оплачены. Представитель истца просил суд произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств, а также распределить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и на отправку почтовой корреспонденции.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом п. 9.1 Договора установлено, по существу не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, что в спорный заявленный период (октябрь - декабрь 2019г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии на основании Договора №1450028 на снабжение электрической энергией от 18.08.2015г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец в период с января 2020г. по март 2020г. поставил на объекты ответчика электроэнергию в общей сумме 1 400 110 руб. 58 коп., в том числе: в январе 2020г. на сумму 494 209 руб. 30 коп., в феврале 2020г. на сумму 510 490 руб. 57 коп., в марте 2020г. на сумму 395 410 руб. 71 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактур №7148/37/01 от 31.01.2020г., №7148/1723/01 от 29.02.2020г., №7148/3451/01 от 31.03.2020г.; счетами на оплату №71427300028/2546 от 31.01.2020г., №71427300028/9056 от 29.02.2020г., №71427300028/13795 от 31.03.2020г.; ведомостями электропотребления за спорный период с указанием объема поставленной электроэнергии.

Также суд отмечает, что из условий п. 2.1.1 Договора стороны определили точки поставки электроэнергии (приложение №4), что не оспаривалось ответчиком. В материалы дела истцом представлен Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических установок от 21.09.2007г. №929, подписанный между ответчиком и сетевой организацией. Из данного Акта следует, что точки поставки электроэнергии находятся в зоне ответственности Потребителя.

Кроме того, истцом представлены акты допуска, замены и (или) инструментальной поверки измерительного комплекса электрической энергии №341 от 17.10.2017, №342 от 17.10.2017 из которых следует, что в отношении точек поставки ЗАО «УМЗ» 17.10.2017 произведена замена приборов учета, при этом в отношении установленных приборов учета проведена поверка (срок поверки истекает 10.10.2027г.). 

При этом акты допуска, замены и (или) инструментальной поверки измерительного комплекса электрической энергии №341 от 17.10.2017г., №342 от 17.10.2017г. подписаны директором ответчика - ФИО3, без замечаний.

Также истцом в материалы дела представлен расчет по объемам потребления ответчиком электроэнергии. 

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд отмечает следующее.

Разделом 5 Договора установлено условие о цене. Согласно п. 5.1 Договора оплата электрической энергии и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что информация о тарифах, утвержденных уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, а также о нерегулируемых (свободных) ценах, применяемых для расчетов за электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям Тульской области гарантирующим поставщиком, размещается на сайте организации www.tesk-tula.ru. 

Указанный сайт является открытым, информация о тарифах и о ценах, размещенная на данном сайте имеется в свободном доступе. Ответчик, как сторона договора и потребитель электроэнергии, с учетом условий договора (раздел 5) имел возможность ознакомиться с тарифами и ценами на электроэнергию. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что в заключенном между ним и истцом договоре не определен способ определения цены, а также то, что истцом не представлены расчеты за потребленную электроэнергию, признаются судом несостоятельными.

Дополнительно суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность точек поставки электроэнергии, именно ответчику, а также, что указанные точки поставки оборудованы расчетными измерительными комплексами.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, обоснованного контррасчета в материалы дела не представил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электрическую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, в сумме 100 000 рублей. При этом судом установлено и отражено истцом в расчете задолженности, что частична оплата произведена за поставленную в январе 2020г. электроэнергию (дата частичной оплаты – 19.03.2020г.), за поставленную в феврале и марте 2020г. электроэнергию, оплата не производилась. Доказательств оплаты в большем размере, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствии возражений ответчика, судом в ходе разбирательства по делу установлено, что с учетом частичной оплаты, основной долг ответчика перед истцом за поставленную в период с января 2020г. по и март 2020г. электроэнергию составляет в общей сумме 1 300 110 руб. 58 коп. (394209,30 + 510490,57 + 395410,71).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электроэнергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 300 110 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения размера), рассчитанную за период с 20.02.2020г. по 15.06.2020г. в сумме 39 881 руб. 38 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Таким образом, при определении размера неустойки следует учитывать размер ключевой ставки, действующий как на дату поступившей от ответчика оплаты (частичной оплаты), так и на дату вынесения судом решения, при наличии неоплаченной задолженности.

Из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки (с учетом уточнения) следует, что расчет неустойки произведен с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты (в сумме 100 000 рублей произведена 19.03.2020г.) за поставленную электроэнергию, ключевая ставка Банка России определена на день поступления платежа (6% годовых), в отношении неоплаченной задолженности, расчет произведен исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения судом по настоящему делу.

Суд отмечает, что с 27.07.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 39 881 руб. 38 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №3) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (п. 26).

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. 

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 20.02.2020г. по 15.06.2020г. в сумме 39 881 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, что не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.06.2020г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет основного долга и неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (1 339 991 руб. 96 коп.), размер государственной пошлины составляет 26 400 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчика претензии и искового заявления, а также в адрес третьего лица копии искового заявления) в общей сумме 222 рубля.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьего лица почтовой корреспонденции, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 26 498 рублей (платежное поручение №8891 от 17.06.2020г.).

Таким образом, факт уплаты истцом государственной пошлины, установлен судом и не оспорен ответчиком.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 222 рубля истец представил в материалы дела следующие документы: список №32 от 28.04.2020г. внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что в адрес ответчика была направлена претензия (стоимость отправки 54 рубля); квитанцию №36611322 в приеме почтовых отправлений и список №88 внутренних почтовых отправлений от 16.06.2020г, из которого следует, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление (стоимость отправки 85 руб. 50 коп.), в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была направлена копия искового заявления (стоимость отправки 82 руб. 50 коп.). При этом, списки почтовых отправлений, приняты в отделении почтовой связи для отправки.

Таким образом, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 222 рубля (54,0 + 85,5 + 82,5). Доказательств обратного, ответчик суду не представил, возражений по размеру судебных расходов, не заявил.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 26 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 98 рублей (26498,0 – 26400,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 222 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 1 300 110 руб. 58 коп., неустойку за период с 20.02.2020г. по 15.06.2020г. в сумме 39 881 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 400 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 222 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 16.06.2020г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 рублей, уплаченную на основании платежного поручения №8891 от 17.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья  А.П. Морозов