ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15765/2021

29 сентября 2021 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2021 года

Полный текст изготовлен 29 сентября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., 

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

           в присутствии в судебном заседании:

от ООО «Крымская национальная мемориальная компания» - ФИО2, представитель действует на основании доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2021 по делу № А83-15765/2021 (судья М.А. Белоус) об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ФИО3 

к ответчику ООО «Крымская национальная мемориальная компания» 

о признании ничтожными решений собрания участников общества от 11.11.2019 и 20.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 28.07.2021 обратился ФИО3 с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» (далее – ООО «Крымская национальная мемориальная компания», общество) о признании ничтожными решений собрания участников общества от 11.11.2019 и 20.03.2020.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

ФИО3 05.08.2021 подал в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ФИО4, которая указана в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве генерального директора ООО «Крымская национальная мемориальная компания», совершать сделки по отчуждению любого недвижимого и движимого имущества, принадлежащего обществу, сделки по выдаче гарантий обществом, сделки поручительства и представительства, сделки по получению кредитов обществом, сделки по предоставлению обществом займов и кредитов, ссуд, распоряжаться денежными средствами общества, в том числе, находящихся и поступающих на банковские счета общества (за исключением платежей обеспечивающих обычную хозяйственную деятельность общества – оплата труда сотрудников, уплата налогов и сборов, оплату услуг поставщиков, подрядчиков и т.п.).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт не отвечает требованиям АПК РФ, а также противоречит заявлению о принятии обеспечительных мер.

Считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что из заявления не усматривается, что руководителем ответчика совершаются действия направленные на отчуждение имущества ответчика, получение кредитов общества, выдачу обществом займов и кредитов и т.п. 

Также, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер по иску со ссылкой на то, что якобы не представлено доказательств того, что Ремез В.М. совершаются действия направленные на отчуждение имущества ООО «Крымская национальная мемориальная компания» является, по мнению апеллянта, ошибочным, а именно судом первой инстанции не верно применены нормы процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 27.09.2021 от ООО «Крымская национальная мемориальная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Крымская национальная мемориальная компания» высказала свою правовую позицию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью первой статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - Постановление № 55).

Как усматривается из материалов дела, заявитель в иске просит суд признать ничтожными решение внеочередного общего собрания участников ООО «Крымская национальная мемориальная компания» от 11.11.2019, об избрании Ремез В.М. генеральным директором ООО «Крымская национальная мемориальная компания», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 1/2019 от 11.11.2019, и решение внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2020 об изменении местонахождения ООО «Крымская национальная мемориальная компания» и утверждении его устава в новой редакции, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 1/2020 от 20.03.2020.

В качестве оснований для принятия мер истец указывает, что Ремез В.М. в качестве генерального директора за период с октября 2020 по апрель 2021 систематически перечисляет с банковского счета в пользу третьих лиц денежные средства не связанные с хозяйственной деятельностью общества, что может привести к значительным убыткам для общества и участников.

В пунктах 9, 10 Постановления № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в заявлении не указано, в чем именно возникнут затруднения или невозможности исполнения решения суда, в случае не удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая, что заявитель просит признать недействительными решения участников общества по вопросам назначения нового руководителя и утверждения новой редакции устава, при этом, просит принять меры не связанные предметом спора по настоящему делу. 

Кроме того, заявителем не указано и в апелляционной жалобе, в чем именно возникнут затруднения или невозможность исполнения решения суда по настоящему спору в случае не принятия истребуемых обеспечительных мер.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из заявления не усматривается, что руководителем ответчика совершаются действия направленные на отчуждение имущества ответчика, получение кредитов обществом, выдачу обществом займов и кредитов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции, представлены доказательства совершения  действий, направленных на отчуждение имущества ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что копии платежных поручений по возврату субсидий в пользу «Минпром Крыма», не свидетельствует о совершении руководителем ответчика действий направленных на причинение ущерба участникам общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств совершения действий направленных на отчуждение имущества, получение кредитов обществом, выдачу обществом займов и кредитов, кроме того, что заявление о принятии обеспечительных мер, как и апелляционной жалобы  не мотивированы, а доводы  сводятся к предположениям о возможности совершения указанных действий.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что при наличии обоснованных оснований, заявитель вправе обратиться повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2021 по делу № А83-15765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.Л. Котлярова