АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42964/2021

г. Краснодар

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании представителей истца – Администрации федеральной территории «Сириус» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.03.2023), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 Муссы Баматгериевича (ОГРНИП 317237500026905) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие представителей администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации федеральной территории «Сириус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А32-42964/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о признании незаконным использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:42 площадью 691 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая; о запрете ответчику осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на указанном земельном участке.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 7, 40 – 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:42 площадью 691 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, используется предпринимателем не по целевому назначению.

Определением от 31.10.2022 в качестве соистца к участию в деле привлечена Администрация федеральной территории «Сириус» (далее – администрация ФТ «Сириус»).

Решением от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:42 площадью 691 кв. м относится к категории земель населенных пунктов, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование на условиях аренды предпринимателю. В ходе муниципальной проверки выявлено, что на указанном земельном участке находится столовая и гостиница «Алана Роял». Вместе с тем доказательства нарушения размещением данного объекта на исследуемом земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, суду не представлено, законность возведения строения администрацией не оспорена. Истец просил устранить нарушения путем запрета ответчику осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:42, однако использование участка не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Истец не наделен соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Администрация вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций). Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия эксплуатацией спорного объекта материалы дела не содержат. Кроме того, размещение на спорном участке объекта общественного питания соответствует основным видам разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны (ОЦ-1). Ссылка администрации на фактическое использование земельного участка в соответствии с иным основным видом разрешенного использования, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП, подтверждает, что надлежащим способом защиты права является именно административная ответственность. Истец не лишен возможности требовать расторжения договора аренды и освобождения земельного участка, если полагает, что земельный участок используется не по целевому назначению. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация ФТ «Сириус» просит отменить решение от 08.08.2023 и постановление апелляционного суда от 24.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что судебные инстанции не учли материалы проверки, которой установлены признаки нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:42, что зафиксировано администрацией в протоколе осмотра от 01.06.2022. На данном участке расположено пятиэтажное сооружение, на фасаде которого имеются вывески «Отель», «Столовая» с наименованием. Кроме того, во исполнение определения суда от 18.01.2023 к материалам дела приобщен протокол осмотра от 23.01.2023 № 6/23-M3K, а также пояснительная записка с указанием, что земельный участок не огорожен, на нем имеется пятиэтажное сооружение, на фасаде которого вывеска «Бережок». По данным, имеющимся в общем доступе сети Интернет, на официальном сайте отеля «Alana Royal» (https://alanaroyal.ru) размещена информация о ведении гостиничной деятельности, бронировании номеров отеля. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) здание с кадастровым номером 23:49:0402049:2077 имеет характеристики: площадь 2477,1 кв. м, назначение – нежилое, количество этажей 5, в том числе подземных 1. Таким образом, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, коммерческая деятельность в которой может оказывать негативное влияние на экологическую обстановку федеральной территории «Сириус». Суды не учли вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-3778/2016 и 2а-5194/2021.

В отзыве предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, подчеркнув, что администрация ФТ «Сириус» не представила доказательств нарушения размещением спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. По результатам совместного обследования установлено, что здание используется для организации и осуществления общественного питания населения, признаков использования земельного участка не по целевому назначению не выявлено.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление муниципального земельного контроля администрации на основании протокола совещания от 13.05.2021, проведенного отделом по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства провело осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:42 площадью 691 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая.

По сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:42 имеет следующие характеристики: площадь 691 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – столовая, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование предпринимателю по договору аренды от 23.09.2013 № 4900009207 (т. 1, л. д. 20).

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402049:2077, имеющий характеристики: назначение – нежилое здание, площадь – 2477,1 кв. м, этажность (в том числе подземные) – 5, количество подземных – 1, завершение строительства – 1969 г., принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2018 № 23/251/002/2018-9099 (т. 1, л. д. 15).

В ходе проведения осмотра выявлено, что земельный участок частично огорожен, межевые знаки на нем отсутствуют; визуально с общедоступной территории установлено нахождение на данном земельном участке четырехэтажного строения с пятым подземным этажом, в котором размещена столовая, гостиница «Алана Роял» (ведется коммерческая деятельность).

В обоснование своей позиции истцы указывают, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки использования арендуемого земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию. Фактически участок, помимо основного вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН, используется в соответствии с иным основным видом разрешенного использования участка, что образует состав административного правонарушения в силу части 1 статьи 8.8 КоАП. Согласно протоколу от 19.11.2021 об административном правонарушении по делу № 264 предприниматель осуществляет деятельность, противоречащую установленному виду разрешенного использования земельного участка. Противоправность и существенная угроза охраняемым законом отношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка, пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению обязанностей по использованию участка в соответствии с целевым назначением, требований об охране земель.

Ссылаясь на необходимость приведения земельного участка в соответствие установленному виду разрешенного использования, истцы предъявили рассматриваемые требования.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП.

На основании статьи 72 Земельного кодекса в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5). Согласно пункту 6 данной статьи в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 статьи 72 данного кодекса, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

На основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Приведенные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

По правилам статей 64, 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды признали недоказанным факт нарушения предпринимателем использованием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:42 требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде; законность возведения объекта администрацией не оспорена. Использование земельного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия эксплуатацией спорного объекта материалы дела не содержат. Кроме того, размещение на спорном земельном участке объекта общественного питания соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка для территориальной зоны ОЦ-1. Ссылка администрации на положения части 1 статьи 8.8 КоАП также подтверждает, что надлежащим способом защиты права является именно административная ответственность. При этом арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды и освобождения земельного участка, если полагает, что земельный участок используется не по целевому назначению. Избрание истцами ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов настоящего дела. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3, 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с судебными выводами в силу иного понимания норм действующего законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А32-42964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Р.Г. Калуцких