АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14715/2022

г. Оренбург

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савичевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая производственно-строительная компания", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новотроицк Оренбургской области, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Орск Оренбургской области, 

о взыскании 9 089 436 руб., в том числе 7 920 000 руб. неосновательного обогащения и 1 169 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая производственно-строительная компания" по доверенности ФИО2 Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе публично, посредством размещения информации арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2023 до 16.03.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая производственно-строительная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) 9 089 436 руб., в том числе 7 920 000 руб. неосновательного обогащения и 1 169 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, мотивируя который указывает на необоснованность удержания ответчиком денежных средств в размере 7 920 000 рублей, полученных им согласно платежному поручению № 191 от 29.10.2019 на сумму 8 000 000 рублей с указанием в поле назначения платежа на оплату за выполненные работы по договору подряда № 3/19 от 23.08.2019, поскольку работы по указанному договору, согласно УПД № 39 от 05.10.2019, произведены на сумму 80 000 рублей. 

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему, не отрицая факта получения платежа в размере 8 000 000 руб., просит отказать в иске в части, превышающей 5 105 505 руб., указывая на наличие у истца задолженности перед ответчиком в размере 2 814 495 руб. за оказанные услуги и поставленный товар согласно УПД № 16 от 22.06.2018 на сумму 1 100 560 руб. и УПД № 17 от 30.06.2018 на сумму 1 713 935 руб. (л.д. 32, 54).

Также ответчик ходатайствует о снижении размера процентов согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

29.10.2019 Обществом согласно платежному поручению № 191 перечислено Предпринимателю 8 000 000 руб. с указанием в поле назначения платежа на оплату за выполненные работы по договору подряда № 3/19 от 23.08.2019 (л.д. 15).

31.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «НПСК» обратилось в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 с письмом №1/10, содержащим требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в заявленном размере

Предприниматель в письме № 40 от 11.12.2019 указал, что на расчетный счет наложен арест на основании исполнительного производства № 30624/19/56003-ИП от 22.08.2019, а денежные средства в полном объеме перечислены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Орску, в связи с чем, отсутствует возможность возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Предприниматель обращался в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с письмом № 32 от 01.11.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 7 920 000 руб. 00 коп., как ошибочно перечисленные, с целью дальнейшего возврата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «НПСК».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3574/2020 от 26.06.2020 судом в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании ошибочно полученных средств Общества с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску отказано.

15.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате 7 920 000 руб.

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и документально не оспорен последним.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования судом в деле №А47-3574/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - предпринимателя ФИО1 и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г.Оренбург, решение по которому вступило в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку денежные средства после обращения истца с повторной претензией от 15.11.2021 ответчиком не возвращены, оснований для вывода о неправомерности определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и отказе в иске в части, превышающей 5 105 505 руб., ввиду наличия у истца задолженности перед ответчиком в размере 2 814 495 руб. за оказанные услуги и поставленный товар согласно УПД № 16 от 22.06.2018 на сумму 1 100 560 руб. и УПД № 17 от 30.06.2018 на сумму 1 713 935 руб., суд отклоняет последующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 27 Постановления № 43 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указывая на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 2 814 495 руб. за оказанные услуги и поставленный товар, ответчик представляет УПД № 16 от 22.06.2018 на сумму 1 100 560 руб. и УПД № 17 от 30.06.2018 на сумму 1 713 935 руб., в связи с чем, в отсутствие иных документальных доказательств, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать даты соответствующих УПД.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела ответчиком доказательств совершения истцом таких действий не представлено.

Таким образом, ввиду истечения срока давности по требованию о взыскании, либо о зачете задолженности по УПД № 16 от 22.06.2018 на сумму 1 100 560 руб. и УПД № 17 от 30.06.2018 на сумму 1 713 935 руб., а также ввиду того, что ни о зачете, ни о взыскании указанной задолженности в форме встречного иска Предпринимателем не заявлено, довод ответчика о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суд отклоняет.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размер процентов и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки, тяжелое финансовое положение ответчика, о чем свидетельствует наличие исполнительных производств о взыскании значительных денежных сумм (л.д. 35), снизить размер процентов до 818 605 руб. 20 коп., ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства возврата денежных средств, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 8 738 605 руб. 20 коп., в том числе 7 920 000 руб. неосновательного обогащения и 818605 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены (снижение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая производственно-строительная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая производственно-строительная компания" 8 738 605 руб. 20 коп., в том числе 7 920 000 руб. неосновательного обогащения и 818605 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68447 рублей.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его заявлению и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                     Г.Н. Лазебная