АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2024 года

Дело №

А56-83078/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Томет» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

 

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А56-83078/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томет», адрес: 445149, 

<

...>,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 2 331 803,10 руб. убытков в связи с повреждением вагонов.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Компания против удовлетворения жалобы возражала по приведенным в отзыве на кассационную жалобу основаниям, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по железнодорожным транспортным накладным № 157345, № 157344, № 157343, № 157346 была осуществлена перевозка порожних вагонов-цистерн                   № 50415332, № 50763762, № 76423540, № 76423615, принадлежащих ООО «Томет» на праве собственности, от грузоотправителя OILTANKING FINLAND OY по маршруту от станции Котка Муссало территории Республики Финляндия с назначением в адрес грузополучателя - ПАО «Тольяттиазот» на станцию Химзаводская Куйбышевской ж.д.

15.08.2021 при передаче вагонов по поездной передаточной ведомости           № 03144 от иностранного перевозчика - финских железных дорог со станции Вайниккала Республики Финляндия на железнодорожную станцию Бусловская Октябрьской железной дороги были выявлены повреждения вагонов и необходимость замены колесных пар, боковин тележек, балок надрессорных тележек, что зафиксировано протоколами о недостатках и повреждениях № 527, № 528, № 529, № 530 от 15.08.2021, совместно составленными ответчиком и финским перевозчиком.

После передачи вагонов от иностранного перевозчика вагоны были забракованы в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург Сортировочный-Московский по кодам неисправности «101» (сход с рельс), «916» (повреждение на путях организации – клиента).

Протоколами, а также актами осмотра вагонов от 19.08.2021, составленными вагоноремонтным предприятием, установлено, что выявленные повреждения образовались в результате схода с рельс подвижного состава при производстве маневровых работ, вина ОАО «РЖД» отсутствует.

Для выполнения ремонта и работ по замене поврежденных деталей Обществом с ООО «Уралхим-Транс» заключен агентский договор от 01.09.2021 № 107, в рамках которого ООО «Уралхим-Транс» от имени Общества понесло расходы в связи с покупкой деталей для ремонта вагонов, их поставкой и направлением по гарантийным письмам истца в вагоноремонтное депо ответчика. Общая стоимость расходов на восстановление поврежденных в процессе перевозки вагонов (стоимость ремонтных работ, проведенных ответчиком, стоимость деталей, приобретенных агентом истца, агентское вознаграждение) составила 2 331 803,190 руб.

Общество исполнило обязательства по оплате расходов в адрес агента (ООО «Уралхим-Транс») и, полагая, что виновником повреждений – ВР ЛТД ГРУПП (Финляндия) были произведены выплаты в адрес ОАО «РДЖ», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались статьями 28, 45, 46, 53, 54, 57, 60, 64 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Финляндия о прямом железнодорожном сообщении, заключенном 24.04.2015 между Российской Федерацией и Республикой Финляндия (далее - Соглашение), статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) и статьями 15, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционным судом на основании представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных установлено, что отправителем спорных вагонов являлось - OILTANKING FINLAND OY, получателем - ПАО «Тольяттиазот», то есть Общество стороной договора перевозки, получателем вагонов, плательщиком не являлось, в связи с чем правом на предъявление требований в рамках договора перевозки Общество не наделено.

Поскольку обязательства национального перевозчика (ответчика) по возмещению вреда непосредственно перед третьими лицами, не являющимися субъектами перевозочных отношений, положениями Соглашения не предусмотрены, а какие-либо иные правоотношения, в том числе договорные, в отношении спорных вагонов, между сторонами отсутствуют, то у Общества не имелось права требовать возмещения расходов за счет Компании.

Доводы подателя жалобы об обоснованности заявленных требований к ОАО «РЖД» по мотиву солидарной ответственности перевозчиков, наличия права на последующее предъявление регрессного требования к виновному перевозчику и ответственность лиц за затраты в результате транспортного происшествия со ссылкой на положения статей 45, 57, 64 Соглашения основаны на ошибочном толковании данных норм и были всесторонне оценены и правомерно отклонены апелляционным судом.

Материалами дело подтверждается, что сход вагонов произошел на территории иностранного перевозчика (финские железные дороги - VR Group Ltd), в связи с чем в рамках деликта ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на российского перевозчика - Компанию.

При этом, Уставом железнодорожного транспорта прямо предусмотрено, что перевозчик обязан возместить убытки только в случае повреждения либо утраты вагона непосредственно самим перевозчиком, а не во всех случаях независимо от причин повреждения, вины перевозчика и ответственности иных лиц.

Ссылка подателя жалобы на возможность предъявления регрессного требования в порядке статьи 57 Соглашения была обоснованно отклонена судами, поскольку реализация данной нормы является правом, а не обязанностью Компании.

Доводы Общества о получении Компанией денежных средств за повреждение вагонов от иностранного перевозчика и обязанности вследствие этого возместить ущерб Обществу, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Апелляционный суд правомерно указал, что выплата Обществом агентского вознаграждения по договору с третьим лицом не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не является теми расходами, которые Общество произвело для восстановления нарушенного права, в связи с чем основания для признания указанных сумм в качестве убытков не имеется.

Соответственно, Общество не являлось стороной договора перевозки, грузополучателем, грузоотправителем, плательщиком, в связи с чем правом на предъявление требований о взыскании убытков именно в рамках договора перевозки не наделено. Основания же наступления ответственности у Компании перед Обществом вследствие деликта Обществом не доказаны, поскольку вагоны поступили на российские железные дороги с финских железных дорог уже поврежденными, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, принципа состязательности, на что ссылается податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, поскольку мировое соглашение не может быть заключено ответчиком без воли на то ответчика, а на Компанию и суды не возложена обязанность сбора доказательств в обоснование правовой позиции Общества, которое имело объективную возможность представить в материалы дела все имеющиеся у него доказательства, ходатайствовать об истребовании доказательств, с учетом того, что инициатором спора являлось именно Общество.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А56-83078/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Е.В. Куприянова