ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-9331/2017

29 января 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №79339);

от заявителя (ответчика) - коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу № А43-9331/2017, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Нижегородская область, г. Нижний Новгород,  к коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное

общество), город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 16 688 руб. 76 коп.,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

     публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «Европейский трастовый банк», ответчик)  о взыскании 16 688 руб. 76 коп. долга за услуги связи, оказанные в период  с апреля 2014 по 29 февраля 2016 года (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.68-69). 

    Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу № А43-9331/2017 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены.

    Не согласившись с принятым по делу решением, КБ «Европейский трастовый банк» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель указывает, что после отзыва у КБ «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) лицензии кредитной организации договора аренды нежилых помещений были расторгнуты ответчиком, поэтому с апреля 2014 по февраль 2016 последний не пользовался услугами связи, предоставляемыми ПАО «Ростелеком», в арендованных помещениях.     

    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в заявлении от 19.01.2018 № 12н/в ходатайствовал о приобщении к материалам дела в  качестве дополнительных доказательств детализации услуг, оказанных в спорный период. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Как следует из материалов дела, между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время - ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») и КБ «Евротраст» (ЗАО) (пользователем) заключен договор от 18.09.2007 № 5-1-19311 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора.     

     В пункте  3.3 договора стороны согласовали, что услуга связи  считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, предусмотренных пунктом 3.2.

     Согласно пункту  6.6 договора оплата услуг связи  производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

     В период с апреля 2014 года по 29.02.2016 истец оказал абоненту услуги связи на общую сумму 16 688 руб. 76 коп. и направил соответствующие акты и счета для оплаты, которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

     Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска ПАО «Ростелеком», исходя из следующего.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи). Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

     Согласно определениям, содержащимся в  статье 2 Закона о связи: 

-абонент – это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

-пользовательское оборудование (оконечное оборудование) – это технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей; 

-оператор связи – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

    В пункте 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 09.12.2014 № 1342, определены следующие понятия: «вызов» - действия, совершаемые абонентом или пользователем услуг телефонной связи в целях установления соединения своего пользовательского (оконечного) оборудования с пользовательским (оконечным) оборудованием другого абонента или пользователя услуг телефонной связи или с оконечным элементом сети телефонной связи, и совокупность операций, порождаемых этими действиями в сети электросвязи; «местное телефонное соединение» - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения; «междугородное телефонное соединение» - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории различных субъектов Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за другим субъектом Российской Федерации; «международное телефонное соединение» - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, когда одно пользовательское (оконечное) оборудование подключено к сети местной телефонной связи и размещено в пределах территории Российской Федерации, а другое пользовательское (оконечное) оборудование размещено за пределами территории Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, не входящий в ресурс нумерации, закрепленный за Российской Федерацией; «пользователь услуг телефонной связи» - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи.

     Согласно подпункту «б» пункта 26 Правил абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.   

     В рассматриваемом случае, ответчик, ссылаясь на расторжение договора аренды нежилых помещений, указывает, что с апреля 2014 по февраль 2016 не пользовался услугами связи, предоставляемыми ПАО «Ростелеком», в арендованных помещениях.     

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу №А40-22001/14 КБ "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

     Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

     Как видно из материалов дела, что задолженность по оплате услуг связи по договору от 18.09.2007 № 119311 возникла у ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и является текущим платежом.

     Факт оказания услуг  связи на  сумму, предъявленную ко взысканию, подтверждается детализацией оказанных услуг, которая приобщена  к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг связи в материалах дела отсутствуют.

     Довод ответчика о том, что КБ «Европейский трастовый банк»  (закрытое

акционерное общество) с апреля 2014 года услуги связи  не оказывались, поскольку ответчик прекратил арендные отношения нежилых помещений, в том числе в месте установки оборудования, судом отклоняется.

     Согласно пункта 70 Правил оказания услуг связи абонент  несет обязательства по оплате услуг телефонной связи, оказанных до момента получения оператором связи уведомления о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением. Таким образом, законодательством  установлено безусловное исполнение абонентом обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг связи, до направления уведомления в адрес оператора связи о прекращении права владения и(или) пользования телефонизированным помещением.   

     Доказательств  выполнения ответчиком положений Правил оказания услуг относительно отказа от услуг связи, расторжения договора в установленном порядке, уведомления о прекращении своего права пользования  помещением по адресу, указанному в договоре  №5-1-19311 от 18.09.2007 (

<

...>, помещение  Ш) в материалы дела не представлено.  Фактическое оказание услуг связи  подтверждено материалами дела и  влечет за собой  их оплату. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск ПАО «Ростелеком» и взыскал с ответчика 16 688 руб. 76 коп. долга за услуги междугородной и международной телефонной связи, оказанные в период с апреля 2014 года по 29.02.2016.

     Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу № А43-9331/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Н.А.Назарова