АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-248/2023

Дело № А72-7874/2019

г. Казань

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

УФНС России по Республике Татарстан – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023 № 2.1-41/028),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2, Ульяновская область, г.Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 в части признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А72-7874/2019

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ульяновск Ульяновской область, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании гражданина – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ульяновск Ульяновской область, ИНН 

<

***>, далее по тексту – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А72-7874/2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), являющаяся членом некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

19.10.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся: в непринятии всех необходимых мер по выявлению имущества гражданина; в не проведении финансовым управляющим описи имущества должника; в нарушение порядка направления отчетов о деятельности финансового управляющего должника кредиторам; в неисполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в уклонении от публикации в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; в непринятии мер, направленных на выявление достоверных сведений о супруге и совместно нажитом имуществе супругов, а также сделках, совершенных супругом должника в оспариваемый период; в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по собственной инициативе.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А72-7874/2019, заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка и сроков направления отчетов, в не проведении описи имущества должника, а также непринятии мер по выявлению имущества должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.   

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, приобщался к материалам дела; каких-либо препятствий для ознакомления уполномоченного органа с отчетом финансового управляющего, предоставленного в арбитражный суд, у кредитора не имелось; до окончания рассмотрения заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника и возврата имущества, составление описи имущества гражданина либо инвентаризации имущества должника не представлялось возможным. Считает, что, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части непринятия мер по выявления имущества должника, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.       

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Татарстан возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу. Просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена – 09.09.2020) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего должника в период с 09.09.2020 по 28.12.2021.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина уполномоченный орган обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся: в непринятии всех необходимых мер по выявлению имущества гражданина; в не проведении финансовым управляющим описи имущества должника; в нарушении порядка направления отчетов о деятельности финансового управляющего должника кредиторам; в неисполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в уклонении от публикации в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; в непринятии мер, направленных на выявление достоверных сведений о супруге и совместно нажитом имуществе супругов, а также сделках, совершенных супругом должника в оспариваемый период; в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Признавая доводы жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении порядка и сроков направления отчетов, не проведении описи имущества должника и не принятии мер по выявлению имущества должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.

Судом отмечено, что собранием кредиторов иной периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего, отличной от указанной в абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (не реже чем один раз в квартал), не устанавливалось.

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника – отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не исполнение ФИО2 прямой обязанности, установленной законом о банкротстве в части направления отчетов кредиторам влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение своевременной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, а так же осуществление ими надлежащего контроля за проведением финансовым управляющим процедуры банкротства гражданина.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления ФИО2 в адрес конкурсных кредиторов должника отчетов о ходе реализации имущества гражданина в период с 23.03.2021 по 01.10.2021. Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

Довод ФИО2 о предоставлении отчетов в арбитражный суд, как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства.

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа в части не проведения финансовым управляющим описи имущества должника и непринятия мер по выявлению имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан предоставить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство гражданина», регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно отчету арбитражного управляющего по состоянию на 14.03.2021 сведения о проведение описи имущества должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована. На сайте ЕФРСБ сведения об описи имущества не опубликованы.

Как указано уполномоченным органом, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника должна была быть исполнена финансовым управляющим ФИО2 в трехмесячный срок, начиная с 10.09.2020 по 10.12.2020 включительно.

Доказательства воспрепятствования должником в проведении описи имущества, арбитражным управляющим не представлены, как и доказательства обращения в суд с ходатайством об обеспечении доступа в жилое помещение должника.

Непринятие мер по формированию конкурсной массы должника, проведению описи и оценки имущества, является существенным нарушением обязанностей финансового управляющего по формированию конкурсной массы способами и в сроки, которые предусмотрены статьями 213.25, 213.26, 213.27, 213.32 Закона о банкротстве.

Выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и должно осуществляться им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

Бездействие финансового управляющего в ходе принятых на себя обязательств может привести к причинению убытков, как должника, так и кредиторов в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы.

Деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника. При недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации для проведения финансового анализа и анализа сделок, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации.

Довод ФИО2 о существенном различии понятий описи имущества и инвентаризации имущества был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в период с 09.09.2020 (дата утверждения финансового управляющего должника) арбитражным управляющим не предпринимались меры по выявлению имущества супруги должника.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, для формирования конкурсной массы необходимо установить состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом. При этом, необходимо учитывать, что согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 14.03.2021, имущество, включенное в конкурсную массу, отсутствует.

Между тем, финансовым управляющим должника, не представлены доказательства обращения в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения супруга должника – ФИО4 с целью выявления совместно нажитого имущества, на которое в установленном законом порядке может быть обращено взыскание.

Каких-либо сведений о наличии совместно нажитого с супругой имущества или доказательств направления соответствующих запросов в отношении ФИО4 в материалах дела не содержится.

По сведениям налогового органа супругу должника – ФИО4 принадлежали (принадлежат) три объекта недвижимости (земельный участок, жилой дом и квартира), а также легковой автомобиль.

Таким образом, как правильно отмечено судебной коллегией, финансовым управляющим розыск имущества должника в полной мере не проводился. Обстоятельства наличия совместно нажитого с супругой имущества не устанавливались. Какие-либо выводы о наличии у имущества супруга должника статуса совместного, финансовым управляющим не сделаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия финансового управляющего по сбору информации и документов о деятельности должника, не отвечают критериям полноты и эффективности.

Выполнение всех необходимых и предусмотренных законом о банкротстве мероприятий по розыску имущества должника является обязанностью финансового управляющего, нарушение, которой влечет уменьшение конкурсной массы должника, и как следствие лишение кредиторов возможности получения более полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с выводами суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в жалобе финансового управляющего, не могут быть приняты. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает о том, что отчет регулярно направлялся в арбитражный суд, в этой связи не имелось оснований для его направления в адрес уполномоченного органа.

Положение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определяет надлежащим исполнение обязанности финансового управляющего по раскрытию информации перед кредиторами должника посредством унифицированной формы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». 

Факт неисполнения обязанности по направлению отчетов подтвержден документально и не оспаривается арбитражным управляющим, тем самым нарушен установленный законом правовой механизм осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего.

Следует также признать ошибочным и доводы финансового управляющего относительно установления фактов не проведения описи и непринятия мер по выявлению имущества. 

Системные положения статьей 110, 111, 112, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривают обязанность арбитражного управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, провести опись и оценку имущества, информировать граждан, а также отчитаться перед собранием кредиторов. 

Судебные инстанции, обеспечив проверку представленных доказательств, установили, что сведения о проведении описи имущества должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована, в этой связи выводы о допущенных арбитражным управляющим нарушениях, основаны на положениях статьей 213.25, 213.26, 213.27 и 213.32 Закона о банкротстве. 

В нарушение абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим с 09.09.2020 не были приняты меры по выявлению имущества, в том числе находящегося в совместной либо долевой собственности.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что финансовый управляющий не обеспечив сбор всей информации ошибочно указал об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.                   

Наличие имущества у супруга должника обязывает финансового управляющего определить отнесение его к их совместной собственности для цели реализации общего имущества и включения в конкурсную массу части средств (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Однако финансовый управляющий действий по розыску имущества и наличия совместного с супругом имущества не установил.   

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении порядка и сроков направления отчетов, а также в не проведении описи имущества должника и в непринятии мер по выявлению имущества должника. 

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А72-7874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              А.А. Минеева