﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Дело №

А56-1661/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,                

при участии от Федеральной таможенной службы Семиндеевой А.И. (доверенность от 29.12.2018 № 01-25/28458), от общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» Балакина Ю.Н. (доверенность от 09.02.2018 № 090218-001), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 26.12.2018 № 05-10/52793),

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-1661/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интервторресурс», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5а, Х, пом. 460,  ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670 (далее – ООО «Интервторресурс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС), за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5 324 182 руб. 14 коп. и 111 925,58 долларов США в рублевом эквиваленте по действующему на дату подачи искового заявления в суд курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в том числе просило взыскать: убытки вследствие простоя судна (демередж) в размере 59 538,55 долларов США; убытки вследствие недогруза судна («мертвый фрахт») в размере 15 578,28 долларов США; убытки вследствие претензий грузополучателя в размере 36 809,07 долларов США; убытки вследствие остановки деятельности в размере 2 920 977 руб.; убытки вследствие невозможности пользоваться денежными средствами в размере 1 044 664 руб. 29 коп.; убытки вследствие изменения курсов валют в размере 1 336 040 руб. 85 коп.; убытки вследствие повторной уплаты таможенного сбора в размере 22 500 руб. 

К участию в деле в качестве ответчика также привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 358 540 руб. 85 коп. и 3 428 229 руб. 71 коп. эквивалентных 59 538,55 долларам США по действующему курсу ЦБ РФ на 06.10.2017, а также 46 934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 05.01.2019 и постановление апелляционного  суда от 15.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что применение Таможней технических средств таможенного контроля осуществлялось в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Использованный таможенным органом портативный рентгенофлуоресцентный анализатор (ПРФА) «МетЭксперт» прошел поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке от 20.06.2016 № 1402/03-15В, данные о котором отражены в акте таможенного осмотра от 25.05.2015. Вопреки выводам судов двух инстанций, таможенные операции с товарами, задекларированными по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10216110/200515/0019831, 10216110/010615/0021795, в том числе в части соблюдения сроков выпуска товаров и наличия оснований для отказа в выпуске, осуществлялись в соответствии с нормами действовавшего в период декларирования Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). В свою очередь,  Обществом не приняты все возможные меры к предотвращению расходов или снижению их размера. Произведенный ООО «Интервторресурс» расчет убытков не документально не подтвержден. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Интервторресурс» и компания «Интернешнл Ресайклинг ПТЕ Лтд» заключили контракт от 22.12.2011 № 2011-12-22/N на поставку лома черных металлов по ГОСТ 2787-75; ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки определяются в приложениях к контракту. 

Согласно Приложению от 20.04.2015 № 48 к контракту Общество приняло на себя обязательство поставить компании «Интернешнл Ресайклинг ПТЕ Лтд» 17 000 метрических тонн лома металлов категории 3А и 5А по ГОСТу 2787-75 на условиях FAS порт Санкт-Петербург.

 В целях таможенного оформления Общество подало на пост Лесной порт ДТ № 10216110/200515/0019831, задекларировав товар «кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали», код 7204 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 17 000 тонн, на сумму 3 521 550 долларов США (173 181 729 руб. 44 коп. по действующему курсу ЦБ РФ на дату декларирования). 

Одновременно с комплектом документов, приложенных к ДТ, Общество представило в Таможню протокол количественного химического анализа груза от 12.05.2015 № 599-15. 

Таможня 21.05.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10216110/200515/0019831, предложив Обществу внести обеспечение в размере 5 541 368 руб. 36 коп. 

Таможней 25.05.2015 проведен осмотр товара с применением портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) «МетЭксперт» № 005, 2014 года выпуска, результаты которого отражены в акте от 25.05.2015 № 10216110/250515/001324. В ходе осмотра в одном из отобранных объектов (образец № 2) таможенным органом выявлено превышение допустимого для данного вида товара содержания хрома, второй объект (образец № 4) содержал в своей структуре цинк. 

С учетом результатов таможенного осмотра Таможня 28.05.2015 приняла решение о дополнительной проверке, рассчитав сумму обеспечения исходя из ставки таможенной пошлины по коду 7902 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «отходы и лом цинковые», в размере 106 345 301 руб. 06 коп., что составило более 61% таможенной стоимости спорного товара. Также таможенный орган 28.05.2015 принял решение № 10216110/280515/ДВ/000450 о назначении таможенной экспертизы, поручив ее проведение Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению. 

В связи с непредоставлением Обществом обеспечения в сумме 106 345 301 руб. 06 коп. Таможня 30.05.2015 отказала в выпуске товара по ДТ № 10216110/200515/0019831. 

Общество 01.06.2015 для декларирования того же товара подало в Таможню ДТ № 10216110/010615/0021795, аналогичную первоначально поданной ДТ.

Посчитав, что заявленные сведения о классификационном коде товара являются недостоверными, а для классификации товара требуются специальные познания, Таможня 03.06.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки по ДТ №10216110/010615/0021795 и предложила Обществу предоставить обеспечение в размере 105 009 260 руб. 20 коп. 

По повторно поданной ДТ Таможней также проведен осмотр товара, в ходе которого выявлено превышение допустимого для этого вида товара содержания химического элемента титан, что отражено в акте № 10216110/020615/001381. 

После получения результатов таможенной экспертизы, назначенной в отношении спорного товара по первоначально поданной ДТ № 10216110/200515/0019831 (заключение эксперта от 05.06.2015 № 016965), Таможня подтвердила заявленный декларантом классификационный код, в связи с чем приняла решение о выпуске товара.

Считая незаконными действия Таможни, выразившиеся в неправильном применении технических средств таможенного контроля, а именно – досмотрового инструмента портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) «МетЭксперт», и поскольку данные действия повлекли простой судна, а также приостановление деятельности Общества, ООО «Интервторресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении убытков. 

Общество просило взыскать убытки вследствие простоя судна (демередж) в размере 59 538,55 долларов США; убытки вследствие недогруза судна («мертвый фрахт») в размере 15 578,28 долларов США; убытки вследствие претензий грузополучателя в размере 36 809,07 долларов США; убытки вследствие остановки деятельности истца в размере 2 920 977 руб.; убытки вследствие невозможности пользоваться денежными средствами в размере 1 044 664,29 руб.; убытки вследствие изменения курсов валют в размере 1 336 040,85 руб.; убытки вследствие повторной платы таможенного сбора в размере 22 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства и представленные доказательства, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и понесенными декларантом расходами, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования, взыскав в пользу истца убытки в связи с простоем судна, изменением курсов валют и повторной уплатой таможенного сбора. В остальной части суды в удовлетворении иска отказали.

В части отказа в иске решение и постановление апелляционной инстанции сторонами в порядке кассационного производства не обжалуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 104 ТК ТС, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, соответственно является ФТС (подпункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809).

С учетом изложенного ООО «Интервторресурс» предъявило требования о возмещении вреда к Российской Федерации в лице ФТС.

В силу требований пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что 25.05.2015, 28.05.2015, 30.05.2015, 02.06.2015 и 03.06.2015 в ходе осуществления мероприятий таможенного контроля Таможней допущены незаконные действия, выразившиеся в:

- заведомо неправильном применении технических средств таможенного контроля – досмотрового инструмента ПРФА «Метэксперт», что повлекло за собой ошибочные выводы о содержании легирующих химических элементов в товаре;

- выставлении заведомо завышенной суммы обеспечения, сопоставимой по размеру с таможенной стоимостью всего объема товара, вследствие ошибочных выводов о классификационном коде товара с учетом якобы имевшихся в его составе легирующих элементов;

- отказе в выпуске товара по ДТ № 10216110/200515/0019831;

- принятии необоснованного решения о дополнительной проверке по ДТ № 10216110/010615/0021795, поданной после отказа в выпуске товара по ДТ № 10216110/200515/0019831;

- необоснованной задержке выпуска товара по  ДТ № 10216110/010615/0021795.

Факты совершения незаконных действий установлены судами по результатам исследования представленных в дело материалов проверки, проведенной Северо-Западной транспортной прокуратурой (тома дела 4 – 7), и ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Так, Северо-Западной транспортной прокуратурой установлено, что 25.05.2015  в ходе таможенного осмотра при проведении экспресс-анализа товара «отходы и лом черных металлов» с применением ПРФА «МетЭксперт» в нарушение пункта 5.1.1.4 Методических рекомендации по применению портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) «МетЭксперт» и технологии таможенного контроля металлов, сплавов и металлосодержащих объектов (утв. приказом ФТС от 30.12.2010 № 2739; далее – Методические рекомендации) при обнаружении несовпадения результатов анализа по основному элементу с декларируемым составом образца должностным лицом Таможни не выбран режим измерений в соответствии с показаниями прибора и рассчитан полученный ранее спектр в этой режиме (том дела 4, лист 15).

Данный вывод основан на сведениях, зафиксированных в акте таможенного осмотра от 25.05.2015 № 10216110/250515/001324, объяснениях таможенного инспектора Краева Д.В., проводившего отбор образцов товара и экспресс-анализ с применением ПРФА «МетЭксперт», объяснениях начальника отдела технических средств и таможенного контроля и технических средств охраны Таможни Касьянова Н.А., и сделан с учетом требований Методических рекомендаций.

При рассмотрении дела ответчики выводы Северо-Западной транспортной прокуратуры о нарушении таможенным инспектором при применении ПРФА «МетЭксперт» пункта 5.1.1.4 Методических рекомендаций не опровергли. В кассационной жалобе соответствующие доводы ФТС также не приведены. 

При таком положении ссылки ФТС на том, что названный измерительный прибор прошел поверку в установленном порядке, правового значения не имеют, поскольку, как верно отметили суды, поверенный прибор не может дать корректных показаний при его неправильном применении.

Суды установили, что в результате проведения измерений с нарушением установленного порядка Таможней расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей произведен исходя из кода 7902 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (вместо заявленного Обществом кода 7204 49 900 0), ставка таможенной пошлины по которому была установлена на уровне 22%, но не менее 132 евро за тонну. Вследствие этого декларанту было предложено уплатить заведомо завышенное обеспечение в размере 106 345 301,06 руб. при таможенной стоимости товара 173 181 729,44 руб. Таким образом, предложенная к уплате сумма обеспечения составила 61% от таможенной стоимости товара и в 6 раз превысила размер подлежащей уплате таможенной пошлины.

Данное нарушение установлено Северо-Западной транспортной прокуратурой, подтверждается материалами проверки, а также представлением Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 26.06.2015 № 2-24/1-49/2015 и  заключением Северо-Западной транспортной прокуратуры от 26.06.2015.

При этом из материалов дела видно, что непредставление Обществом обеспечения уплаты таможенной пошлины в указанном размере послужило основанием для отказа в выпуске товара по ДТ № 10216110/200515/0019831.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что противоправность отказа в выпуске товара по ДТ № 10216110/200515/0019831 обусловлена неправомерными действиями Таможни по расчету суммы обеспечения в решении о дополнительной проверке от 28.05.2015 на основе неверного определения кода товара по ТН ВЭД ввиду неправильного применения технических средств измерения.

Результаты таможенной экспертизы, проведенной с нарушением требований статьи 138 ТК ТС (эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), не могли быть использованы для осуществления таможенного контроля по повторно поданной Обществом ДТ.

Суды также установили, что по повторной ДТ № 10216110/010615/0021795 02.06.2015 сроки выпуска товара были продлены до завершения таможенного досмотра. Однако в соответствии со статьей 116 ТК ТС таможенный досмотр заведомо не мог быть произведен в отношении указанного товара, поскольку товар перемещается навалом. 

В связи с этим суды признали, что таможенный орган незаконно продлил срок выпуска товара по повторной ДТ № 10216110/010615/0021795 и не совершил действия по выпуску товара 01.06.2015.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что суды не исследовали и не дали оценки действиям таможенного органа при проведении таможенного контроля, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Проверяя доводы истца о наличии причинно-следственной связи между приведенными незаконными действиями Таможни и убытков, понесенными вследствие простоя судна, суды установили, что  компанией «Интернешнл Ресайклинг ПТЕ Лтд» было зафрахтовано судно «Прокопис К», прибытие которого в порт Санкт-Петербург планировалось не позднее 27.05.2015.

Поскольку до выпуска товара по ДТ погрузка товара на судно невозможна, между незаконным отказом Таможни в выпуске товара по ДТ № 10216110/200515/0019831, неправомерной задержкой выпуска товара по повторной ДТ № 10216110/010615/0021795 и простоем судна в течение 9 дней (с даты прибытия судна 27.05.2015 по дату выпуска товара по повторной ДТ 05.06.2015) имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалами дела подтверждается, что в период с 20.05.2015 до 01.06.2015 (с даты подачи первой ДТ до даты подачи второй ДТ) курс валют изменился, что повлекло за собой увеличение таможенной стоимости при неизменной цене товара в долларах США и, как следствие, возникновение у истца обязанности заплатить таможенную пошлину в большем объеме, чем было бы, если бы товар по первоначально поданной ДТ № 10216110/200515/0019831 был выпущен Таможней.

Повторная подача ДТ на тот же товар повлекла для истца также обязанность  повторно уплатить таможенный сбор в размере 22 500 руб.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по неправомерному применению досмотрового инструмента ПРФА «МетЭксперт», определению заведомо завышенной суммы обеспечения, незаконному отказу в выпуске товара по мотиву непредставления обеспечения, необоснованному продлению сроков выпуска по повторно поданной декларации, и ущербом для истца вследствие простоя судна, изменения курсов валют и повторной уплаты таможенного сбора.

Представленный истцом расчет размера возникших убытков в указанной части подтверждается материалами дела, в том числе, заключением ООО «СОЭКС-НЕВА» от 18.05.2018 № 001-00434-18, проверен судебными инстанциями и признан правомерным. Контррасчет с соответствующим обоснованием ответчиком суду не представлен.

Суды также признали, что Обществом предпринимались меры по предотвращению либо уменьшению размера вреда.

Материалы дела свидетельствуют о своевременном и разумном стремлении истца минимизировать убытки всеми доступными средствами, действовать в соответствии с установленными требованиями правопорядка и указывают на отсутствие со стороны истца каких-либо гражданских и (или) иных правонарушений. Суды приняли во внимание, что властно-распорядительный характер отношений между декларантом и таможенным органом, в рамках которых возникли рассматриваемые убытки, в значительной степени ограничивает возможности Общества по совершению правомерных действий в целях предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

После неправомерного отказа Таможней в выпуске товара по ДТ № 10216110/200515/0019831 истцом незамедлительно была подана повторная ДТ.

Так, решение об отказе в выпуске первоначальной ДТ № 10216110/200515/0019831 было принято поздно вечером в нерабочий день, а именно - в 20 час. 39 мин. 30.05.2015 (суббота); в понедельник 01.06.2015, то есть на следующий же рабочий день, Обществом была подана повторная ДТ.

При этом декларантом заблаговременно предпринимались меры к устранению возможный сомнений таможенного органа относительно состава товара - при подаче первоначальной ДТ Обществом представлен в Таможню протокол количественного химического анализа товара от 12.05.2015 № 599-15, достоверность которого таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Обществом убытков в установленном судами размере, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, причинно-следственная связь между понесенными убытками и указанными действиями Таможни, а также их размер, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав в пользу ООО «Интервторресурс» 1 358 540 руб. 85 коп. и 3 428 229 руб. 71 коп., эквивалентных 59 538,55 долларам США по действующему курсу ЦБ РФ на 06.10.2017 коп.

Доводы ФТС о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, отсутствии доказательств понесенных расходов были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с данной судами оценкой имеющимся в деле документам, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-1661/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин