ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252139/15

город Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 апреля 2016 года по делу № А40-252139/15,

принятое судьей Беловой А.Р. 

по иску Акционерного общества "Анрусстранс" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Анроскрым» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца не явился, извещен

от ответчикаНазаренко О.А. по доверенности от  12.04.2017

от третьего лица       не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Анрусстранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 20.08.2014 в размере 972 971 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Анроскрым».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 327 792 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал начальной датой для начисления процентов 16.04.2014, а не с даты вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 о повороте исполнения судебного акта. Ссылается на незаключенность договора цессии от 09.10.2014.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-7433/12 с ЗАО «Анроскрым» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 10 039 113 руб. неосновательного обогащения, 1 233 695 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 79 316 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-7433/12, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу 30.04.2013.

ФГУП «Росморпорт» был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, на основании которого 02.08.2013 ЗАО «Анроскрым» перечислило ответчику 11 352 124 руб. 88 коп., о чем имеется платежное поручение от 02.08.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу А32-7433/2012 произведен поворот исполнения судебного акта.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 15725/13 от 15.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-7433/2012, а также судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу, были отменены как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, а также баланс прав и интересов сторон спора.

ЗАО «Анроскрым» обратилось в адрес ответчика с требованием вернуть перечисленные во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, которое было исполнено ответчиком 20.08.2014, что подтверждается платежным поручением № 1539 от 20.08.2014.

Между третьим лицом - ООО «АНРОСКРЫМ» (Цедент) и истцом – АО «АНРУССТРАНС» (Цессионарий) заключен договор цессии от 09.10.2014, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФГУП «Росморпорт» на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 352 124 рубля 88 коп., полученными Должником во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-7433/2012 и в последствии 15.04.2014, отмененного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о незаключенности договора цессии отклоняется, поскольку длящееся обязательство прекратилось, стороны пришли к соглашению о передаче прав на получение процентов за весь период пользования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы задолженности за период с 06.08.2013 (с момента исполнения  судебного акта) по 20.08.2014) в размере 972 971 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В решении суда верно указано, что суд не квалифицировал какие-либо действия ФГУП «Росморпорт» как злоупотребление своими правами, поэтому к обстоятельствам, установленным по данному спору, не применима правовая позиция, изложенная в виде исключения из общего правила, указанного в пункте 59 Постановления № 7.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу.

Согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

При определении размера процентов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неосновательное удержание полученных денежных средств следует исчислять с 16.04.2014, т.е. со дня следующего за днем отмены что постановлением Президиума ВАС РФ № 15725/13 от 15.04.2014, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-7433/2012, а также судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу, после принятия которого у ответчика возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, поскольку эти денежные средства с этого момента находились у него в отсутствие законных оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Обращение истца в суд  с заявлением о повороте исполнения судебного  акта является по своей сути требованием о принудительном исполнении другой стороной -ответчиком обязанности по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу №А40-252139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Н. Семикина