СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1470/2018-АК

г. Пермь

08 августа 2018 года

Дело № А60-58324/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., 

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю..  

при участии: от Сыропятова В.С.: Исаев М.В., паспорт, доверенность от 25.01.2018; 

от ООО «Апрель»: Баракин А.Е. – директор, паспорт, решение единственного  учредителя № 1 от 29.03.2013;  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сыропятова Виктора Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 июня 2018 года  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Таратуто Ивана  Петровича о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о  привлечении к ответственности,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-58324/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меандр», 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2015 поступило  заявление ООО "УРАЛ СТРОЙ" к ООО «Меандр» о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.06.2016 в отношении должника ООО «Меандр»  введена процедура банкротства - наблюдение.  

Временным управляющим должника утвержден Таратуто Иван Петрович,  

являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих "Развитие".  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.  

Решением суда от 24.11.2016 процедура наблюдения в отношении ООО  «Меандр» прекращена. ООО «Меандр» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

Конкурсным управляющим должника утвержден Таратуто Иван Петрович,  член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Развитие».  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016. 

В Арбитражный суд поступило 09.04.2018 заявление от конкурсного  управляющего ООО «Меандр» Таратуто Ивана Петровича к Нестерову С.Ф.,  Уланову Е.А., Сыропятову В.С., о произведении уступки части требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением от 16.04.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено  судебное заседание.  

Определением суда от 04.06.2018 заявление конкурсного управляющего  ООО «Меандр» Таратуто Ивана Петровича о выборе кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к ответственности –  удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Меандр» в части  требования о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова Сергея  Федоровича, Уланова Евгения Анатольевича, Сыропятова Виктора Сергеевича:  взыскано с Нестерова Сергея Федоровича – 1643715,00 руб., Уланова Евгения  Анатольевича – 1643715,00 руб., Сыропятова Виктора Сергеевич – 10410195,00  руб. в пользу ООО «Апрель» в счет погашения требования кредитора.  

Сыропятов В.С., не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить в полном объеме и рассмотреть вопрос по  существу и отказать в замене в замене взыскателя, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права.  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд  применил нормы статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не  подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон. Удовлетворяя  заявление конкурсного управляющего, суд применил Федеральный закон от  29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях", которым статья 10 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и введена в  действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к  ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  Однако из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего  Таратуто И.П. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности было подано в арбитражный суд 13.04.2017, т.е. до вступления  в силу Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ. Федеральный закон  от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, но его действие в  соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017. Таким образом,  материально-правовые нормы, заложенные в новой главе, должны применяться  с даты вступления его в силу (с учетом особых правил вступления в силу,  основанных на дате подачи заявления). Поскольку заявление конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова С.Ф.,  Уланова Е.А., Сыропятова В.С. было подано до 01.07.2017, то такое заявление  подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N  266-ФЗ.  

Заявитель указывает, что отсутствуют также основания считать, что вопрос  о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности принадлежит кредиторам на основании ст. 61.17 Закона о  банкротстве, а не собранию кредиторов в соответствии со статьей 140 Закона о  банкротстве. Ссылаясь на пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве, Сыропятов  В.С., полагает, что вопрос об уступке права требования должника путем их  продажи относится к компетенции собрания кредиторов. Ссылка суда первой  инстанции на решение собрания кредиторов ООО «Меандр» от 29.01.2018 на  котором большинством голосов («за» голосовало только ООО «Апрель») было  принято решение «приступить к уступке права требования о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (части этого  требования) кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов  должника , подавшим соответствующее заявление» является несостоятельной,  так как данное решение собрания кредиторов является ничтожным, в связи с  тем, что оно противоречит императивным нормам законодательства о  банкротстве.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО  «Меандр» и кредитора ООО «Апрель» поступили отзывы на апелляционную  жалобу, согласно которым считают определение суда законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК  РФ.  

Уланов Е.А. и Нестеров С.Ф. согласно, письменных отзывов просят  определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

От Сыропятова В.С. поступило ходатайство о приобщении к  апелляционной жалобе копии постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А45-21885/2015 и копии  

определения Верховного суда РФ от 06.06.2018 по делу № А45-21885/2015.  

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд на  основании статьи 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и  приобщить к материалам дела указанные судебные акты .  

В судебном заседании представитель Сыропятова С.В. на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Кредитор ООО «Апрель» позицию , изложенную в отзыве поддержал, в  удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав  нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением суда от 26.12.2017 по делу № А60-58324/2015  заявление конкурсного управляющего И.П. Таратуто о привлечении к  субсидиарной ответственности Нестерова С.Ф., Уланова Е.А., Сыропятова В.С.  удовлетворено. Суд определил: взыскать с Нестерова С.Ф. - 3588652,78 руб.,  Уланова Е.А. - 3588652,78 руб., Сыропятова В.С. - 22728134,25 руб. в  конкурсную массу ООО «Меандр» в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) по делу № А60  58324/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26  декабря 2017 года по делу № А60-58324/2015 оставлено без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с  пунктом 13 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим  Таратутто И.П. в установленном законом порядке и срок было сообщено всем  кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица.  

В уведомлении о собрании кредиторов от 11.01.2018, которое было  опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.01.2018 и направлено всем кредиторам  должника, конкурсным управляющим указано, что кредиторы должника  вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

29.01.2018 на собрании кредиторов ООО «Меандр» большинством голосов  было принято решение приступить к уступке права требования о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (части этого  требования) кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов  должника, подавшим соответствующее заявление.  

Сообщение о результатах собрания кредиторов было опубликовано на  сайте ЕФРСБ 02.02.2018.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к  субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному  управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

От кредитора ООО «Апрель» конкурсному управляющему поступило  заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности с просьбой о произведении уступки части  требования о привлечении к субсидиарной ответственности , согласно  которому, просит произвести уступку ООО «Апрель» в части требования о  привлечении к субсидиарной ответственности Сыропятова В.С., Нестерова  С.Ф., Уланова Е.А. в размере 13 697 625 руб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" по истечении двадцати рабочих дней со дня направления  сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий составляет и  направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном  каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного  управляющего от 28.03.2018 о результатах выбора способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  кредитором ООО «Апрель» , в интересах которого контролирующее должника  лицо привлекалось к субсидиарной ответственности, был выбран способ  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", а именно, уступка кредитору части этого  требования в размере 13 697 625 руб.  

В отношение довода жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 4 ФЗ № 266-ФЗ,  которой установлено, что по новым правилам, установленным указанным  законом, рассматриваются заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, поданные после 1 июля 2017  года, апелляционный суд отмечает следующее.  

Частью 1 статьи 4 ФЗ № 266-ФЗ определен срок его вступления в силу - со  дня официального опубликования (30.07.2017), за исключением подпунктов 6- 12 статей 1, 2. Таким образом, пункт 14 статьи 1 ФЗ № 266-ФЗ, дополнивший  Закон о банкротстве главой 1II.2 «Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве», вступил в силу 30.07.2017 .  

 Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения об  изменении порядка и способа исполнения решения правомерно и обоснованно  применил действующие положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Меандр» о произведении  уступки части требования подано в арбитражный суд 09.04.2018.  

Апеллянт указывает, что заявление о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным  управляющим ООО «Меандр» Таратуто И.П. 13.04.2017. Действительно,  указанное заявление подано до введения в Закон о банкротстве новой главы  1II.2. Именно поэтому оно было рассмотрено по правилам, установленным ст.  10 Закона о банкротстве, о чем прямо указано в резолютивной части  определения о привлечении к субсидиарной ответственности от 26.12.2017.  

При этом как указано выше , положения главы III.2 Закона о банкротстве  вступили в силу 30.07.2017 . Следовательно, довод Сыропятова В.С. о том, что  вопрос о распоряжении правом требования должен решаться собранием  кредиторов в соответствии со статьей 140, а не кредиторами на основании  статьи 61.17 Закона о банкротстве, несостоятелен, поскольку заявление об  изменении порядка и способа исполнения решения было подано 09.04.2018 .  

Судом первой инстанции при принятии определения об изменении  порядка и способа исполнения решения исследован вопрос соблюдения  конкурсным управляющим последовательности действий и сроков,  предусмотренных статьей 61.17 Закона о банкротстве.  

 Решение собрания кредиторов ООО «Меандр» от 29.01.2018 о том,  чтобы приступить к уступке права требования о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности (части этого требования)  кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, подавшим  соответствующее заявление», в установленный абзаце 2 пункта 4 статьи 15  лицами, перечисленными в абзаце 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в  установленном порядке не обжаловалось.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сыропятов В.С.  ссылается на положения пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, согласно  которой конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета  кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их  продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Такой иной порядок регламентирован статьей 61.17 Закона о банкротстве,  часть 2 которой предоставляет кредиторам, включенным в реестр требований  кредиторов должника, возможность выбора одного из следующих способов  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по  правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка  кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

ООО «Апрель» , требование которого в размере 13 697 625 руб.. включено  в реестр требований кредиторов ООО «Меандр», при соблюдении  установленной законом процедуры воспользовался своим правом,  предоставленным статьей 61.17 Закона о банкротстве.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013 N  15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть  осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без  выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.  

Кроме того , на момент рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности вступили в силу положения статьи 61.17  Закона о банкротстве, в соответствии с которыми каждый кредитор, в  интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе  выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования  (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве).  

Ссылки заявителя на правоприменительную практику не могут быть  учтены в настоящем случае, поскольку судебные акты приняты в связи с иными  фактическими обстоятельствами .  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицами ,  привлеченными к субсидиарной ответственности, в том числе Сыропятовым  В.С., не представлено доказательств того, что в результате замены  взыскателя с должника ООО «Меандр» на конкурсного кредитора ООО  «Апрель» были нарушены их прав и законные интересы. Кредиторы  должника против этого возражений не заявили.  

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно  определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой  инстанции допущено не было.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  Арбитражным судом Свердловской области выяснены все обстоятельства дела,  правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное  определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб  на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21  Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018  года по делу № А60-58324/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи В.А. Романов 

 О.Н. Чепурченко