АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» февраля 2019 года                                                                 Дело № А53-23591/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «05» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «07» февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации 11.01.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации  25.12.1998)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 № 673/02 о привлечении к административной ответственности

 

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель ФИО2; 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (далее – заявитель, общество, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 № 673/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства явку представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил суд отказать в заявленных требованиях, мотивируя тем что решение (на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности) № 1937/02 от 03.03.2017) является законным.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя извещенного надлежащим образом.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

В Ростовское УФАС России, поступили обращения прокурора г. Таганрога Фролова К.Н. по поводу неправомерных, по его мнению действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выразившиеся в прекращении поставки газа на котельные, расположенные в г. Таганроге без заключенного соглашения с ООО «Тепловая генерация» по поставке газа, необходимого, для соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, а также введение режима ограничения потребления электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отношении ООО «Тепловая генерация».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 673/02 в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» явилось решение Ростовского УФАС России от 03.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства                         № 1937/02.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  было вынесено постановление о назначении административного наказания № 673/02 от 08.08.2017 (далее - постановление № 673/02) которым ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признано нарушившим ч. 1 ст. 14,31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с постановлением 673/02 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ( часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо, ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» приказом Ростовского УФАС России от 08.11.2006 № 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих объектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности -розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» занимает доминирующее положение на рынке услуг  по   реализации  электрической   энергии     в   границах   Ростовской   области соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии и  является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области (статус гарантирующего поставщика присвоен 13.10.2006 в соответствии с постановлением РСТ от 13.10.2006 № 10/1).

Приходя к  выводу о незаконном ограничении поставки  электрической  энергии со стороны ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на котельные  ООО «Тепловая генерация»    судом  принимается  во внимание следующее.

На основании письма от 30.08.2016 энергоснабжение  котельной, расположенной  по адресу: 

<

...>, было  ограничено 21.09.2016  под  контролем ПАО «МРСК Юга» с  соблюдением  процедуры введения  ограничения.

Высший  Арбитражный  Суд  Российской  Федерации  в  своем  решении от 16.12.2011 № ВАС-11535/11 указал  на необходимость  обеспечения непрерывности технологического процесса при эксплуатации и обслуживании водозаборной станции и водоочистных сооружений посредством установления величины технологической брони, однако  при установлении аварийной брони обеспечение непрерывности технологического процесса при эксплуатации и обслуживании водозаборной станции и водоочистных сооружений невозможно.

В связи с ограничением энергоснабжения на котельную ООО «Тепловая Генерация», ООО «Тепловая Генерация» и МУП «Тепловые сети» прекратили поставку горячей воды в жилые дома и социально значимые объекты  города.

Таким образом, неправомерность действий  ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» выражается  в ограничении электроэнергии, которое  повлекло  за собой нарушение прав граждан, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, на получение коммунальных услуг надлежащего качества, а также благоприятные условия проживания,  что обоснованно  квалифицировано Управлением как нарушение пункта 4   части 1 статьи 10 закона №135-ФЗ.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-9885/2017 также следует, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» своими действиями нарушило требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках вышеуказанного судебного дела оспаривалось решение Управления от 03.03.2017 по делу № 1937/02, которым ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признано нарушившим пункт  4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое является основанием для вынесения оспариваемого постановления, данное решение антимонопольного органа судом признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» - ФИО3 (доверенность № 212 от 01.07.2016), при наличии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении № 673/02 рассмотрено в присутствии защитника ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» - ФИО3 (доверенность № 515 от 01.07.2017), при наличии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из примечания 2 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с положениями примечания 3 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

- совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

- причинение   в   результате   совершения   административного  правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

- совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, размер суммы выручки ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от оказания услуг на рассматриваемом рынке, обществу назначен административный штраф в размере 650 000 руб.

Рассмотрев доводы общества о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, суд приходит к выводу о невозможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов, ввиду нижеследующего.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» считает необходимым применение обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного в пункте 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении) в связи с представлением последним всех запрашиваемых документов и сведений, участием при рассмотрении дела.

В то же время, данный довод подлежит отклонению, поскольку антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию хозяйствующих субъектов (статья 26.10 КоАП РФ, часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции). При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству.

В данном случае представление лицом, совершившим административное правонарушение, документов и информации, затребованных антимонопольным органом, в том числе документов для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поэтому не соответствует понятию смягчающего обстоятельства в значении, предусмотренном нормой пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Представленная ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» информация не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку фактов какого-либо содействия антимонопольному органу, отличающегося от предоставления информации по запросу, являющемуся обязательным для хозяйствующего субъекта в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, представление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» информации, запрашиваемой антимонопольным органом в рамках дела об административном правонарушении, является обязанностью ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В процессе рассмотрения дела суд предложил заявителю аргументировать свое тяжелое финансовое положения и воспользоваться иными нормами права направленными на уменьшение размера штрафа, чего не было сделано. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с тем, что рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Бондарчук