ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36070/2021 

г.Москва                                                                                А40-123468/19 

29 июля 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АНО «ЛСЭО»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-123468/19,принятое судьей Скворцовой Е.А., по исковому заявлению АНО «ЛСЭО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДОНСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 310 620,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГУ МВД России по г.Москве - ФИО2, дов. от 29.12.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 252 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 273 рублей 95 копеек.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Донскому району города Москвы (далее – отдел МВД).

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу организации взысканы убытки в размере 252 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований организации отказано.

            Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований организации о взыскании убытков, отказав в удовлетворении требований в этой части, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

            Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-123468/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, в соответствии с заявлением об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ истец просит взыскать с МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) задолженность за выполненные патентно-технические экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 252 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на осуществление его функций и полномочий, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 27.01.2021 в размере 58 620 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по день уплаты фактической уплаты денежных средств.

            Решением суда от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований АНО «ЛСЭО» отказано. 

АНО «ЛСЭО» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истца, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г.Москве, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в размере затрат на проведение пяти патентно-технических экспертиз на основании определения  УУП ОМВД России по Донскому району города Москвы в рамках возбужденного в отношении ООО «АПТЕКА-А.В.Е» об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.7.12 КоАП России, в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации № 2500008, прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП России в связи с отсутствием состава административного правонарушения, утрату материалов административного дела и уклонение ответчика от оплаты труда экспертов в сумме 252 000 руб.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности по заявленному истцом требованию. 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес Отдела заявление с требованием об оплате денежных средств в сумме 252 000 руб., составляющих сумму затрат на производство пяти патентно-технических экспертиз.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начального момента течения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет лишь субъективное знание истца о возможности нарушения его прав ответчиком. 

В соответствии с правилами статей 196, 193 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию является истекшим на момент подачи искового заявления в суд – 23.04.2019, что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А40-112566/19. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу №А40-123468/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО «ЛСЭО»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Н.В.Юркова 

Судьи:                                                                                                                      М.С.Сафронова

                                                                                                                                                                                                                                                                   О.И.Шведко