ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-8181/2017

                                                                                    (20АП-2375/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  24.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей  Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.) о возврате заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312667804400089) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго требований в общей сумме 163 400 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 заявление  временной администрации общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - должник, ООО МСК "СТРАЖ") принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

28.02.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" требований в общей сумме 163 400 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"                                  им. С. Живаго требований в общей сумме 163 400 руб. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что возврат заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО МСК «СТРАЖ» суд первой инстанции обосновал тем, что «заявитель не представил доказательств отказа конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника или наличия возражений относительно требований кредитора». 

Отметил, что в заявлении указано, что 02.02.2018 он обратился к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и должнику ООО МСК «СТРАЖ» с заявлениями о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов, однако до настоящего времени его требования не включены в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ». Указал, что к заявлению приложены доказательства: копии заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов и приложенных к ним документов и копии квитанций об отправке заявлений конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и должнику, с отчетами о доставке.

Считал необоснованными ссылки суда в обжалуемом определении на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 305-ЭС17-2806(2) по делу № А41-44181/2013, поскольку, по мнению ИП ФИО2, оно вынесено при иных обстоятельствах.

27.04.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой он  поддержал требования апелляционной жалобы, дополнительно полагал, что правомерность заявленных им требований подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2018 по делу № А54-8181/2017. Одновременно просил рассмотреть жалобу без его участия.

Конкурсный управляющий ООО МСК «Страж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО МСК "СТРАЖ" является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются в том числе страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 указанной статьи, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1)в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2)в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи. Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

Пунктом 5 предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно включает и ведет реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований только при наличии возражений.

Также правомерно учтено, что доказательств рассмотрения требований заявителя конкурсным управляющим должника и предоставления возможности конкурсным кредиторам должника заявить возражения по данным требованиям в материалы дела не представлено. Подавая рассматриваемое требование в Арбитражный суд Рязанской области, заявитель не представил доказательств отказа конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника или наличия возражений относительно требований кредитора.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2018 № 305-ЭС17-2806(2). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права.

Ссылки  апелляционной жалобы на, что ИП ФИО2 еще  02.02.2018 обратился в конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и должнику ООО МСК «СТРАЖ» с заявлениями о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов, однако до настоящего времени его требования не включены в реестр требований кредиторов                                        ООО МСК «СТРАЖ», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий первоначально включает все поступившие заявления кредиторов в реестр заявленных требований кредиторов и не вправе отказать кредитору во включении требования кредитора именно в реестр заявленных требований кредиторов, который подлежит закрытию, согласно пункту 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой  организации банкротом.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано 20.01.2018, т.е. реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию не ранее 20.03.2018, в связи с чем довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что он направил свое требование к должнику еще 02.02.2018, а его требования на 14.03.2018 (дата обжалуемого определения)                          не включены в реестр требований кредиторов должника, не имеет правового значения, поскольку на указанную дату его требования подлежали включению конкурсным управляющим ни в реестр требований кредиторов, а в реестр заявленных требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ». То есть до 20.03.2018 требования ИП ФИО2 согласно положений ст. 183.26 Закона о банкротстве еще не подлежали включению в реестр требований кредиторов. Доказательств отказа конкурсного управляющего должника во включении  требований в реестр заявленных требований кредиторов                               ИП ФИО2 в материалы дела не представил.

В настоящий момент после закрытия 20.03.2018 реестра заявленных требований кредиторов на основании  п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий ООО МСК «Страж» 19.04.2018 обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с возражениями на  включение требований  ИП ФИО2   в реестр требований   кредиторов ООО МСК «Страж», которые  назначены судом к рассмотрению на 05.06.2018 в 14 часов 40 минут (определение суда от 25.04.2018).

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области определением от 14.03.2018 обоснованно возвратил заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго требований в общей сумме 163 400 руб. 

Заявитель в апелляционной жалобе также не приводит каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу                             № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова