Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. МурманскДело № А42-10557/2019

31.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена 17.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Мурманского муниципального казённого учреждения Управление капитального строительства (ОГРН 1115190019570, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183010, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183036, 

<

...>) о взыскании 2 652 руб. 05 коп.,

установил:

Мурманское муниципальное казённое учреждение Управление капитального строительства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ответчик) о взыскании 2 652 руб. 05 коп., составляющих неустойку (пени)  в сумме 1 535 руб. 40 коп., начисленные за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 288 от 27.09.2017 (далее - Контракт) за период с 19.10.2017 по 23.10.2019 (пункт 8.2 Контракта), и штраф в размере 1 116 руб.         65 коп., начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 288 от 27.09.2017 (пункт 8.3 Контракта).

Определением от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Определение суда от 23.10.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копия определения от 23.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (почтовое отправление № 18303840095793). 

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Истец также надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое отправление № 18303840095786).

08.11.2019 от истца поступила копия приложения № 1 к муниципальному контракту № 288 от 27.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ поступившие от истца документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей       226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2017 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчик) заключён Контракт, в соответствии с разделом 1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций с фасадов многоквартирных жилых домов по адресам: пр-кт Ленина, дом 70, 79, 81, 83 в городе Мурманске.

Общая стоимость подлежащих выполнению по Контракту работ составила 11 166 руб. 55 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно разделу 4 Контракта датой начала работ является день, следующий за днем заключения Контракта - 28.09.2017, срок окончания работ, в том числе приёмка результатов работ – 18.10.2017.

Согласно разделу 6 Контракта Подрядчик обязан направить Заказчику письменное извещение о готовности к сдаче работ в течение 1 рабочего дня с момента выполнения предусмотренных Контрактом работ с приложением исполнительной технической документации, акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, а также фотоотчёта в форме таблицы с указанием места демонтируемых конструкций и подтверждающих состояние конструкций до и после демонтажа.

Выполнив предусмотренные Контрактом работы, ответчик направил истцу уведомление от 09.10.2017 о готовности к сдаче работ по Контракту, которое было получено истцом 13.10.2017 и зарегистрировано за входящим номером 2383 (л.д.18).

Предусмотренный пунктом 6.1. Контракта фотоотчёт был предоставлен ответчиком только 20.10.2017.

Согласно пункту 6.2 Контракта приёмка выполненных работ проводится Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня представления Подрядчиком всех документов, предусмотренных пунктом 6.1 Контракта.

Работы, выполненные по Контракту, были приняты 23.10.2017 комиссией в составе представителей истца и ответчика по акту от 23.10.2017 (л.д.15-17).

Полагая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту в виде просрочки представления всех необходимых для приёмки работ документов за период с 14.10.2017 по 20.10.2017 истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 Контракта в сумме 2 149 руб. 56 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку сдачи работ за период с 19.10.2017 по 23.10.2017 в сумме 1 535 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 8.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта истец направил ответчику требование № 06-04/3429 от 13.11.2017 об уплате неустоек.

Впоследствии истец направил ответчику требование № 06-15/2682 от 25.07.2018, в котором просил считать недействительным требование об уплате неустойки в сумме 2 149 руб. 56 коп. за просрочку представления всех необходимых для приёмки работ документов за период с 14.10.2017 по 20.10.2017 и начислил за данное нарушение штраф, предусмотренный пунктом 8.3 Контракта в суме 1 116 руб. 65 коп.

Требования истца об уплате неустойки и штрафа были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт просрочки сдачи выполненных работ подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Предъявление истцом требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 19.10.2017 по 23.10.2017 в сумме 1 535 руб. 40 коп. является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки судом проверен, арифметических ошибок не содержит и принимается судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной сдачи выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании указанной неустойки в сумме 1 535 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также за исключением случая, установленного пунктом 8.4 Контракта, Заказчик начисляет штраф в размере 1 116 руб. 65 коп., что составляет 10% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта.

Данным пунктом стороны согласовали право Заказчика требовать уплаты штрафа за любой факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту за исключением случаев просрочки исполнения обязательства.

В обоснование требования об уплате штрафа в сумме 1 116 руб. 65 коп. истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по Контракту, выразившееся в просрочке представления всей документации, в данном случае фотоотчёта, необходимой для осуществления приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 Контракта Подрядчик обязан направить Заказчику письменное извещение о готовности к сдаче работ в течение 1 рабочего дня с момента выполнения предусмотренных Контрактом работ с приложением исполнительной технической документации, акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, а также фотоотчёта в форме таблицы с указанием места демонтируемых конструкций и подтверждающих состояние конструкций до и после демонтажа.

В связи с тем, что пункт 8.3 Контракта исключает возможность требовать уплаты штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательства, у истца отсутствует право требования уплаты штрафа за просрочку ответчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.1 Контракта, в связи с чем данное требование не основано на законе или договоре и удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении данной части иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления истец платёжным поручением № 395291 от 08.10.2019 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д.9).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 1 157 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катюша» в пользу Мурманского муниципального казённого учреждения Управление капитального строительства неустойку в сумме 1 535 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 157 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                                           О.В. Кузнецова