АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29712/2019

г. Краснодар

30  декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик и неопределенного круга лиц, г. Краснодар (далее – прокурор)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353460, Краснодарский край, г. Геленджик  (далее –администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сафари-Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353475, Краснодарский край, г. Геленджик (далее – ООО «Сафари-Тур», общество)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового

Красного Знамени общество слепых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                        г. Москва (далее – организация);

негосударственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Солнечный берег» общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Геленджик (далее – санаторий);

администрация Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, г. Краснодар (далее – управление охраны объектов);

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – Управление Росимущества)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – удостоверение;

от администрации: ФИО3 – представитель по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, к ООО «Сафари-Тур», в котором просит:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 22.01.2018                            № 4000005481, заключенный между администрацией и ООО «Сафари-Тур», земельного участка общей площадью 500 кв. м., с кадастровым номером 23:40:0402011:331, предназначенного для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания, расположенного по адресу: г. Геленджик, в районе санатория «Солнечный берег»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Сафари-Тур» обязанности возвратить администрации земельный участок общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0402011:331, предназначенный для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания, расположенный по адресу: г. Геленджик, в районе санатория «Солнечный берег», а также путем признания отсутствующим права аренды ООО «Сафари-Тур» в отношении данного земельного участка, зарегистрированного в ЕГРН 29.05.2018 запись                            № 23:40:0402011:331-23/012/2018-27.

Требования мотивированы тем, что земельный участок ограничен в обороте,                        в связи с чем не мог быть предоставлен в аренду (отнесен к землям общего пользования).

ООО «Сафари-Тур», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Администрация в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого договора (на момент заключения первоначального договора генеральный план не был утвержден).

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2019 до 17-10 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.06.2003 исполнительный комитет города-курорта Геленджик (арендодатель) и общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» арендатор) заключили договор аренды № 4000000553 земельного участка  из земель поселений площадью 17154 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0402011:0007, прилегающий к ранее предоставленному  для санатория в г. Геленджике, предназначенный для благоустройства приморского бульвара, размещения стационарных торговых точек, сооружений отдыха, малых архитектурных форм, осуществления торговли товарами народного потребления и предоставления услуг, связанных с отдыхом.

Договор заключен на срок до 31.01.2052.

  Земельный участок фактически передан арендатору с 31.01.2003 без каких-либо иных документов по передаче имущества (пункт 1.4 договора).

На основании соглашения от 19.02.2014 организация безвозмездно передала санаторию права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.06.2003                          № 4000000553.

По договору цессии от 05.04.2017 санаторий передал ООО «Сафари-Тур» права и обязанности арендатора части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:7/11, площадью 500 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:7 по договору аренды от  17.06.2003 № 4000000553.

 Постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от 02.08.2017                  № 2699 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0402011, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:7, площадью 17154 кв. м (зона пляжей и набережных (Р-4) по адресу: г. Геленджик, в районе санатория «Солнечный берег»:

1) земельного участка с условным номером 23:40:0402011:ЗУ1, площадью                 16652 кв. м (зона пляжей и набережных (Р-4) (водоохранная зона (500м) Черного моря, зона охраны памятников археологии);

2) земельного участка с условным номером 23:40:0402011:ЗУ2, площадью                 500 кв. м (зона пляжей и набережных (Р-4) (водоохранная зона (500м) Черного моря, зона охраны памятников археологии).

Этим же постановлением вид разрешенного использования для образованных земельных участков установлен – «для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания».

  31.10.2017 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 500 кв. м с присвоением ему кадастрового номера 23:40:0402011:331.

На основании постановления администрации от 02.08.2017 № 2699 между администрацией и санаторием 22.01.2018 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 17.06.2003 № 4000000553 земельного участка  с кадастровым номером 23:40:0402011:7.

В связи с разделом исходного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:7, учитывая договор уступки прав и обязанностей арендатора от 05.04.2017,   администрация (арендодатель) и ООО «Сафари-Тур» (арендатор) заключили договор аренды от 22.01.2018 № 4000005481 земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0402011:331, предназначенный для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания, расположенный по адресу: г. Геленджик, в районе санатория «Солнечный берег» со сроком действия до 31.01.2052.

   Прокурор, полагая, что администрация распорядилась спорным земельным участком как ограниченным в обороте с нарушением земельного законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленного иска прокурор ссылается на то, что предоставление в аренду ООО «Сафари-Тур» спорного земельного участка, относящегося к территории общего пользования, противоречит действующему законодательству.

В обоснование отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:331 к землям общего пользования прокурор представил выкопировку из Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджика                           (утв. решением Думы МО город-курорт Геленджика от 02.11.2016 № 498), в соответствии с которой спорный земельный участок расположен в зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация указывает, что на момент заключения первоначального договора аренды от 17.06.2003 спорный земельный участок не был отнесен к землям общего пользования.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в редакции, действующей на дату заключения договора арены от 17.06.2003, установлено, что землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. 

Согласно пункту 2 статьи 83 Земельного кодекса порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).

В силу пункта 1 статьи 85 Кодекса в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса к земельным участкам общего пользования отнесены земли, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами. При этом названные участки могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011                       № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. 

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет  территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. 

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление                 от 12.04.2011 № 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 17.11.2017 № 308-ЭС17-16595). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Геленджик, утв. решением Думы МО город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466, спорный земельный участок расположен в зоне пляжей и набережных (Р-4).

В соответствии с выкопировкой из Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджика (утв. решением Думы МО город-курорт Геленджика от 02.11.2016 № 498) земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:331 расположен в зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования.

Генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса). Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса). 

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 12.10.2017 № 67-АПГ17-7, от 30.11.2017                        № 87-АПГ17-2). 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № 308-КГ17-2697 факт формирования земельного участка до утверждения соответствующего документа территориального планирования сам по себе не свидетельствует о незаконности отказа (последующего) в предоставлении участка в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса, обстоятельства наличия (отсутствия) соответствующих ограничений подлежат установлению судом на основании указанных документов.

Исходя из представленных в дело документов, спорный земельный участок образован на землях общего пользования и предоставлен в аренду ООО «Сафари-Тур», что противоречит действующему законодательству.

Довод администрации о том, что на момент заключения договора аренды от  17.06.2003 № 4000000553 отсутствовали утвержденные в установленном порядке документы территориального планирования, судом отклоняется. Из пункта 1.3 указанного договора следует, что исходный земельный участок фактически располагался на землях общего пользования  и представлял собой бульвар между территорией санатория и его пляжем, парковая зона с транзитными пешеходными связями, имеется подземный переход и заезд на территорию пляжа. Указанное описание земельного участка произведено в договоре 2003 года на основании материалов органов архитектуры и санитарно-эпидемиологического надзора.

 Таким образом, договор аренды от 22.01.2018  № 4000005481, заключенный между администрацией и ООО «Сафари-Тур» является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора аренды от 22.01.2018  № 4000005481, постольку является обоснованным требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату администрации спорного земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Учитывая вышеизложенное, указание в резолютивной части решения на применение последствий недействительности договора аренды от 22.01.2018                              № 4000005481 обеспечивает не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25              «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем требование о признании отсутствующим права удовлетворению не подлежит.

 На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на общество.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 22.01.2018                            № 4000005481, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Сафари-Тур», земельного участка общей площадью       500 кв. м., с кадастровым номером 23:40:0402011:331, предназначенного для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания, расположенного по адресу: г. Геленджик, в районе санатория «Солнечный берег».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Сафари-Тур» обязанности в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0402011:331, предназначенный для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания, расположенный по адресу: г. Геленджик, в районе санатория «Солнечный берег».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сафари-Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353475, Краснодарский край, г. Геленджик в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко