АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13031/2023

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 11.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024

по делу № А29-13031/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Коми тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее - Общество) 8 737 900 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024,оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя, невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда; ни один довод ответчика в обоснование его позиции об отсутствии вины и причинно-следственной связи не подтвержден документально; в то же время истцом в материалы дела представлены доказательства причинения вреда в виде гибели рыбы и размера причиненного вреда; не представлено доказательств письменного заблаговременного уведомления потребителей о проводимой дезинфекции и промывке труб ХВС; ссылки суда на протоколы испытаний от 21.04.2023, 25.04.2023, 02.05.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отражают фактического состояния воды в день гибели рыбы 19.04.2023; судом не учтено нарушение сотрудниками ответчика порядка проведения промывки и дезинфекции труб; необоснованно критически оценены акты о гибели рыбы, составленные сотрудниками истца, из которых иной причины гибели рыбы не следует.

Представитель АО «КТК» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, исковые требования мотивированы причинением Предпринимателю материального ущерба в виде гибели рыбы на рыбохозяйстве истца вследствие отравления рыбы хлором и химическими реагентами в связи с превышением их содержания в воде в период проведения Обществом 19.04.2023 промывки труб холодного водоснабжения.

Обстоятельства гибели рыбы зафиксированы в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Сыктывдинскому району 19.04.2023.

Постановлением от 02.05.2023 в возбуждении уголовного дела по факту гибели рыбы отказано.

По факту гибели рыбы истцом составлены акты от 19.04 и 19.06.2023.

По акту от 19.04.2023 установлен факт гибели форели в количестве 6000 штук малька форели и 550 штук форели средним весом малек - 400-600 грамм, форель - 1500-2500 грамм; общий вес - 2800-3200 кг; общее количество - 6550 штук при следующих условиях: температура воды - 14 градусов, кислотность - 11 мл/л., прозрачная, глубина УЗВ 1.2 м, плотность посадки высокая (полная), резкий запах хлора и химикатов, белая пена, пленка на воде.

Согласно акту, причина гибели рыбы - отравление хлором, химическими реагентами из-за превышения норм или дозировки в воде.

По акту от 19.06.2023 установлен факт гибели форели в количестве 3000 штук малька форели (период с апреля по июнь) средним весом малек 400-600 грамм, общий вес - 600-900 кг, общее количество - 3000 штук при следующих условиях: температура воды - 16 градусов, кислотность - 13 мл/л., прозрачная, глубина УЗВ 1.2 м, плотность посадки низкая температура помещения - 20 градусов, запахов нет.

Актом зафиксированы причины гибели рыбы (малька форели) - рост малька форели остановился, нет набора веса и роста, пятна на чешуе, опухшие жабры бледно-красного цвета, внутренности малька повреждены, рыба не растет, гибель продолжается (20-40 штук в день).

Акты подписаны сотрудниками истца и ветеринарным врачом ФИО3

Полагая, что материальный ущерб в виде гибели рыбы причинен в результате нарушения со стороны ответчика правил проведения промывки и дезинфекции трубопровода холодной воды, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба.

Размер ущерба, причиненного гибелью рыбы, определен на основании заключения специалиста № 127/23, согласно выводам которого, рыночная стоимость причиненного ущерба в результате гибели рыбы составила 8 737 900 рублей.

Ответчик в удовлетворении требований отказал, указав в письме от 23.08.2023 на недоказанность ни одного из элементов состава деликтного правонарушения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Исходя из указанных норм заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные инстанции учли пояснения ответчика о том, что Обществом заключен договор холодного водоснабжения № 31/19-ХВС от 01.07.2019 с ФИО2 на поставку из центральных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды в здание гаража по адресу 

<

...>. Договор между Обществом и Предпринимателем не заключался. В рамках договора № 31/19-ХВС от 01.07.2019 Общество не было поставлено в известность об осуществлении на объекте ФИО2 деятельности по разведению рабы, не принимало на себя обязательства по поставке воды, качество которой должно соответствовать требованиям для объектов рыбохозяйственного назначения.

Суды установили, что испытательной лабораторией АО «КТК» отбирались пробы воды в деревне Гавриловка, согласно протоколам испытаний от 02.05.2023, № 811/1-х, от 10.05.2023 № 745/1-м (дата отбора проб 21.04.2023) превышение вредных веществ в воде не зафиксировано, качество воды соответствует нормативным требованиям.

Согласно протоколу испытаний от 25.04.2023 № 106Т, хлорсодержащие соединения в отобранных образцах не обнаружены. 

Отсутствие превышения вредных веществ в воде также следует из протокола испытаний от 25.04.2023 № 106Т.

В обоснование соответствия состава при проведении работ по промывке в материалы дела представлена типовая инструкция по дезинфекции водопроводных сетей и сооружений, утвержденная 09.01.2023, а также акт о проведении промывки и дезинфекции от 19.04.2023 с указанием на способ промывки (хлорирование гипохлоритом натрия) и его количественном показателе и продолжительности.

Указанное позволило судам пришли к выводу о недоказанности истцом нарушений со стороны ответчика требований действующего законодательства при промывке системы водоснабжения.

Акты от 19.04.2023, 19.06.2023, составленные сотрудниками истца, не приняты судами в качестве доказательства отравления рыбы хлором, поскольку осмотры проведены в отсутствие представителей Общества, которые на указанные осмотры не приглашались; указанная в актах причина гибели носит предположительный характер, поскольку не подтверждена какими-либо исследованиями.

Суды также отметили, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика по промывке и дезинфекции труб холодного водоснабжения 19.04.2023 и гибелью рыбы истца.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А29-13031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарабукина Владислава Федоровича - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын