ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.08.2023                                                                                          Дело № А40-87220/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гренадеры» – ФИО1 по доверенности от 01.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гренадеры»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гренадеры» (далее – должника) была введена процедура наблюдения.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, производство по которым обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 было оставлено без изменения.

Также не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Поскольку кассационная жалоба ФИО2 поступила в суд округа после рассмотрения кассационной жалобы его финансового управляющего, суд рассмотрел ее в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – от 30.06.2020 № 13).

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была подана по истечении установленного срока, а мотивы, приведенные в ходатайстве об его восстановлении, сводящиеся к тому, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 сам ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем, только с указанного времени у заявителя возникло право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, судом оценены критически и отклонены.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что факт введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства и утверждения в его отношении финансового управляющего не влияет на течение процессуальных сроков.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона о банкротстве, в их взаимосвязи, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица.

Принятым судом первой инстанции судебным актом были затронуты права и обязанности ФИО2 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Результаты рассмотрения споров в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение в реестр и др.) в конечном итоге влияют на формирование конкурсной массы должника, установление обоснованности заявленных требований к должнику и возможность их удовлетворения.

В конечном итоге результаты рассмотрения таких споров влияют на размер субсидиарной ответственности (или убытков) контролирующих должника лиц.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, который может привести к увеличению размера возможной субсидиарной ответственности.

Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Как следствие, вопреки доводам судом апелляционной инстанции, ФИО2 имеет право участвовать в деле о банкротстве должника и обжаловать судебные акты, которыми были разрешены вопросы, которые непосредственно повлияли на размер его субсидиарной ответственности.

Ссылки суда апелляционной      инстанции на непосредственное участие ФИО2 в общеисковом производстве (дело № А40-201556/18), на основании судебных актов по результатам рассмотрения которого основано требование заявителя по настоящему делу о банкротстве, а также его личное в судебном заседании по рассмотрению заявления компании «АрехелдЛимитед» о признании должника несостоятельным (банкротом), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта ФИО2 процессуальными правами на самостоятельное обжалование  определения суда первой инстанции от 27.09.2021 не обладал, а на нормы материального или процессуального права, позволяющие сделать вывод об обратном, суд апелляционной инстанции не ссылался.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебного акта в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-87220/21 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-87220/21 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина