1188/2018-440863(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1431/2018

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В. при участии: от истца: Дитев А.Ю. (доверенность от 09.01.2018) от ответчика: Горелик И.Л. (доверенность от 20.08.2018), Кашкарева Е.В. (доверенность от 18.12.2017) от 3-их лиц: не явились, извещены. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15264/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Ресторация»  

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2018 по делу № А26- 1431/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторация»  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия  «Больница скорой медицинской помощи»  

третьи лица: 1) Министерство здравоохранения РК, 2) Министерство  имущественных и земельных отношений РК,  

об обязании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторация» (далее - ООО  «Ресторация», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики  

Учреждение, ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить договор  аренды на часть нежилого помещения здания больницы.  

 Решением от 30.04.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной  жалобой об его отмене. Истец полагает, что ввиду отсутствия у ответчика  надлежащего уведомления об отказе в заключении договора аренды с истцом, в  соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), требования истца являются доказанными  и подлежащими удовлетворению.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал,  представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства,  явку представителей не обеспечили, представили отзывы, в которых возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ГБУЗ  «БСМП» владеет на праве оперативного управления объектом недвижимого  имущества - зданием городской больницы, расположенным по адресу: Республика  Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, дом 40 (свидетельство о государственной  регистрации права 10-АБ 491485 от 23.04.2012).  

Между ГБУЗ «БСМП» (арендодатель) и ООО «Ресторация» (арендатор;  единственный участник аукциона) в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон № 135-ФЗ) заключен договор от 09.01.2015 аренды имущества, находящегося  в собственности Республики Карелия, – части помещения в холле (место) общей  площадью 7,02 кв.м., расположенного на 1 этаже здания городской больницы по  адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.40, для организации розничной торговли  кондитерскими и хлебобулочными изделиями.  

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора; срок действия  договора аренды определен с момента принятия имущества по акту приема- передачи на 3 года (пункт 9.1 договора).  

По акту приема-передачи от 09.01.2015 ООО «Ресторация» передано  имущество со следующей характеристикой - встроенное, расположенное в холле 1  этажа здания городской больницы, общей площадью 7,02 кв.м.  

Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия  18.11.2015.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон в период с августа  2017 года по январь 2018 года следует, что на просьбу ООО «Ресторация» продлить  договор аренды на три года ГБУЗ «БСМП» ответило отказом. По истечении срока  аренды (09.01.2018) стороны не пришли к соглашению о возобновлении арендных  отношений.  

В иске ООО «Ресторация» просит обязать ГБУЗ «БСМП» заключить договор  аренды на три года в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ на  условиях договора от 09.01.2015.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих  обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Судом правильно установлено, что из норм гражданского законодательства  не следует обязанность Учреждения заключить договор аренды с истцом, то есть у  суда не имеется оснований для обязания ответчика заключить договор аренды с  Обществом.  

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм  материального права.  

По правилам статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом  исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих  равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение  договора аренды на новый срок, а в случае нарушения указанного права -  потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды,  заключенному арендодателем с другим лицом.  

Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок  не является нарушением прав арендатора. Обязанность арендодателя заключить с  арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного  имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства  требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера  и не подлежат судебной защите.  

Такая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 35 информационного письма от  11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте  4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Прекративший действие договор аренды был заключен без проведения торгов, в  связи с чем оснований для применения ч. 9 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции"  не имеется.  

Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением  срока и у ГБУЗ «БСМП» отсутствует установленная законом обязанность, суд  правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ГБУЗ  «БСМП» заключить договор аренды.  

Таким образом, само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным  судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее  основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  

установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2018 по делу №  А26-1431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

В.И. Желтянников 

 И.А. Тимухина