АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Андреевича на решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-2273/2017 по иску индивидуального предпринимателя Досаевой Оксаны Николаевны (ИНН 540523004062, ОГРНИП 306540521400058) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Андреевичу (ИНН 540447232392, ОГРНИП 311547624300250) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Досаевой Оксаны Николаевны – Гордова Ю.А. по доверенности от 16.05.2017; индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Андреевича – Евстегнеева А.В. по доверенности от 15.05.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Досаева Оксана Николаевна (далее - ИП Досаева О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Андреевичу (далее – ИП Шевченко А.А., ответчик) о взыскании 154 078,25 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 5/1, в размере фактически произведенного ремонта, а также 4 000 руб. расходов на составление отчета об оценке.

Решением от 17.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Шевченко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения размера убытков, поскольку с заявленным истцом размером убытков он не согласен, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца высказался согласно доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.10.2011 между ИП Досаевой О.Н. (арендодатель) и ИП Шевченко А.А. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 51,4 кв.м., расположенное в ТЦ «WINDSOR» по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 5/1, на срок 11 месяцев.

Указанное нежилое помещение 15.10.2011 по акту приема-передачи недвижимого имущества передано арендатору, в надлежащем состоянии, не требующем ремонта и пригодном для эксплуатации, в подтверждение чего в материалах дела имеются фотоматериалы, демонстрирующие состояние помещения на момент его передачи ответчику.

Данное помещение использовалось ответчиком в качестве студии загара.

Дополнительным соглашением от 30.09.2012 № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 13.10.2011 срок действия договора аренды был продлен на 11 месяцев до 31.08.2013 включительно.

Затем между Досаевой О.Н. (арендодатель) и Шевченко А.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 29.08.2013 № 1/09, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (три месяца) до 30.11.2013 нежилое помещение общей площадью 51,4 кв.м., расположенное в ТЦ «WINDSOR» по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 5/1.

Указанное помещение 31.08.2013 ИП Досаевой О.Н. передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества, в надлежащем состоянии, не требующем ремонта и пригодном для эксплуатации.

Соглашением от 31.10.2014 стороны продлили срок временного пользования указанным нежилым помещением, принятым по акту приема-передачи от 01.10.2014 на условиях договора от 29.08.2013 № 1/09, в исправном состоянии, не требующем ремонта, на один месяц до 30.11.2014 включительно.

Согласно пункту 3 данного соглашения, арендатор должен 01.12.2014 передать объект по акту приема-передачи арендодателю и заменить пластиковую сэндвич-панель на стеклопакет в окне № 7, тем самым вернув оконную конструкцию к первоначальному виду. 

Вместе с тем до истечения срока заключенного соглашения, 10.11.2014 ИП Шевченко А.А. покинул арендуемое помещение, не подписав акт приема-передачи, не исполнив своего обязательства по восстановлению оконной конструкции до первоначального вида. Кроме того, ИП Шевченко А.А. оставил арендуемое помещение в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации, и требующем ремонта.

В период с ноября 2014 года по июнь 2015 года истец осуществлял поиски возможного арендатора, а также надеялся на то, что ответчик все же возьмет на себя ответственность по восстановлению помещения, в связи с чем, не производил ремонт, и не обращался к экспертам для изготовления отчета об оценке. 

Впоследствии ИП Досаева О.Н. обратилась в общество с ограниченной

ответственностью «Прайм Груп» для проведения оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещения общей площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 5/1.

ИП Досаева О.Н. 17.06.2015 направила, посредством почтовой связи (квитанция об отправке № 22469) в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра помещения и с просьбой прибыть в назначенное время для передачи помещения, участия в его осмотре и оценке, кроме того  уведомление вручено под роспись сотрудникам Шевченко А.А. - Геращенко А.П. и Саханковой Ю.А.

В назначенное время ответчик для осмотра и передачи помещения не явился, ответа на данное уведомление не представил.

ООО «Прайм Груп» подготовлен 01.07.2015 отчет № 99ф/15 об оценке объекта недвижимости: затраты на восстановительный ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 5/1, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного недвижимого имущества с учетом износа материалов составила 162 550,44 руб.

В связи с необходимостью проведения экспертизы ИП Досаевой О.Н. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2015 № 36.

Впоследствии ИП Досаева О.Н. произвела восстановительный ремонт помещения, фактическая стоимость которого составила 154 078,25 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 15, 309, 393, 610, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, и исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичные обязанности арендатора предусмотрены пунктами 2.3.2., 2.3.6. договора аренды от 29.08.2013 № 1/09.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.9. договора аренды от 29.08.2013 № 1/09 предусмотрена обязанность ответчика после окончания срока действия договора сдать объект арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, восстановив объект после демонтажа оборудования.

Кроме того, в случае причинения ущерба арендодателю пунктом 2.3.13 договора установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба в полном объеме.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды, акт приема-передачи помещения арендатору, установив, что ответчику помещение было передано в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации; ответчик в нарушение условий договора покинул арендуемое помещение до истечения срока, установленного соглашением от 31.10.2014 уклонившись от  подписания акта приема-передачи, оставив его в состоянии не соответствующем условиям договора, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, и с недостатками не оговоренными в договоре аренды, принимая во внимание акт осмотра имущества, произведенного оценщиком ООО «Прайм Груп» в котором зафиксированы повреждения спорного помещения, учитывая, что представленными в материалы дела первичными доказательствами подтверждается выполнение восстановительного ремонта за счет истца, придя к верному выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде стоимости восстановительного ремонта, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Кроме того, исходя из положений статьи 82 АПК РФ не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления на дату 10.11.2014 наличия недостатков в спорном нежилом помещении, установления причинно-следственной связи между дефектами и результатом деятельности ИП Шевченко А.А., сметной стоимости необходимых видов и объемов работ для устранения недостатков в ценах по состоянию на 2014 год, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом поставленных ответчиком перед экспертом вопросов, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение на момент заявления указанного ходатайства отремонтировано, назначение по делу строительно-технической экспертизы не является целесообразным, а материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить данный спор без назначения по делу экспертизы.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская