Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111998/23-176-874

9 февраля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУК АУИПИК

к ответчику: ООО «СМУ №1»

о взыскании 3.636.988 рублей 27 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 23.12.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК АУИПИК (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции, о взыскании с ООО «СМУ №1» (далее по тексту также – ответчик) 3.636.988 рублей 27 копеек, из них 1.830.796 рублей 73 копеек задолженности, 426.460 рублей 66 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 1.830.796 рублей 73 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, 1.379.730 рублей 88 копеек задолженности; об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть по акту приема-передачи истцу сооружение (форт), являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> Северный форт, литера А, общей площадью 687,9 кв.м, историческое название объекта культурного наследия «Батарея северная №3» кадастровый номер 78:34:0010108:1.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды от 28.03.2022 №04-1/22-02.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве со ссылкой на из необоснованность, просил суд снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 28.03.2022 № 04-1/22-02 (далее по тексту также - договор) сооружения, являющегося объектом культурного наследия, общей площадью 687,9 кв.м, расположенного по адресу : г. Санкт-Петербург, 

<

...> Северный форт, литера А. Срок действия договора до 28.03.2071.

Объект был закреплен за агентством на праве оперативного управления совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2001 № 13/3749-р.

Право оперативного управления Агентства на объект зарегистрировано 22.12.2012.

Пунктом 8.2. договора установлена обязанность арендатора по своевременной выплате арендной платы: арендная плата вносится ежемесячно, по 9 число календарного месяца, подлежащего оплате, включительно.

Пунктом 8.4. договора установлен размер ежемесячной арендной платы за объект, который составил 247.644 рубля 00 копеек с учетом НДС (20%).

Пунктом 14.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме, вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года не исполнена.

Таким образом, размер задолженности ответчика по арендной плате по состоянию на 10.01.2023 составляет 1.830.796 рублей 73 копейки.

В соответствии с п. 20.2 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, а также за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 10.4. договора, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по арендной плате составил 426.460 рублей 66 копеек за период с 17.06.2022 по 24.04.2023, также неустойки, начисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 1.830.796 рублей 73 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Вместе с тем, истцом неверно указана дата начисления неустойки, с которой истец просит продолжить начисление неустойки по дату фактической уплаты задолженности, а именно, сумма неустойки, подлежащая взысканию, рассчитана истцом за период с 17.06.2022 по 24.04.2023, продолжать начисление неустойки до фактической уплаты задолженности следует со следующего дня - 25.04.2023, поскольку в силу действующего законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение и один период не допускается.

02.08.2022 (исх. № 836), 19.08.2022 (исх. № 893), 30.09.2022 (исх. № Ю35), 02.11.2022 (исх. № 1168), 06.12.2022 (исх. 1311), 11.01.2023 (исх. №13) в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности по договору.

Пунктом 21.2. договора установлено право арендодателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, путем направления арендатору уведомления об отказе от исполнения договора.

Пунктом 19.2 договора установлена обязанность арендатора в случае досрочного расторжения Договора передать объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней с момента прекращения действия договора в состоянии, в котором он его получил, с учетом проведенных работ по сохранению объекта, в том числе всех произведенных в помещениях объекта неотделимых улучшений.

11.01.2023 (исх. № 14) в адрес арендатора было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 21.2 договора с 10.02.2023, в котором в том числе было указано требование не позднее 30 календарных дней с даты направления указанного уведомления принять меры по освобождению объекта и проведении 13.02.2023 совместного осмотра объекта с целью подписания актов приема-передачи объекта.

Вместе с тем, истец указывает что в назначенное время и дату арендатор на объект не прибыл в связи, с чем провести осмотр объекта и оценить его техническое состояние не представилось возможным, о чем составлен акт.

Уведомлений от арендатора о невозможности прибыть в указанное время и дату или о переносе даты осмотра в адрес агентства не поступало.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, арендатор был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора, что также подтверждается аналогичным выводом Верховного суда, отраженным в частности в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 306-ЭС23-12789 по делу № А12-16447/2022.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает в отзыве на то, что истцом при расчете неустойки не учел период действия моратория.

При этом, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия мора-тория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Вместе с тем, задолженность по договору возникла у ответчика в период действия моратория, а именно июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года, в связи с чем указанные требования являются текущими, что исключает возможность применения моратория при расчете неустойки.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения до-говорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера за-явленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ №1» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУК АУИПИК (ОГРН 

<

***>) 3.636.988 рублей 27 копеек, из них 3.210.527 рублей 61 копейку задолженности и 426.460 рублей 66 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1.830.796 рублей 73 копеек, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47.185 рублей 00 копеек.

Обязать ООО «СМУ №1» (ОГРН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения по делу в законную силу вернуть ФГБУК АУИПИК (ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи сооружение (форт), являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> Северный форт, литера А, общей площадью 687,9 кв.м с кадастровым номером 78:34:0010108:1, историческое название объекта культурного наследия «Батарея северная № 3».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФГБУК АУИПИК (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24.989 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2023 № 79659.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                  Д.С. Рыбин