АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7634/2016

г. Курган

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2017 года 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,  

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Киселевой Е.А. дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 434672,50 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № Дв-ЭК-2016-0922 от 30.12.2016,

 от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в апреле-мае 2016 электроэнергию в размере 426199,62 рублей, законной неустойки за период с 19.05.2016 по 22.07.2016 в размере 8472,88 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.07.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением суда от 27.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.11.2016 суд принял изменения предмета и размера исковых требований, истец просил взыскать 426199,62 рублей основного долга, 18621,71 рублей законной неустойки за период с 19.05.2016 по 22.07.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты с учетом 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты, за каждый день неисполнения обязательства. 

Определением суда от 09.01.2017 суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга за потребленную в апреле-мае 2016 электроэнергию в размере 426199,62 рублей и принял изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца представил доказательства направления уточненного заявления в адрес ответчика.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще.

17.01.2017 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки  и проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д.29-32) и дополнении к нему (л.д.60-63) указал, что с требованиями не согласен, поскольку контракт между сторонами в настоящее время отсутствует и в спорном периоде также отсутствовал; договор энергоснабжения №60229068 от 25.04.2016 исполнен, пролонгации не подлежит; выставленные счета за потребленную электроэнергию и акты объема потребления электроэнергии ответчик подписывает и обязуется оплатить при поступлении лимитов бюджетных обязательств в конце года при заключении контракта либо при подписании контракта на условиях оплаты услуг под выделенные бюджетные ассигнования на 2016 год на коммунальные нужды; начисление неустойки является также незаконным, поскольку отсутствуют договорные отношения и у ответчика отсутствует вина за неоплату электроэнергии; также указано на необоснованность взыскания государственной пошлины; заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 38).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 «О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков», в котором указано, что истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Курганской области; Приказом Минэнерго РФ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» от 23.10.2012 № 500; Приказом ФСТ России «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» от 14.03.2013 № 267-э.

Истец в период апрель, май 2016 года поставил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счета-фактуры № 043000885/1/97 от 30.04.2016, № 053100567/1/97 от 31.05.2016 (л.д. 9-10) на сумму 426199,62 рубля. При этом договор между сторонами не заключен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с поставщиком энергии не освобождает потребителя (собственника) от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика законной неустойки в размере 70421,35 рублей за период с 19.05.2016 по 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.05.2016 по 27.12.2016 составляет  70421,35 рублей (л.д.74).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом нет оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка в оплате потребленной электроэнергии образовалась в связи с отсутствием финансирования, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по п.1 ст. 401 Кодекса.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Ссылка на отсутствие между сторонами договорных отношений, что, по мнению ответчика, исключает применение к нему неустойки, судом не принимается. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты законной неустойки  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2016 по 27.12.2016 в размере 70421,35 рублей обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии  решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11701 рубль, что подтверждается платежным поручением № 5696 от 30.05.2016 и № 5820 от 01.06.2016(л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательства в размере 426199,62 рублей совершены после обращения истца в арбитражный суд (28.12.2016), что следует из расчета (л.д.74), соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11693 рублей относятся на ответчика.

При этом суд отмечает следующее: довод ответчика о том, что ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку ответчик освобождается от ее уплаты при подаче искового заявления, но не освобождается от возмещения судебных расходов истца, требования которого признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:  

иск удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70421,35 рублей неустойки, 11693 рублей судебных расходов, всего 82114,35 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья

О.С. Суханова