АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45296/2018

12 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 03.10.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 05.10.2018 публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленногост. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение. 

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В целях проверки информации, поступившей от АО «РегионМедиа» 23.08.2018 № РМ-88/0318-1, на основании приказа от 13.07.2018 № 158-нд Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в период с 16.07.2018 по 24.07.2018 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" по соблюдению лицензионных требований и обязательных требований при оказании услуг электросвязи.

В ходе произведенного обследования сети кабельного вещания по адресу: 

<

...>, установлено, что оператором связи ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не обеспечивается трансляция обязательного общедоступного канала «Петербург – 5 канал», содержание которого предназначено для г. Нижний Тагил, региональные рекламные вставки отсутствуют, что отражено в акте обследования от 18.07.2018.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» в соответствии с обращением Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу проведено внеплановое мероприятие по контролю в распределительной системе телевидения по технологии IPTV ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (телевизионный канал «Петербург-5 канал»), в результате которого выявлено отсутствие трансляции региональных вставок, предназначенных для территории г. Нижний Тагил (акт мероприятия по радиоконтролю № 66-2491-00 от 19.07.2018).

По результатам систематического контроля установлено, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" транслирует общедоступный телеканал «Петербург- 5 канал» в измененном виде, не согласованным с вещателем, содержание которого не предназначено для территории г. Нижний Тагил, что является нарушением п.п. 1, 4.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 10 лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания № 166738.

Выявленное нарушение отражено в акте систематического наблюдения  от 24.07.2018 № А-66/02/158-нд/121.

Заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2018 № АП-66/2/1717.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено определение лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пункт 1 ст. 29 Федерального закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусматривает, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" имеет лицензию № 166738 от 01.10.2013 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, сроком действия до 28.10.2018.

Согласно п. 10 лицензии № 166738 лицензиат обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра и (или) прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

В соответствии с п. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 07.07.2003№ 126-ФЗ «О связи» прием оператором обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов сигнала, посредством которого осуществляется трансляция обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, осуществляется при наличии технической возможности - путем присоединения своей сети связи к сети связи оператора связи, указанного в п. 2 ст. 19.2 настоящего Федерального закона.

Оператор обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в случае, указанном в абзаце 3 пункта 1 настоящей статьи, до начала трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов обязан согласовать местонахождение источника сигнала или точки присоединения сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов с вещателем обязательного общедоступного телеканала и (или) радиоканала (п. 3 ст. 19.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В силу п. 4.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания), не вправе изменять телеканалы и (или) радиоканалы, включая совокупность теле-, радиопрограмм и (или) иных аудиовизуальных, звуковых, текстовых сообщений и материалов, транслируемые в эксплуатируемых им сетях связи, кроме случаев предварительного согласования возможности такого изменения с вещателями телеканалов и (или) радиоканалов и случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных положений, п. 10 лицензии № 166738 ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" транслирует в своих сетях кабельного телевидения (по технологии IPTV) вг. Нижний Тагил обязательный общедоступный телеканал «Петербург - 5 канал» в измененном виде, не обеспечивает трансляцию обязательного общедоступного телеканала «Петербург - 5 канал», содержание которого предназначено для территории г. Нижний Тагил.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом требований лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в несоблюдении условий лицензии; суду не представлено доказательств того, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.  

С учетом изложенного, суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Довод заинтересованного лица о совершении им данного правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Институт крайней необходимости является одним из средств защиты, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости, необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. 

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения. 

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" полагает, что оказывая услуги абонентам и осуществляя вещание телеканала «Петербург - 5 канал» на территорииг. Нижний Тагил с измененным содержанием, но с соответствующим качеством, действовало в состоянии крайней необходимости, в целях недопущения ситуации, при которой бы абоненты ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" получали услугу IPTV качества, не соответствующего установленным стандартам, но с местными рекламными вставками.

Между тем, по смыслу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, в которых действовало в настоящем случае заинтересованное лицо, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могут стать основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.    

С учетом того, что совершенное ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного заинтересованным лицом деяния, свидетельствующего о явно пренебрежительном отношении к выполнению требований при оказании услуг электросвязи, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.    

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

У суда имеются сведения о привлечении ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу № А60-54588/2017, от 04.05.2018 по делу № А60-13274/2018).

Таким образом, при назначении наказания суд, учитывая повторность совершения правонарушения, привлекает публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 32000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 191002, 

<

...>, дата государственной регистрации: 09.09.2002) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, л/с № 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 667801001, Уральское главное управление Центрального банка РФ (Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург), БИК 046577001, Счет № 40101810500000010010, ОКТМО 65701000, КБК 09611690040046000140, УИН 09600000000011475326.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья               Е.В. Высоцкая