АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-231966/16-94-2072

г. Москва

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 30 января 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

ОАО КБ «Мосводоканалбанк» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 13.11.2002; 129090, 

<

...>)  

к МИФНС России № 46 по городу Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  дата регистрации 23.12.2004; 125373, 

<

...> домовлад. 3, стр.2)  

третье лицо: ликвидатор ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» ФИО2  

о признании недействительным решения от 19.08.2016 г. о государственной  регистрации прекращения деятельности ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ», об отмене  записи № 6167748940375 о регистрации прекращения деятельности ООО «НИКОС  ИНЖИНИРИНГ» и обязании устранить допущенные нарушения  

при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 16.122016 № 77 АВ 3148402; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.01.2017 № 07-17/011487;  от третьего лица: не явился (извещён);  

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также  заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 46 по  городу Москве о признании недействительным решения от 19.08.2016 г. о  

государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НИКОС  ИНЖИНИРИНГ», об отмене записи № 6167748940375 о регистрации прекращения  деятельности ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» и обязании устранить допущенные  нарушения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении, сославшись на то, что является  кредитором ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ».  

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 46 России требования не  признал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не  явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156  АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение  уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые  законом интересы заявителя.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,  05.05.2016 в государственный реестр внесена запись за ГРН 2167747130582 о принятии  решения о ликвидации юридического лица и формирования ликвидационной комиссии  ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ».  

18.08.2016 на основании поступивших в регистрирующий орган документов МИ  ФНС № 46 по г. Москве осуществила внесение ЕГРЮЛ сведений о промежуточном  ликвидационном балансе за ГРН № 6167748881558.  

19.08.2016 в МИФНС 46 по г. Москве поступили документа для  государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НИКОС  ИНЖИНИРИНГ» в связи с ликвидацией юридического лица.  

По результатам рассмотрения документов, представленных ООО «НИКОС  ИНЖИНИРИНГ», регистрирующим органом принято решение о регистрации, на  основании которого 19.08.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6167748941255  о прекращении деятельности юридического лица ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» в  связи с его ликвидацией.  

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от  19.08.2016 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НИКОС  ИНЖИНИРИНГ» в связи с его ликвидацией по решению учредителя является  незаконным, ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а  решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и  нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из  Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и  издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной  регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в  соответствующий государственный реестр.  

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен  формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт «а» статьи  12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17).  

Так, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.10.2011 г. N 7075/11 содержит правовые выводы о том, что при  ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также  ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного  реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом,  должны содержать достоверную информацию.  

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано  добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации  (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 ГК РФ общество может быть  ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную  

комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с  ГК РФ, другими законами.  

Из пунктов 1, 4, 5 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия  принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о  ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества  производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной  статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом  начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой  очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения  промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами  ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается  участниками общества.  

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без  перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1  статьи 61 ГК РФ).  

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый  государственный реестр юридических лиц является решение о государственной  регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона о  государственной регистрации).  

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует,  что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на  основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с  пунктом «а» части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для  государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в  регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором  подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок  ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый  государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22  Закона о государственной регистрации).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации  исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда  они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации  юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок,  установленный указанными выше правовыми нормами.  

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица  не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его  ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед  

кредитором, потребовавшим оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу № А40- 75888/2016 в отношении ОАО «Мосводоканалбанк» введена процедура конкурсное  производство сроком на один год. Конкурсным управляющий утверждена  Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

26.10.2015 г. между ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» и ОАО КБ «МВКБ» был  заключен договор № 10016/2015 о кредитной линии (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Кредитор (ОАО КБ «МВКБ») открывает  Заемщику (ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ») Кредитную линию с «лимитом  задолженности» в размере 70 000 000 руб. 00 коп., сроком по 25.10. 2016 г., с выплатой  20% годовых и комиссии за сопровождение кредита в размере 5 000 руб. 00 коп.  

Заемщиком не погашена задолженность в размере 70 0000 000 руб. 

05 мая 2016 года регистрирующим органом в лице Межрайонной ИФНС России   № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ «О внесении сведений о принятии решения  о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора» в отношении ООО  «НИКОС ИНЖИНИРИНГ».  

25 мая 2016 года в Вестнике Государственной регистрации опубликованы  сведения о ликвидации ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» принятого на основании  решения единственного участника общества и назначении ликвидатора ФИО5. Требование кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с  момента публикации сообщения в Вестнике Государственной регистрации. Срок  предъявления требований истекает 25 июля 2016 года.  

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице  конкурсного управляющего ОАО «Мосводоканалбанк» предъявлено требование к  ликвидатору ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» о включении задолженности в  промежуточный ликвидационный баланс 13 июля 2016 года. Требование ООО  «Мосводоканалбанк «было получено ликвидатором ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ  22.07.2016 года, данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке  заявления с описью вложения. Факт получения требования подтверждается  распечаткой с сайта Почты России.  

Однако Ликвидатор ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» требования конкурсного  управляющего ОАО «Мосводоканалбанк» о включении задолженности в  промежуточный ликвидационный баланс не исполнил.  

Таким образом, ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно  известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором.  

Таким образом, недобросовестные действия ликвидационной комиссии ООО  «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» по предоставлению недостоверных сведений в  промежуточном ликвидационном балансе ликвидируемого общества, повлекли за  собой введение в заблуждение налогового регистрирующего органа, и как следствие  принятие неправомерного решения об исключении из ЕГРЮЛ при не соблюденном  порядке ликвидации.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не  вправе был принимать решение о государственной регистрации прекращения ООО  «НИКОС ИНЖИНИРИНГ».  

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от  19.08.2016 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НИКОС  ИНЖИНИРИНГ» в связи с его ликвидацией по решению учредителя не соответствуют  закону и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской  деятельности.  

Довод МИФНС № 46 по г.Москве со ссылкой на пункт 4.1 статьи 9 Закона № 129- ФЗ является необоснованным, поскольку указанная норма говорит о том, что не  проводится проверка документов на соответствие документов и правил их оформления,  установленных нормативно-правовыми актами, а не о том, что в полномочия  налогового органа не входит проверка достоверности сведений в документах,  представленных в налоговый орган.  

Довод МИФНС № 46 по г.Москве со ссылкой на пункт 4 статьи 64 ГК РФ  является необоснованным, поскольку отказа ликвидационной комиссии в  удовлетворении требований кредитора у Банка не имелось. Поскольку требование было  направлено в сроки, установленные законом, Банк как добросовестный участник  гражданского оборота считал, что у ликвидационной комиссии имеется разумный срок  для рассмотрения требования кредитора. В связи с чем, узнал о нарушении своего  права лишь после принятия решения МИФНС № 46 о прекращении деятельности ООО  «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» в связи с его ликвидацией. В связи с чем, у Банка  отсутствовала правовая возможность и основания для обжалования в судебном порядке  отказа или уклонения ликвидатора по удовлетворению требования кредитора.  

Довод МИФНС № 46 по г.Москве со ссылкой на судебную практику  относительно того, что запись о ликвидации юридического лица не является  ненормативным правовым актом государственного органа, в связи с чем не может быть  оспорено в порядке 24 АПК РФ, является необоснованным, поскольку Банком заявлено  требование о признании действий МИНФС № 46 по г.Москвы, выразившихся в  решении о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НИКОС  ИНЖИНИРИНГ» в связи с его ликвидацией. Требования Банка о признании записи и  восстановлении записи относительно ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» являются  последствиями признания действия органа государственной власти недействительным.  

Довод МИФНС № 46 по г.Москве относительно того, что для государственной  регистрации при ликвидации ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» были представлены все  необходимые документы, и требования пункта 2 статьи 22 Закона № 129-ФЗ заявителем  были соблюдены, не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ», в инспекцию ФНС были представлены  сначала промежуточный ликвидационный баланс общества от 18.08.2016, а затем  ликвидационный баланс от 10.08.2016.  

После опубликования сведений о ликвидации ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ»  (25.05.2016) и до истечения двухмесячного срока предъявления требований кредиторов  ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 13.07.2016 обратилось к ликвидатору  ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» с требованием к обществу о взыскании суммы  задолженности, при этом в заявлении был указан адрес, по которому ликвидатором  принимаются претензии кредиторов, однако, данные обстоятельства не отражены в  документах, представленных в инспекцию ФНС для регистрации сведений о  ликвидации общества.  

В промежуток времени между сдачей промежуточного ликвидационного и  ликвидационного балансов и исключением общества из ЕГРЮЛ, несмотря на  соблюдение добросовестным кредитором порядка предъявления требования к  ликвидируемому обществу, ликвидатор не включил заявленные требования в  промежуточный ликвидационный баланс и не погасил имеющейся перед кредитором  задолженности по денежным обязательствам.  

Представленные ликвидатором в регистрирующий сведения не соответствовали  действительности.  

В связи с чем ликвидация ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» проведена с  нарушением действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 23 Закона № 129-ФЗ, основанием для отказа в  регистрации юридического лица является: непредставление определенных настоящим  Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;  представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае,  предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего  Федерального закона.  

В связи тем, что балансы общества не соответствовали требованиям  действующего законодательства, данные документы не могут считаться  представленными.  

При этом, зная об имеющейся задолженности перед банками и третьими лицами,  ликвидатор ФИО2 не поставил их в известность о процедуре ликвидации  общества, утвердила балансы общества, которые не отражали финансового и  имущественного состояния ФИО2 на дату утверждения, не отразила в них  имеющуюся кредиторскую задолженность, что свидетельствует о нарушении в  процессе ликвидации требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Указанными действиями государственного органа нарушена процедура  ликвидации юридического лица, в отношении которого кредиторами предъявлены  требования в установленном законом порядке, что причинило убытки Банку и его  кредиторам в размере 70 000 000 рублей.  

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 указал на  то, что необходимые для государственной регистрации документы должны  

соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных  реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать  достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не  отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого  юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как  непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые  сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации  ликвидации юридического лица в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей». Поскольку установленный ст. ст. 61 - 64 ГК РФ  порядок ликвидации юридического лица был нарушен и в регистрирующий орган не  были представлены документы, необходимые для государственной регистрации  прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией, у судов не имелось  правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества, чьи права как  кредитора были нарушены. В названном Постановлении содержится оговорка о  придании обратной силы правовой позиции Президиума ВАС РФ. Вместе с тем, сама  по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи  21 Закона о государственной регистрации, не является основанием для  государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах  недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.  

Таким образом, присутствует совокупность условий для возложения на  ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку действия ответчика  противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная  связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты  возможности получения удовлетворения (получения денежных средств) от  ликвидированного юридического лица.  

Запись в ЕГРЮЛ от 19.08.2016 № 6167748940375 о составлении  промежуточного ликвидационного баланса юридического лица внесена МИ ФНС № 46  по г.Москве на основании решения участника общества, запись от 19.08.2016   № 6167748940375 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его  ликвидацией по решению учредителей (участников) или иного органа юридического  лица, уполномоченного на то учредительными документами, внесены МИ ФНС № 46 по  г.Москве в ЕГРЮЛ на основании решения учредителей (участников) или иного органа  юридического лица.  

Довод МИФНС № 46 по г.Москвы о том, что удовлетворение заявления Банка не  приведет к погашению задолженности и восстановлению нарушенных прав заявителя,  поскольку согласно ликвидационному балансу у ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ»  отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования  кредитора, является необоснованным.  

С учетом того, что требование Банка не было отражено в ликвидационном  балансе, есть основания полагать, что и все остальные представленные данные со  

стороны ликвидатора ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» могут не соответствовать  действительности. Выявление имущества должника будет производится в рамках  исполнительного производства. Наличие записи о прекращении деятельности ООО  «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» вследствие принятого МИФНС № 46 по г.Москве решения  является препятствием для выявления имущества должника, что напрямую нарушает  права кредитора - Банка.  

Кроме того, есть основания полагать, что налоговая проверка при принятии  решения о прекращении деятельности ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» была  проведена ненадлежащим образом, поскольку в рамках ее проведения не было  обнаружено неисполненное обязательство ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» перед  Банком, которое должно было быть отражено в бухгалтерской отчетности как  кредитное обязательство.  

Выводы суда подтверждаются судебной практикой по делам № А40- 110291/2016, № А40-75723/2016.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта  3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать Межрайонную ИФНС  России № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу  путем внесения в ЕГРЮЛ записи об аннулировании записи за ГРН 6167748940375 от  19.08.2016г. о ликвидации юридического лица ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН  

<

***>).  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины,  учитывая положения статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу  заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г.  Москве от 19.08.2016г. № 291129А о государственной регистрации юридического лица  ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией.  

Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня  вступления решения в законную силу путем внесения в ЕГРЮЛ записи об  аннулировании записи за ГРН 6167748940375 от 19.08.2016г. о ликвидации  юридического лица ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в пользу  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате  государственной пошлины 3.000 (три тысячи) руб.  

Проверено на соответствие требованиям ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В.Лапшина