ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

31.01.2024                                                                                    Дело № А40-212965/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 01-10 (23Д(р) от 23.10.2023

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центродорстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт развития городской инфраструктуры»

к акционерному обществу «Центродорстрой»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт развития городской инфраструктуры» (далее – истец) к акционерному обществу «Центродорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПИР-2021-3 от 30.03.2021 в размере 72.474.772,96 рублей, пени в размере 4.058.587,28 рублей, расходов за предоставление банковской гарантии в размере 286.356,16 рублей, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 2.167.100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.03.2021 между акционерным обществом «Центродорстрой» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт развития городской инфраструктуры» (далее - исполнитель) заключен договор № ПИР-2021-3 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Льговское - Грушевка - Судак» (местонахождение объекта: Республика Крым) (далее - объект), стоимостью 320 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора по поручению заказчика исполнитель обязался собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, выданные саморегулируемой организацией, осуществить работы.

Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ были определены Календарным планом-графиком работ и платежей (Приложение № 2) в следующих пределах: с даты подписания договора до 30.12.2021 (п. 4.1 договора).

Календарный план-график работ и платежей предусмотрел следующие этапы, сроки и стоимость выполняемых по договору работ: 1 этап. Проведение инженерных изысканий с подготовкой технического отчета. Сроки 1 этапа: - начало: с даты договора, - окончание: 15.06.2021. Стоимость 1 этапа: 104.000.000 руб.: - 2 этап. Оказание услуг по проектированию объекта (стадия Проект), получение всех согласований необходимых для получения положительного заключения экспертизы. Направление Заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы, выполнение земельно-кадастровых работ с разработкой и согласованием проекта планировки территории.

Сроки 2 этапа: - начало: 05.04.2021, окончание: 04.10.2021. Стоимость 2 этапа: 174.500.000 руб.;

- 3 этап. Оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы.

- Сроки 3 этапа: - начало: 04.10.2021, окончание: 28.12.2021. Стоимость 3 этапа: 41.500.000 руб.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору, исполнитель предоставил заказчику банковскую гарантию от 21.04.2021 № БГ/0021-02518Г, выданную в пользу заказчика (Бенефициар) Банком ВТБ (ПАО) в соответствие с соглашением о предоставлении банковской гарантии от 21.04.2021 № БГ/0021-02518 между Банком ВТБ (ПАО) (Гарант) и ООО «РГИ проект» (принципал). За предоставление указанной банковской гарантии согласно п. 7.1.1 соглашения исполнителем гаранту была уплачена сумма 286 356,16 руб., что подтверждается банковским ордером от 21.04.2021 № 1.

Заказчик платежным поручением от 29.04.2021 № 6815 перечислил исполнителю аванс в размере 15 600 000 руб. для выполнения работ по договору.

Во исполнение работ 2 этапа договора, начавшегося 05.04.2021, исполнитель сообщил заказчику письмом от 29.04.2021 № 901-исх/21, что по результатам натурного обследования, проведенного на территории предполагаемого строительства, а также во исполнение п. 13 Технического задания были разработаны варианты трассы для обхода населенных пунктов «Грушевка» и «Холодовка». Схемы обхода, а также технико-экономическое обоснование данных вариантов исполнитель направил заказчику с просьбой рассмотреть материалы и утвердить окончательный вариант планового положения трассы.

В п. 12.7 договора стороны согласовали адреса электронных почт для официальной переписки (электронный адрес Заказчика: i№fo@aocds.ru, электронный адрес исполнителя: mail@rgiproekt.ru) и установили, что все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, могут направляться по электронной почте. На основании п. 12.7 договора, письмо от 29.04.2021 № 901-исх/21 с приложениями исполнитель направил заказчику 29.04.2021 по адресу электронной почты, указанному в договоре, что подтверждается распечаткой уведомления 29.04.2021 по электронной почте.

Уведомлением от 11.06.2021 № 820/21 заказчик известил исполнителя о расторжении договора с 18.06.2021 в соответствие со статьей 717 ГК РФ.

В соответствие с 1 этапом календарного плана-графика работ и платежей (приложение № 2), исполнитель передал заказчику с письмом от 15.06.2021 № 1311-исх/21 (входящий № 1383/21 от 16.06.2021) по накладной от 15.06.2021 № 34 на электронном носителе результаты инженерных изысканий и обследований по объекту: технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (РГИ-2021-З-ПИГДИ); технический отчет по результатам инженерно-геологический изысканий. Книга. 1. Текстовая часть. Текстовые приложения А-Е (РГИ-2021-3-П-ИГИ1); - Технический отчет по результатам инженерно-геотогический изысканий. Книга. 2. Текстовая часть. Текстовые приложения Ж-Л (РГИ-2021-3-П-ИГИ2); - Технический отчет по результатам инженерно-геологический изысканий. Книга. 3. Графические приложения (РГИ-2021-З-П-ИГИЗ); Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий (РГИ2021-3-П-ИЭИ); Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий (РГИ-2021-З-П-ИГМИ); Технический отчет по результатам обследования существующего моста, водопропускных труб, керноотбора существующей конструкции дорожной одежды (РГИ-2021-3-П-ОБСЛ); Обследование земельного участка на наличие (отсутствие) взрывоопасных предметов ВОП (РГИ-2021-3-П-ВОП); Отчет по результатам археологического обследования участка строительства объекта (РГИ-2021-3-П-АРХ).

На основании п. 12.7 договора, 15.06.2021 исполнитель направил заказчику по адресу электронной почты, указанному в договоре, письмо от 15.06.2021 № 1311-исх/21 с приложениями, что подтверждается распечаткой уведомления 15.06.2021 по электронной почте.

В дополнение к письму от 15.06.2021 № 1311-исх/21, исполнитель передал заказчику с письмом от 17.06.2021 № 1329-исх/21 (входящий № 1407/21 от 17.06.21) результаты инженерных изысканий и обследований по объекту на бумажном носителе в 1 экземпляре, вместе с копией накладной от 15.06.2021 № 34.

Исходя из выполнения 1 этапа календарного плана-графика работ и платежей (приложение № 2) - проведение инженерных изысканий с подготовкой технического отчета в период с даты подписания договора до 15.06.2021, стоимостью 104.000.000 руб., с письмом от 17.06.2021 № 1343-исх/21 исполнитель передал заказчику (входящий № 1406/21 от 17.06.21) акт от 15.06.2021 № 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 104.000.000 руб., в 2-х экземплярах, подписанных со стороны исполнителя, а также копию письма от 15.06.2021 № 1311-исх/21.

В установленный п. 6.3 договора срок - по 01.07.2022 включительно, заказчик не подписал акт от 15.06.2021 № 1 и не направил мотивированный отказ от приемки работ, о чем исполнитель письмом от 02.07.2022 № 1494-исх/22 сообщил заказчику на указанный в договоре электронный адрес, что подтверждается распечаткой уведомления 02.07.2021 по электронной почте. Отсутствие мотивированного отказа от приемки работ в срок, предусмотренный договором, позволило исполнителю считать выполненные работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Впоследствии, с существенным нарушением установленного п. 6.3 договора срока приемки работ, заказчик письмом от 12.07.2021 № 1006/21 направил свои предварительные замечания по отчетам инженерных изысканий, переданных исполнителем с письмом от 17.06.2021 № 1329-исх/21, реализовав предоставленное ему ч. 1 ст. 723 ГК РФ право потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков результата работы в разумный срок.

Во исполнение п. 6.4 договора исполнитель передал заказчику, вместе с письмом от 16.07.2021 № 1644-исх/21 (входящий № 1733/21 от 16.07.21), ответы на его замечания в письме от 12.07.2021 № 1006/21 и откорректированный комплект документации по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, по накладной от 16.07.2021 № 42. Также 16.07.2021 исполнитель направил заказчику по электронной почте, указанной в договоре, письмо от 16.07.2021 № 1644-исх/21 с приложениями, что подтверждается распечаткой уведомления 16.07.2021.

С письмом от 19.07.2021 № 1680-исх/21 исполнитель передал заказчику (входящий № 1763/21 от 20.07.21) ответы на замечания в письме от 12.07.2021 № 1006/21 и откорректированный комплект документации по инженерно-геодезическим изысканиям, по накладной от 19.07.2021 № 43.

После передачи документов, с письмом от 20.07.2021 № 1699-исх/21 Исполнитель передал заказчику (входящий № 1778/21 от 21.07.2021) акт от 16.06.2021 № 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 159 037 500 руб. и сводную смету на сумму 159 037 500 руб., в 2-х экземплярах, подписанных со стороны исполнителя, и просил их рассмотреть, подписать со стороны заказчика и по одному подписанному экземпляру передать исполнителю.

Согласно п. 6.6 договора в случае прекращения работ по основаниям выявления заказчиком нецелесообразности продолжения работ заказчик обязан принять от исполнителя по акту приема-передачи разработанную проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить стоимость выполненных работ (этапа работ) с учетом авансовых платежей.

В нарушение пп. 6.3 и 6.6 договора, заказчик выполненные работы не принял, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Договором в п. 9.1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 4.058.587,28 рублей.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, неустойки, а также расходов на предоставление банковской гарантии.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки и мотивированы тем, что истцом нарушены сроки сдачи результата работ.

Оценив представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 405, 406, 452, 453, 708, 717, 718, 719, 720, 723, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, проанализировав условия договора, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, в отсутствии доказательств наличия недостатков в выполненных работах и доказательств направления мотивированных возражений, признав заявленные мотивы отказа от приемки выполненных работ необоснованными, а также установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и с учетом установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией экспертов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-212965/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова 

 

С.В. Нечаев