СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11724/2024-ГК

г. Пермь

31 января 2025 года

Дело № А60-26142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л. В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности 23.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности 05.09.2022, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», и ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2024 года

по делу № А60-26142/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: МУП «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 607 298 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 для совместного рассмотрения объединены дела № А60-26142/2023 и № А60-40743/2023 по иску ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к ПАО «Т Плюс» о взыскании 24 607 298 руб. 36 коп., объединенному делу присвоен № А60-26142/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал».

В результате неоднократных уточнений истец просил взыскать с ответчика 93 178 441 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскано 37 242 929 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд необоснованно счел установленными ряд обстоятельств (качественность поставленной услуги ГВС), имеющих значение для дела, однако не подтвержденных необходимыми доказательствами. По мнению апеллянта, последовательность отбора проб в течение одной минуты не имеет правового значения для установления приоритета последней отобранной пробы.

Полагает, что суду надлежало учесть доводы управляющей компании о необходимости встречного уведомления об отборах проб со стороны РСО в ситуации получения ею уведомления об отборе от управляющей компании. Вывод суда о необязательности уведомления со стороны ПАО «Т Плюс» об отборе проб является безусловным нарушением прав управляющей организации, поскольку лишает управляющую компанию возможности обеспечения явки компетентных специалистов, способных контролировать действия представителей РСО и пробоотборщика. Указывает, что РСО является и отбирает далеко не все пробы совместно с УК, по большей части такие совместные посещения носят случайный характер.

Ответчик, ПАО Т Плюс», также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении требования ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к ПАО «Т плюс» в размере 26 117 875 руб. 77 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции при оценке качества воды на соответствие установленным законом требованиям по результатам лабораторных исследований не учел величину допустимой ошибки метода определения (погрешность измерения), что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 24 ФЗ № 416, п. 75 СанПиН 2.1.3684-21. Полагает, что суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика, путает понятие «предельно допустимые нормативы по СанПиН» с понятием «допустимая ошибка метода определения».

Полагает, что протоколы по исследованию проб воды, отобранной в прошлом в 2019 году, не доказывают факт некачественной поставки горячей воды в спорный период (с апреля 2020 года по декабрь 2022 года). Истец полностью не раскрывает имеющиеся у него доказательства, в материалы дела представлены не все протоколы лабораторного исследования как указано по программе производственного контроля качества горячей и холодной воды на период с 2016 по 2020 гг. Управляющая компания начиная с 2019 года не обращалась к ответчику с претензией о поставке в многоквартирные дома некачественной горячей воды. Обращает внимание на то, что истец ни разу не направил в адрес ответчика протоколы, закрывающие период некачественной поставки, протоколы, по которым горячая вода соответствует установленным требованиям.

От ПАО «Т Плюс» в суд поступили отзыв, а также дополнения к нему, в которых ответчик просил решение суда в обжалуемой ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т плюс» является единой теплоснабжающей организацией в отношении объектов, расположенных в г. Екатеринбург Свердловской области.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД) в г. Екатеринбурге, приобретает у ответчика тепловую энергию, услугу горячее водоснабжение (ГВС) в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений соответствующих МКД.

Предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества по химическому составу, поставленной в период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года и оплаченной истцом.

Согласно уточненному расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года составил 93 178 441 руб. 59 коп. 

Ссылаясь на условия договора № 51325-ВоТГК от 24.04.2018, урегулированные, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36486/2018 от 04.04.2019, а также на пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что при нарушении условий о качестве поставляемой энергии покупатель вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Отсутствие задолженности истца перед ответчиком за ГВС в спорном периоде подтверждено актами сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 01.01.2022 и 18.01.2022, платежными поручениями.

В подтверждение несоответствия ГВС нормативным требованиям по химическому составу истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб, письма – извещения ответчика о планируемой дате, времени и месте отбора проб для лабораторного исследования качества ресурса на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также письма – извещения ответчика об открытии периода некачественной поставки с приложением протоколов о результатах лабораторных испытаний.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несоответствие качества ГВС в подтверждение открытия периода ненадлежащего качества, а также результаты исследований с показателями надлежащего качества ГВС по тем МКД, где качество услуги было восстановлено.

Отбор проб и лабораторные исследования по заданию истца производились специалистами ООО НПП «Эксорб» и АО «Реагенты Водоканала».

Возражая против представленных истцом начислений, ответчик представил акты отбора проб, производимых по заданию ответчика специалистами ООО НПП «Эксорб» и АО «Реагенты Водоканала» протоколы испытаний Испытательного лабораторного центра (ИЛЦ) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (в реестре аккредитации № РОСС.RU.0001.510273 от 02.12.2015). 

Помимо разногласий в отношении определения качества ГВС по отдельным МКД в отдельные периоды, ответчик возражает против снижения платы за ГВС по обоим компонентам – как по компоненту на холодную воду, предназначенную для подогрева, так и по компоненту на тепловую энергию. 

Полагает, что при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение (Письмо Минстроя России от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04).

С учетом всех заявленных доводов ответчиком произведен контррасчет снижения платы за некачественную поставку ГВС с учетом представленных протоколов лабораторных испытаний от ФБУЗ «Центра гигиены эпидемиологии в Свердловской области» в размере по одному компоненту (на холодную воду), а также информационный контррасчет снижения платы за некачественную поставку ГВС по двум компонентам.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с января 2020 года по апрель 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 37 242 929 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений к ним, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано на возможность применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт оплаты истцом за отпущенную в спорном периоде коммунальную услугу ГВС в полном объеме подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: актами сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 01.01.2022 и 18.01.2022, платежными поручениями.

Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, рассматриваемые правоотношения регулируются в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил № 354).

Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам.

При этом указанная норма не ставит указанные требования в зависимость от наличия централизованной или нецентрализованной системы горячего водоснабжения.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выявлению (пункт 104 Правил № 354).

Согласно пункту 108 Правил № 354, сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В пункте 110 Правил № 354 определено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении 1 к настоящим правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 354 сведения, зафиксированные приборами учета, могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения. Однако исполнитель обязан установить период нарушения качества коммунальной услуги в соответствии с пунктами 112, 113 Правил № 354 и составить соответствующий акт проверки.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов предоставления горячей воды ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе определения виновности ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» представило акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний, подтверждающие поставку некачественного ресурса в МКД.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела истцом, качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно: выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ (в частности, по запаху) в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

В свою очередь ПАО «Т Плюс» представило акты отбора проб, производимого по заданию ответчика специалистами общества НПП «Эксорб», АО «Реагенты Водоканала», протоколы испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (в реестре аккредитации № РОСС.RU.0001.510273 от 02.12.2015), экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», свидетельствующие об отсутствие отклонений качества горячей воды по химическому составу по следующим адресам: ул. Автомагистральная, 

<

...>, 

<

...> за период с 22.10.2021 до 12.11.2021), д. 156; Билимбаевская, д. 5 (за период с 20.11.2020 до 19.01.2021), д. 7; ФИО3, 

<

...>, 

<

...> Сибиряка, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (за период с 04.10.2021 по 31.12.2022); ул. Мельковская, 

<

...>, 

<

...> (за период с 21.06.2022 до 16.12.2022), 

<

...> за период с 21.12.2021 до 25.11.2022)    ; ул. Стрелочников, 

<

...> (за период с 20.11.2020 по 30.11.2022)         ; ул. Таватуйская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (за период с 11.11.2022 по 29.11.2022), ул. Челюскинцев, 

<

...>, 

<

...>

Возражая против принятия указанных актов отбора проб и протоколов испытаний ИЛЦ, истец сослался на то, что ему не было направлено уведомление о последующем отборе проб, тем самым ответчиком были нарушены положения главы X Правил № 354.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае направление в адрес истца встречного письменного уведомления теплоснабжающей организации о проведении проверки качества горячей воды не требуется, поскольку истец уже направил уведомление ответчику о предстоящей проверке, предоставил доступ к пробоотборной точке; представитель истца не мог не присутствовать на отборе проб; отбор проб для истца и ответчика выполнило одно и то же аккредитованное лицо. В случае, если стороны согласовали место и время проверки любым способом (на основании уведомления одного из участника проверки, либо взаимных встречных уведомлений о проверке, либо устно), что подтверждается фактическим участием в проверке обеих сторон, то следует считать процедуру уведомления соблюденной, поскольку отсутствуют нарушения прав кого-либо из участников проверки на такое участие в этой проверке. Возражения, либо замечания на акт отбора проб, протокол испытаний, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» со стороны истца не последовало. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пункт 110 Правил № 354 предусматривает, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с этим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (абзац первый). Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (абзац второй). Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано, кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке (абзац третий).

Поскольку протоколами, предоставленными истцом, зафиксированы нарушения качества ГВС, то по смыслу пункта 110 Правил № 354 именно они могли являться поводами для споров и  инициативы для проведения экспертизы качества коммунальной услуги. Напротив, протоколы, на которые ссылается ответчик, поводом для спора и установления причин некачественного ресурса не являются.

Ответчик не оспаривает, что со своей стороны не уведомлял истца о предполагаемом отборе проб, при этом полагает, что достаточно доказать факт обеспечения доступа к месту отбора проб, указывает, что отбор проб для истца и ответчика произведен одним пробоотборщиком из одной пробоотборной точки.

В качестве доказательств уведомления истца ответчик ссылается на письма управляющей компании, которыми ПАО «Т Плюс» приглашалось принять участие в отборе проб. 

Сопоставив представленные сторонами результаты исследования проб ГВС, проанализировав характер взаимодействия сторон в процессе осуществления контроля качества коммунальной услуги, суд пришел к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, с большей степенью достоверности отражают фактическое состояние качества ГВС в спорном периоде и подтверждают обоснованность отказа от оплаты некачественного ГВС.

Принимая во внимание положения пункта 110 Правил № 354, регулирующего порядок взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса, суд апелляционной инстанции установил, что истец надлежащим образом известил ответчика об отборе проб, о чем свидетельствует отметка на уведомлениях о проведении проверки, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

При этом доказательств извещения истца о проведении отбора проб по инициативе ответчика в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неправильном распределении бремени доказывания не принимаются. 

ПАО «Т Плюс» указывает, что управляющая компания получала протоколы исследования проб, подтверждающие восстановление качества горячей воды до дат, по которые заявлено о некачественной поставке и рассчитана сумма неосновательного обогащения.

При этом ответчик ссылается на протоколы исследования проб, отобранных, по его утверждению, в тот же день, когда отбирала пробы управляющая компания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оценки указанных протоколов как доказывающих окончание периода нарушения, не имеется, поскольку протоколы были составлены по результатам отбора проб с нарушением порядка уведомления. 

Как пояснил истец, лица, направляемые на отбор проб, являются работниками подрядной организации ООО «Универсал», в обязанности которых входит предоставление доступа к местам отбора проб, обеспечения сохранности общедомового оборудования и соблюдения техники безопасности нахождения в технических помещениях МКД, что подтверждено письмом ООО «Универсал» № 3007 от 29.05.2024.

Таким образом, в отсутствие встречного уведомления со стороны ПАО «Т Плюс» о намерении отбирать пробы сотрудники управляющей компании на место отбора проб не направлялись.

Уведомление в данном случае необходимо не только в целях соблюдения доступа к месту отбора проб, но и для раскрытия намерения лица отобрать пробу. Действующий по заданию работодателя работник должен быть заблаговременно поставлен в известность о полномочиях, выполняемом задании,  необходимости совершения тех или иных действий при исполнении поручения, в частности, по контролю за отбором проб в интересах сторонних организаций, фиксации соблюдения порядка отбора проб, заявлению замечаний. 

В рассматриваемом случае правовое значение имеет не факт наличия какого-либо сотрудника истца в месте отбора проб, а уведомление истца как юридического лица, которое в свою очередь в лице уполномоченного лица способно отреагировать на уведомление путем полноценного участия в процедуре отбора проб по инициативе ответчика.

Неуведомление оппонента о намерении отобрать пробу и проведение подобных исследований явочным порядком должно иметь равные последствия для любой из сторон договора энергоснабжения. Правила № 354 не предусматривают исключений в процедуре фиксации качества, устанавливая, что, хотя и любая из сторон вправе инициировать процедуру проверки качества, но она обязана при этом уведомить об этом другую сторону.

Соблюдение подобного требования имеет существенное значение – служит цели обеспечить баланс интересов сторон в обоюдном контроле за процедурой отбора пробы.

Следует учесть, что для истца, как отбор пробы, так и исследование производится одной организацией, с момента получения и до момента исследования проба находится в фактическом владении одной организации; для ответчика отбор производится одной организацией, в дальнейшем результаты отбора передаются самому ответчику, который затем передает пробу для исследования второй организации. 

Таким образом, невозможно определить идентичность отобранной ответчиком пробы и переданной пробы для исследования.

Помимо этого, указав на то, что разница между произведенными отборами проб небольшая (10 - 15 минут), ответчик произвел последующий отбор после истца, истец в порядке п. 110 Правил № 354 результаты анализа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» об отсутствии отклонений качества горячей воды по химическому составу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующая проба, отобранная для ответчика, имеет более приоритетный характер, по сравнению с пробой (первой), отобранной для истца.

Вместе с тем, из пояснений ФИО4 (представитель РСО) и анализа представленных в материалы дела актов отборов проб следует, что временной дистанции между отборами проб для истца и ответчика не имелось. Перед отбором пробы пробоотборщик производит слив воды продолжительностью около 10 минут. В связи с тем, что пробоотборщик в любом случае производил данное действие, а первым после этого оформлял акт отбора для управляющей компании, то в акте отбора пробы он указывал не только время самого отбора, но и в том числе промежуток времени, необходимый для слива воды. Таким образом, время окончания процесса отбора пробы как раз и является временем непосредственного набора пробы воды в специальную тару. После этого, не проводя повторного слива воды, пробоотборщик отбирал пробу для РСО и в акте отбора проб указывал лишь время отбора пробы, так как сливать воду уже не требовалось. Таким образом, конечное временное значение в акте отбора пробы для УК и время отбора пробы для РСО полностью совпадают.

Таким образом, временная разница между отбором проб отсутствовала, вода отбиралась одномоментно как для управляющей компании, так и для РСО.

При этом каких-либо оснований для утверждения о приоритетности проб по временному признаку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого суд первой инстанции отклонил доводы истца о подмене проб во время транспортировки как не подтвержденные документально.

Однако из пояснений истца следует, что в суде первой инстанции управляющая компания утверждала не о произведенной РСО подмене проб, а о том, что при наличии между сторонами разногласий только относительно параметра «запах» в процессе транспортировки имеется возможность повлиять на этот параметр, при которой не обязательно подменять пробу, достаточно ее открыть и «проветрить», учитывая, что пробы РСО не пломбировались и не опечатывались, а закручивались обычной пластиковой крышкой. В такой ситуации химические показатели будут совпадать, а различие будет касаться только параметра «запах» – в анализе РСО после таких манипуляций он будет снижен.

Кроме того, в процедуре отбора пробы для ответчика этот отбор проб производился специалистом одной экспертной организации, транспортировка пробы от места отбора до экспертной организации производилась силами непосредственно РСО, а анализ пробы производился другой экспертной организацией, а процедура отбора проб, произведенная для управляющей компании, проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354.

При указанных обстоятельствах следует признать вышеуказанные доводы ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» заслуживающими внимания, а нарушение по химическому составу воды в спорный период подтвержденным истцом достоверными доказательствами. 

Оценивая результаты исследований, проведенных лабораторией ресурсоснабжающей организации с учетом установленных в рассматриваемом споре обстоятельств отбора, транспортировки проб и их исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие исследования не могут быть положены в основу иного вывода, ввиду наличия заинтересованности ресурсоснабжающей организации в определенном итоге судебного разбирательства.

У истца же отсутствует самостоятельный экономический интерес по подобного рода спорам. Вне зависимости от размера выбраковки коммунального ресурса управляющая компания производит перерасчет за некачественную ГВС конечным потребителям.

Вопреки возражениям ПАО «Т Плюс», заключение ООО «Оценочная компания «ВЕТА», согласно которому акты отбора ООО НПП «Эксорб» и АО «Реагенты Водоканала» в соответствии с перечнем многоквартирных домов не соответствует требованиям п. 4.1 ГОСТ Р 562372014, п. 5.1 ГОСТ Р 56237-2014, п. 5.4 ГОСТ Р 56237-2014, п. 9 ГОСТ Р 562372014, протоколы ООО НПП «Эксорб» и АО «Реагенты Водоканала» не соответствует требованиям п. 7.8 ГОСТ ISO/IEK17025-2019, п. 7.5 ГОСТ ISO/IEK 17025-2019, п. 5.8 ГОСТ Р 57164-2016, п. 7 ГОСТ Р 57164-2016, само по себе не опровергает результаты лабораторных исследований, а также тот факт, что в спорный период горячая вода в указанные выше многоквартирные дома была поставлена ненадлежащего качества.

Относимых доказательств нарушений порядка отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты испытаний, а также достаточных доказательств, опровергающих данные протоколы, ответчиком не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, представленные ПАО «Т Плюс» протоколы лабораторных испытаний являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты в качестве документов, доказывающих поставку ресурса надлежащего качества.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в размере 55 935 511 руб. 72 коп. у суда первой инстанции не имелось.

 В ряде случаев по адресам: ул. Мамина - Сибиряка, 

<

...> по адресам: ул. Мамина - Сибиряка, 

<

...> ответчиком установлена допустимая погрешность превышение показателя по «марганцу». 

Ответчик сослался на то, что действующий СанПин 1.2.3685-21 предусматривает погрешность, а в вышеуказанных домах показатель марганца в пределах погрешности метода измерения по СанПину 1.2.3685-21.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Таким образом, Федеральный закон № 416-ФЗ потенциально предусматривает возможность при определении показателей качества воды использовать некую величину допустимой ошибки метода определения.

Однако, в СанПиНе 2.1.4.2496-09, обладающим более специальным значением по отношению к Федеральному закону № 416, сами по себе нормативы (установленные СанПиН предельно допустимые концентрации и параметры) находятся в фиксированном значении и не допускается возможность их изменения на какую-либо величину.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанный нормативно-правовой акт (СанПин 1.2.3685-21) не содержат указаний на распространение его действия полностью или в части отдельных норм на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

На период открытия периода (апрель 2020 года) и до даты его закрытия (июль 2020 года) действовал СанПиН 2.1.4.2496-09.

Учитывая, что в спорный период с апреля 2020 года по июль 2020 года действовал СанПиН 2.1.4.2496-09, который не предусматривал погрешность, а действия СанПина 1.2.3685-21 началось только с 01.03.2021, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения СанПина 1.2.3685-21 к отношениям, возникшим до введения его в действие, у суда не имеется.

Кроме того, нормами действующего законодательства предусмотрены требования к качеству питьевой воды.

Необходимость учета погрешностей, учета возможной ошибки инструментального метода определения допустимых концентраций, на что обращает внимание ПАО «Т Плюс», не основано на правильном толковании норм материального права.

Несмотря на предусмотренное частью 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» правило, применение погрешности для определения окончательного результата измерения показателя СанПиН не предусмотрено.

В обоснование своей позиции ПАО «Т Плюс» фактически прибавляет показатель допустимой ошибки метода определения к установленным в СанПиН значениям предельно допустимой концентрации железа, марганца, цветности т.д.

Вместе с тем, СанПиН не позволяют изменять значения предельно допустимых концентраций химических соединений в таком порядке, а также для определения окончательного результата измерения показателя не предусматривают применение погрешности.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», выявлено, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

Доказательства принятия во внимание сторонами в качестве результата измерения значения, полученного при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения, не представлено.

На основании пункта 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства. В соответствии с пунктом 2.6.1 СанПиН отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

При этом в примечании (2) к таблице № 2, а также в примечании (1) к таблице № 4 СанПиН прямо указано, что временные отклонения от гигиенических нормативов могут быть установлены лишь по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

В силу пункта 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу с 01.03.2021, с 01.03.2021 действуют СанПиН 2.1.3684-21 с последующими изменениями и дополнениями). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

С учетом изложенного оснований для применения допустимой ошибки метода определения (погрешность измерения) вопреки доводам ПАО «Т Плюс» не имеется.

В отношении домов по адресу: ул. Автомагистральная, 

<

...>; ул. Азина, 

<

...>, 

<

...> Кимовская, 

<

...>; , ул. Лесная, 

<

...>, 

<

...> - Сибиряка, 

<

...> ФИО5, д. 25, корп. 1; ул. Перовской, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Расточная, 

<

...> Ангарская, 

<

...>, 66; ул. Билимбаевская, д. 31, корп. 3; ул. Кишиневская, 

<

...>, 

<

...>; ул. Расточная, 

<

...> ответчиком результат произведенного истцом исследования под сомнение не ставится, в день отбора пробы истцом ответчик свои отборы не производил.

По вышеуказанным домам ответчик не приводит доводов о конкуренции исследований, опровергающих факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, размер неосновательного обогащения в отношении МКД, по которым ответчик не оспаривает факт открытия периода передачи некачественного коммунального ресурса и его закрытия в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 37 242 929 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о недопустимости исправлений (год, месяц, число, номер и т.д.) в актах отбора проб, протоколах лабораторных испытаний обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку допущенные исправления не влияют на результаты проведенного исследования, сопоставление с иными доказательствами по делу, позволяет устранить допущенные нарушения при оформлении соответствующих документов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ООО НПП «Эксорб» по отношению к истцу являются верными, а соответствующие доводы ответчика –  голословными, документально не подтверждены, наличие договорных отношений не свидетельствует о заинтересованности сторон, при том, что с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» у ответчика также заключен договор на оказание услуг.

 Доводы ответчика о снижении платы за ГВС по одному компоненту рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку горячее водоснабжение представляет собой самостоятельный вид коммунальных услуг, то даже в ситуации, когда в соответствии с абзацем седьмым пункта 38 Правил № 354 на данную услугу установлен двухкомпонентный тариф и при ее оказании отклонение от установленных параметров качества допущено только в отношении одного из компонентов, плата за горячее водоснабжение подлежит уменьшению исходя из размера платы за коммунальную услугу в целом (полный тариф).

Ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи пробы судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление такого акта.

Учитывая представленные истцом доказательства, которые в своей совокупности достоверно подтверждают факт поставки ответчиком в спорный период ГВС ненадлежащего качества, следует признать отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги ГВС соответствующим требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 93 178 441 руб. 59 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой истцом части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу № А60-26142/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 178 441 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2023 № 3248.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

Э.А. Ушакова 

С.А. Яринский