ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-637/2021

город Воронеж

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года 

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                      Малиной Е.В., 

     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО3 –  представителя по доверенности №0103/046922 от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом о наличии высшего юридического образования,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул»: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.04.2021 сроком на 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 по делу № А35-637/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения № 21-28/18  от 18.08.2020 № 21-28/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ТД «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 21-28/18 от 18.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Стимул» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции №21-28/18  от 18.08.2020 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 967 396,03 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 360 959,9 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 247 798,91 руб.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2019 по делу № А35-2264/2019, в котором установлен факт наличия между ФИО6, ФИО7 и ООО «ТД «Стимул» договорных отношений по аренде в отношении спорного объекта недвижимости, площадью 2079,9 кв.м., литер В2, кадастровый номер 46:11:040901:249, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с. Отрешково (договор аренды № 01/01 от 01.01.2016).

Также конкурсный управляющий ООО «ТД «Стимул» указывает на заключение между АО «Страховая компания АСКО-Центр» и ООО «ТД «Стимул» договора страхования № 063303-ИПР, по которому было застраховано производственное оборудование, принадлежащее заявителю. Действие данного договора страхования распространялось на территорию: Курская область, Курский район, с. Отрешково (пункт 3.1 договора). В результате возникших разногласий по поводу выплаты страхового возмещения ввиду наступления страхового случая (пожара на объекте, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с. Отрешково) ООО «ТД «Стимул» обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд (дело № А35-2443/2017).

Вышеизложенное в совокупности, по мнению заявителя, подтверждает, что ООО «ТД «Стимул» являлось реальным арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Винниковский сельсовет, 

<

...>, и фактически осуществляло в указанном здании свою хозяйственную деятельность в проверяемый период времени, в связи с чем ООО «ТД «Стимул» обоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 10 967 396,03 руб. по операциям, связанным с приобретением строительных работ и материалов для осуществления ремонта указанного помещения после пожара, у контрагентов ООО «Прогресстрой», ООО «СМ-Строй», ООО «Курский завод строительных конструкций», ООО «Курский Профнастил», ООО «Региондоринвест», ЗАО «Автодор», ООО «СК-АПФ», ООО «Центрметаллснаб», ООО «Проммонтаж», ИП ФИО8, ООО «Руукки Рус», ООО «ТД «Анмакс», ООО «ТОРГСТРОЙАЛЬЯНС», ООО «Старинокс», ООО «Интерметпоставка», ООО «ТД «Авантаж»», ООО «ТРАНСВОД-СЕРВИС», ООО «Металл-48», ООО «Дельта Полимер».

В дополнительных пояснениях по делу, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.12.2021, ООО «ТД «Стимул» в подтверждение осуществления хозяйственной деятельной на спорном объекте недвижимости в проверяемый период представило акты приема-передачи оборудования от ООО «ТД «Стимул» в адрес ООО «Сырная долина» по договору на изготовление продукции из давальческого сырья б/н от 01.10.2015, справки по форме 2-НДФЛ на 13 работников ООО «ТД «Стимул» и отчет СЗВ-М за 2017 г. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях налоговый орган возражает в отношении доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки, считает, что у налогоплательщика отсутствует право на уменьшение налоговых обязательств по НДС путем неправомерного завышения налоговых вычетов в связи с приобретением строительных материалов и выполнением строительных работ вследствие отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений  между ФИО6, ФИО7 и ООО «ТД «Стимул» по аренде помещения молочного завода, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Винниковский сельсовет, село Отрешково. Фактически здание молочного завода было предоставлено в аренду ООО «Сырная долина», что подтверждается представленными ГУ МЧС России по Курской области актом о пожаре от 08.06.2016, составленным ФГКУ № 1 ОФПС по Курской области ПСЧ 5В, договором аренды помещений б/н от 01.01.2016, заключенным между ФИО6, ФИО7 и ООО «Сырная долина», перечнем поврежденного имущества при пожаре на территории ООО «Сырная долина», заверенным печатью и подписью директора ООО «Сырная долина», а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2016 год.

Одновременно, ИФНС России по г. Курску полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на решения Арбитражного суда Курской области по делам № А35-2264/2019, № А35-2443/2017, поскольку приведенные судебные акты в соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (с участием налогового органа). Кроме того, в решении от 16.07.2018 по делу № А35-2443/2017 суд поддержал вывод Инспекции об отсутствии у ООО «ТД «Стимул» обязанности по восстановлению помещения молочного завода, указав, что 08.06.2016 пожар произошел в помещении электромастерской молочного завода ООО «Сырная долина».

Таким образом, Инспекция полагает, что спорные налоговые вычеты по НДС заявлены ООО «ТД «Стимул» вне связи с реальной хозяйственной деятельностью данной организации, которое в действительности не являлось арендатором данного помещения, в отсутствие у Общества обязанности  по восстановлению данного имущества после пожара.

Рассмотрение дела откладывалось.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 18.08.2020 № 21-28/18 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 967 396,03 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 360 959,9 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 247 798,91 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 по настоящему делу только в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2018 по 16.08.2019 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Стимул» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 16.10.2019 № 19-27/30. 

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.10.2019 № 19-27/30, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, заместителем начальника ИФНС России по г. Курску, на основании решения от 29.11.2019 № 19-28/49 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. 

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что в нарушение п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 169 НК РФ ООО «ТД «Стимул» неправомерно предъявило налоговый вычет по НДС в сумме 12 322 438,38 руб., в том числе по налоговым периодам: 

- за 4 квартал 2015 года - 644 460,00 руб., 

- за 1 квартал 2016 года - 43 582,95 руб., 

- за 2 квартал 2016 года - 668 989,17 руб.,

- за 3 квартал 2016 года - 3 954 185,41 руб., 

- за 4 квартал 2016 года - 3 718 998,95 руб.,

- за 1 квартал 2017 года - 776 840,09 руб.,

- за 2 квартал 2017 года - 302 255,64 руб.,

- за 3 квартал 2017 года - 737 427,14 руб.,

- за 4 квартал 2017 года - 1 475 699,03 руб. 

В частности, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ТД Стимул» неправомерно включило в книгу покупок и отразило в налоговой декларации по НДС счета-фактуры по контрагентам ООО «Прогресстрой», ООО «СМ-Строй», ООО «Курский завод строительных конструкций», ООО «Курский Профнастил», ООО «Региондоринвест», ЗАО «Автодор», ООО «СК-АПФ», ООО «Центрметаллснаб», ООО «Проммонтаж», ИП ФИО8, ООО «Руукки Рус», ООО «ТД «Анмакс», ООО «ТОРГСТРОЙАЛЬЯНС», ООО «Старинокс», ООО «Интерметпоставка», ООО «ТД «Авантаж»», ООО «ТРАНСВОД-СЕРВИС», ООО «Металл-48», ООО «Дельта Полимер», тем самым неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 10 967 396,03 руб. в части строительных работ и строительных материалов.

В отношении указанных вычетов налоговый орган установил, что здание завода, для ремонта которого были приобретены строительные материалы и осуществлялись строительные работы, фактически арендовалось ООО «Сырная долина», а не налогоплательщиком, ввиду чего у заявителя не имелось оснований восстанавливать ущерб, возникший вследствие пожара, а документы, подтверждающие использование приобретенных строительных материалов, а также выполнение строительно-монтажных работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с пунктом 2 ст. 171 НК РФ ООО «ТД Стимул» не представило. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 16.10.2019 № 19-27/30, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, возражений на дополнение к акту налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки ИФНС России по г. Курску приняла решение от 18.08.2020 № 21-28/18 о привлечении ООО «ТД «Стимул» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 503 076 руб. 37 коп. штрафа, а также о доначислении 12 322 438 руб. 38 коп. недоимки по НДС и 3 649 212 руб. 26 коп. пеней., из которых 10 967 396,03 руб. доначисленного НДС, 360 959,9 руб. штрафа и 3 247 798,91 руб. пени по оспариваемому эпизоду.

Решение ИФНС России по г. Курску от 18.08.2020 № 21-28/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области принято решение от 09.12.2020 № 298 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 18.08.2020 № 21-28/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ТД Стимул», заявитель обратился в суд с соответствующим требованием. 

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ТД Стимул» о признании незаконным решения Инспекции от 18.08.2020 № 21-28/18 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 967 396,03 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 360 959,9 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 247 798,91 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. 

Из содержания  положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). 

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ №53).

Также в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017, применяются положения статьи 54.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Как следует из обжалуемого решения Инспекции от 18.08.2020 № 21-28/18, основанием для отказа в принятии к вычету НДС за 1-4 квартал 2016 г., 1-4 квартал 2017 г. в общей сумме 10 967 396,03 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Прогресстрой», ООО «СМ-Строй», ООО «Курский завод строительных конструкций», ООО «Курский Профнастил», ООО «Региондоринвест», ЗАО «Автодор», ООО «СК-АПФ», ООО «Центрметаллснаб», ООО «Проммонтаж», ИП ФИО8, ООО «Руукки Рус», ООО «ТД «Анмакс», ООО «ТОРГСТРОЙАЛЬЯНС», ООО «Старинокс», ООО «Интерметпоставка», ООО «ТД «Авантаж»», ООО «ТРАНСВОД-СЕРВИС», ООО «Металл-48», ООО «Дельта Полимер», в отношении хозяйственных операций по восстановлению после пожара 08.06.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Винниковский сельсовет, село Отрешково, явилось вмененное налоговым органом в вину ООО «ТД «Стимул» искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности и предоставление недостоверных сведений с целью получения налоговой экономии по НДС.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

08.06.2016 на объекте ООО «Сырная долина», расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Винниковский сельсовет, д. Отрешково произошел пожар, о чем помощником начальника караула 5 ПСЧ 1 разряда с опорным пунктом пожаротушения ФГКУ «1 ОФПС по Курской области» был составлен акт о пожаре 08.06.2016. 

МЧС России по Курской области по факту произошедшего пожара было установлено, что во время пожара помещение литер В2 арендовалось именно ООО «Сырная Долина», был представлен соответствующий договор аренды б\н от 01.01.2016 (т. 8 л.д.141-142).

Согласно представленному договору аренды, заключенному между ООО «Сырная Долина» и ФИО7, ФИО6, ООО «Сырная долина» арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер В2, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет: литер А-79,2 кв.м.; литер Б2 – 290,5 кв.м.; трансформаторная подстанция - 3,75 кв.м.; всего – 1213,55 кв.м. (п.1.3 договора).

При этом ООО «ТД «Стимул» в ходе проведения выездной налоговой представило договор аренды помещений № 01/01 от 01.01.2016, согласно которому ООО «Торговый дом «Стимул» арендует помещение литер В2, кадастровый номер 46:11:040901:249, площадью 2079,9 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, с. Отрешково, т.е. на всю площади здания литер В2 (т. 8 л.д. 136-139). 

Возражая на акт налоговой проверки, налогоплательщиком были представлены два свидетельства о регистрации права собственности на нежилое здание литер В2, расположенное по адресу Курская обл., Курский р-н, Винниковский с/с, с. Отрешково, кадастровый номер 46-46-12/006/2007-432, площадью 889,1 кв. м (свидетельство № 46-АГ 199349 от 27.05.2008 года), и на нежилое здание литер В2 , расположенное по адресу Курская обл., Курский р-н, Винниковский с/с, 

<

...>, кадастровый номер 46:11:040901:249, площадью 2079,9 кв.м ( свидетельство № 46 АС 034474 от 09.07.2014 года) , с указанием на то, что это два различных здания, одно из которых представлялось в аренду ООО «ТД «Стимул», а другое ООО «Сырная долина». 

Однако, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что в 2014 году была проведена реконструкция молочного завода, была увеличена площадь здания молочного завода (с 889,1 кв. м. до 2079,9 кв. м.).

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области № 46/001/011/2019-92614 от 13.08.2019 общая площадь помещения литер В2 составляет 2079,9 кв. м.

Из анализа расчетного счета ООО «ТД «Стимул» налоговым органом также было установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ФИО7, ФИО6 за аренду помещений, что, по мнению инспекции, также свидетельствовало об отсутствии факта аренды. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, отсутствие обоснования со стороны заявителя относительно наличия двух договоров аренды в отношении одного спорного объекта, а также факт нахождения ФИО7, ФИО6 (собственники спорного помещения) и ФИО9 (руководитель ООО «ТД «Стимул» в проверяемом периоде) в родственных связях: ФИО9 является мужем ФИО10, являющейся дочерью ФИО7 и ФИО6, налоговый орган пришел к выводу о направленности действий указанных лиц на получение необоснованной экономической выгоды путем предъявления к вычету НДС в сумме 10 967 396,03 руб. по контрагентам ООО «Прогресстрой», ООО «СМ-Строй», ООО «Курский завод строительных конструкций», ООО «Курский Профнастил», ООО «Региондоринвест», ЗАО «Автодор», ООО «СК-АПФ», ООО «Центрметаллснаб», ООО «Проммонтаж», ИП ФИО8, ООО «Руукки Рус», ООО «ТД «Анмакс», ООО «ТОРГСТРОЙАЛЬЯНС», ООО «Старинокс», ООО «Интерметпоставка», ООО «ТД «Авантаж»», ООО «ТРАНСВОД-СЕРВИС», ООО «Металл-48», ООО «Дельта Полимер» за строительные работы и строительные материалы в целях восстановления помещения молочного завода после пожара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде применения спорных  налоговых вычетов по НДС, при этом считает необходимым отметить следующее. 

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

 ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пп. 1, 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества должен нести арендодатель как собственник имущества, если невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2001 № 5823/98 по делу № А40-28606/97-68-420.

В рассматриваемом случае ГУ МЧС России по Курской области установлено, а сторонами не оспорено, что причиной пожара на объекте, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Винниковский сельсовет, д. Отрешково, послужило возгорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети (короткое замыкание), в связи с чем, риск гибели указанного объекта, а соответственно обязанность по восстановлению причиненного пожаром ущерба лежит на собственниках сгоревшего здания – ФИО7, ФИО6

Данный вывод подтверждается обращением ФИО7 (страхователем) 09.06.2016 к АО «Страховая компания АСКО-ЦЕНТР» (страховщику) за страховым возмещением причиненного 08.06.2016 пожаром ущерба по договору № 062574-ИПР от 31.12.2014 с приложением списка поврежденного имущества. Срок действия данного договора 556 дней. Общая страховая сумма по принятым рискам составляет 29 953 150 руб. 

АО «Страховая компания АСКО-ЦЕНТР» был представлен отчет №14/06/1 от 25.08.2016, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования размера ущерба, причиненного конструктивным элементам здания молочного завода Лит В2 в результате пожара, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, Винниковский с/с, с. Отрешково, с учетом износа материалов составляет 29 313 006,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № 116 сумма страховой выплаты составляет 13 329 135,20 руб.

В соответствии с распоряжением на выплату, утвержденным заместителем генерального директора АО «Страховая компания АСКО-ЦЕНТР» ФИО11 от 26.08.2016 г., по договору страхования имущества, используемого в коммерческих целях, получателю ИП ФИО7 выплачена сумма 13 329 135,20 руб. путем перечисления на расчетный счет (том 9, л.д.33).

Согласно платежному поручению от 31.08.2016 № 3274 страховое возмещение по полису ИПР № 062574 от 31.12.2014 в сумме 13 329 135,20 руб. перечислены на расчетный счет ФИО6

В ходе проведенного анализа расчетного счета ФИО6 налоговым органом было установлено, что полученные от АО «Страховая компания АСКО-ЦЕНТР» денежные средства в сумме 13 329 135,20 руб. были перечислены 31.08.2016 в адрес ООО «ТД «Стимул» с назначением платежа «Перечисление на счет согласно договору займа/беспроцентного денежного займа/N б/н от 30.08.2016».

В последующем поступившие от ФИО6 денежные средства перечислялись ООО «ТД «Стимул», в том числе, и в оплату за проведенные ремонтные работы по восстановлению молочного завода, а также на оплату строительных материалов, приобретенных для строительства молочного завода.

В 2017-2018 годах ООО «ТД «Стимул» денежные средства в сумме 14 800 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств согласно договору займа б/н от 30.08.2016» были возвращены ФИО6

При этом в ходе допроса СУ СК России по Курской области ФИО9, являющийся учредителем и руководителем ООО «ТД «Стимул» в период с 15.07.2015 по 27.09.2018 (протокол допроса подозреваемого от 19.06.2020), по фактам, отраженным в ходе материалов налоговой проверки ООО «ТД «Стимул», сообщил, что фактически ООО «ТД «Стимул» собственником данного завода никогда не являлось, никакой предпринимательской деятельности на территории завода с использованием мощностей завода ООО «ТД «Стимул» фактически не осуществляло, а также подтвердил направленность своих действий на получение налоговой экономии на НДС вследствие неправомерного применения налоговых вычетов на основании искаженных фактов хозяйственной деятельности и предоставления недостоверных сведений в налоговый орган (том 9 л.д. 1-5).

Указанные обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом как свидетельствующие о том, что ФИО7, ФИО6, руководитель ООО «ТД «Стимул» ФИО9, будучи аффилированными лицами, осуществляли согласованные действия, в результате которых создали видимость совершения ООО «ТД «Стимул» хозяйственной деятельности на объекте, расположенном по адресу: Курская обл., Курский р-н, Винниковский с/с, с. Отрешково, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ФИО9 в период с 14.04.2014 по 28.07.2015 являлся также руководителем ООО «Сырная долина» - арендатором помещения молочного завода по договору аренды б/н от 01.01.2016, ООО «ТД «Стимул» является основным заказчиком ООО «Сырная долина», между ООО «ТД «Стимул» и ООО «Сырная долина» заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья б/н от 01.10.2015.

Между тем, ООО «Сырная долина» с 01.01.214 года применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, соответственно не имеет права на налоговый вычет, тогда как ООО «ТД «Стимул» применяет общую систему налогообложения, на основании чего незаконно воспользовалось налоговым вычетом по НДС в сумме 10 967 396,03 руб. применительно к приобретению строительных работ и строительных материалов у спорных контрагентов для использования в рамках  восстановления молочного завода.

Одновременно, ООО «ТД «Стимул» не было представлено ни налоговому органу, ни судам документов и информации, подтверждающих использование приобретенных строительных материалов в своей хозяйственной деятельности, а также выполнение строительно-монтажных работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

При этом согласно полученным материалам в ходе проведения выездной налоговой проверки для ремонта молочного завода в с. Отрешково ООО «ТД «Стимул» были приобретены стройматериалы, а также проведены строительно-монтажные работы на общую сумму 85 813 872,34 руб. (без учета НДС), тогда как согласно отчету АО «СК «АСКО-ЦЕНТР» № 14/06/16 об определении размера ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам здания молочного завода, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, с учетом износа материалов, составляет 29 313 006 руб.

Указанное свидетельствует о несоответствии экономической обоснованности произведенных расходов ООО «ТД «Стимул» его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные суду апелляционной инстанции акты приема-передачи оборудования от 2016 г.от ООО «ТД «Стимул» ООО «Сырная долина» по договору на изготовление продукции из давальческого сырья б/н от 01.10.2015, уже имеющиеся в материалах дела, а также справки по форме 2-НДФЛ на 13 работников ООО «ТД «Стимул» и отчет СЗВ-М за 2017 г., вопреки доводам заявителя, не подтверждают факт осуществления ООО «ТД «Стимул» хозяйственной деятельности на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, Винниковский с/с, с. Отрешково. Напротив, передача производственного оборудования по указанным актам и заключение договора об изготовлении продукции из давальческого сырья свидетельствует об осуществлении соответствующей деятельности иным  арендатором завода – ООО «Сырная долина», которое использовало данное помещение на основании договора аренды, заключенного с собственниками (том 8 л.д.141-143).

Кроме того, из представленного заявителем в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки по факту пожара, произошедшего 08.06.2016 в помещении электромастерской молочного завода ООО «Сырная долина», расположенного по адресу: 

<

...> (том 10), следует, что дознавателем  ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району в ходе проверки был произведен допрос сотрудников ООО «Сырная долина», работающих на производстве в указанном помещении.  Факт нахождения в указанном помещении сотрудников иных организаций (работников ООО «ТД «Стимул») не установлен.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего ООО «ТД «Стимул» о преюдициальном характере судебных актов по делам № А35-2264/2019, № А35-2443/2017, вынесенных Арбитражным судом Курской области, апелляционный суд считает правомерной их оценку судом первой инстанции как не имеющих преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что субъектные составы указанных и настоящего дел не совпадают.

Так, решением Арбитражного суда Курского области от 28.08.2019 по делу №А35-2264/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО6 к ООО «ТД Стимул» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды № 01/01 от 01.01.2016 в сумме 540 000 руб., № 01/12 от 01.01.2017 в сумме 540 000 руб., № 01/12-17 от 01.01.2018 в сумме 540 000 руб. Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу 01.10.2019. 

При этом рассмотренный в рамках указанного дела  спор носит частноправовой характер, разрешен судом в порядке искового производства, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Тогда как обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора (касающиеся реальности хозяйственных операций, их действительного экономического смысла, аффилированности участников сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и т.п.), в предмет доказывания по делу №А35-2264/2019 не входили и судом не устанавливались и не оценивались.

В отношении решения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 по делу № А35-2443/2017, которым были частично удовлетворены исковые требования ООО «ТД Стимул» к АО «Страховая компания АСКО-Центр» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, апелляционный суд учитывает, что в рамках указанного дела суды пришли к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 318 121 руб., отказав во взыскании страхового возмещения в сумме 9 879 809 руб. 75 коп. При этом предметом страхования являлось следующее оборудование: установка RO для сладкой сыворотки, получаемой на производстве сыра. Само по себе нахождение данной установки на территории завода во время пожара не подтверждает факт осуществления какой-либо деятельности в спорном помещении ООО «ТД Стимул».

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС при приобретении строительных материалов и работ по операциям, не связанным с осуществлением ООО «ТД Стимул» действительной хозяйственной деятельности, облагаемой НДС.

  При изложенных обстоятельствах доначисление ООО «ТД Стимул» налога на добавленную стоимость в сумме 10 967 396,03 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ (с учетом показаний руководителя организации-налогоплательщика) по рассматриваемому эпизоду является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 по делу № А35-637/2021 в обжалуемой заявителем части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции  относятся за заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 по делу №А35-637/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Аришонкова

Судьи   Е.В. Малина

                                                                                                                     А.А. Пороник