ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23380/2017

г. Саратов

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»      января 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «31»   января  2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу № А57-23380/2017, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Н.А. Бурой о признании недействительной сделкой  договора об осуществлении деятельности по расчету обработке и приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и организацию движения денежных потоков от 02.08.2017 года, заключенного между ООО «Водоканал» и ООО «Платежный центр», 

в рамках дела №А57-23380/2017, по заявлению кредитора – Публичного акционерного общества «Саратовэнерго», 410028, 

<

...> (далее – ПАО «Саратовэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», 413093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Водоканал»), о признании несостоятельным (банкротом),

при  участии в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2,  генерального    директора  общества  с ограниченной   ответственностью «Платежный  центр»   ФИО3    

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее -  ООО   «Водоканал»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 20 ноября 2018 года.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 16020, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, 

<

...> км.).

В Арбитражный  суд   Саратовской     области  обратился   конкурсный управляющий   ООО   «Водоканал»  ФИО2 с заявлением,  уточненным в порядке    статьи 49 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   федерации,  о признании недействительной сделкой  договора об осуществлении деятельности по расчету, обработке и приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и организации движения денежных потоков от 02 августа 2017 года, заключенного между ООО «Водоканал» и  обществом  с ограниченной    ответственностью «Платежный  центр»  (далее - ООО «Платежный центр»), в редакции дополнительных соглашений от 02 сентября 2017 года, 09 января 2018 года, 15 марта 2018 года, 04 июня 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Платежный центр» в конкурсную массу ООО «Водоканал» денежных средств в сумме 869 776,89 руб. в рамках дела №А57-23380/2017.

Определением    Арбитражного   суда    Саратовской   области от 19  ноября  2018  года   признана недействительной сделка должника – договор об осуществлении деятельности по расчету, обработке и приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и организации движения денежных потоков от 02 августа 2017 года, заключенный между ООО «Водоканал» и ООО «Платежный центр», в редакции дополнительных соглашений от 02 сентября 2017 года, 09 января 2018 года, 15 марта 2018 года, 04 июня 2018 года. Применены последствия недействительности сделки,  взысканы с ООО «Платежный центр» в конкурсную массу ООО «Водоканал» денежные средства в сумме 869 776,89 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Платежный  центр» обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и отказать  в  удовлетворении заявленных  требований в  полном  объеме.   

Апелляционная  жалоба    мотивирована   тем, что  завышение  размера  процента перечисляемых денежных средств   за  обслуживание     по  договору      об  осуществлении    деятельности     по  расчету, обработке  и приму  платежей  физических    лиц  за жилищно-коммунальные    услуги   и организации   движения   денежных   потоков  от 02  августа 2017 года  не  доказано. 

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 декабря   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих    в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как   следует  из   материалов   дела, 02 августа 2017  года  между ООО «Платежный центр» «Агент» и ООО «Водоканал» «Принципал» заключен «Договор об осуществлении деятельности по расчету, обработке и приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и организацию движения денежных потоков», (далее по тексту Договор).

Согласно Договору «Агент» принимает на себя обязательства: 

Осуществлять деятельность по расчету, обработке и приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги.

Выполнять функцию по взысканию с физических лиц в судебном порядке задолженность за коммунальные услуги.

Осуществлять досудебную и претензионную работу с населением г. Маркса.

Согласно  пункту  4.1. Договора, размер вознаграждения «Агента» составляет 3% от общих сумм, поступивших от физических лиц платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые «Принципалом» населению. В общую сумму платежей не включаются поступившие суммы пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и суммы судебных расходов в размере государственной пошлины.

02 августа 2017 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора составляет 1 год.

02 сентября 2018 года (в процедуре наблюдения) стороны заключили «Дополнительное соглашение» изложив пункт 4.1 в следующей редакции: «Размер вознаграждения «Агента» составляет 9,8 % от общей суммы, поступивших от физических лиц платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые «Принципалом» населению. В общую сумму платежей не включаются поступившие суммы пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и суммы судебных расходов в размере государственной пошлины».

09 января 2018 года заключено дополнительное соглашение позволяющее Агенту от своего имени и по письменному поручению Принципала, взыскивать с физических лиц в судебном порядке задолженность.

15 марта  2018 года заключено дополнительное соглашение, по которому пункт 3.3. (в договоре данный пункт отсутствует) изложен в следующей редакции «Договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон. При этом заинтересованная сторона обязана не позднее, чем за 6 месяцев письменно уведомить другую сторону о своем намерении».

04 июня 2018 года (за 16 дней до признания должника банкротом, в процедуре наблюдения) стороны заключили дополнительное соглашение, «дополнив» в пункт 3.3. Договора «В случае досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон, сторона по инициативе, которой расторгается договор, обязана выплатить другой стороне компенсацию в размере 500 000 рублей».

Конкурсный   управляющий    ООО  «Водоканал»   ФИО2 полагает, что размер вознаграждения был необоснованно увеличен на 5,8%, при этом объем оказания услуг не был изменен (увеличен), а также на должника были возложены несоразмерные штрафные санкции. Поскольку договор (в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений) с ООО «Платежный центр» заключен на невыгодных для ООО «Водоканал» условиях, конкурсный управляющий просит признать его недействительным, взыскав в конкурсную массу должника необоснованно удержанные ООО «Платежный центр» денежные средства в размере 869 776, 89 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что данные денежные средства были удержаны в период процедуры наблюдения, при наличии неисполнение обязательств второй и четвертой очереди взыскания.

Суд   первой   инстанции  удовлетворил  заявленные    требования в  полном  объеме.

Суд   апелляционной  инстанции   считает  позицию  суда   первой   инстанции    правомерной  и  обоснованной.

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 61.9, 129 Закона    о банкротстве   предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор совершен должником 02 августа 2017 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 09 ноября 2017 года. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии для этого оснований.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд полагает достаточным для ее признания доказанности обстоятельства неравноценности встречного исполнения по сделке.

  Как  следует  из   материалов  дела, ранее до заключения договора с ООО «Платежный центр») ООО «Водоканал» был заключен договор с ООО «Марксовский центр расчета коммунальных платежей», в котором размер вознаграждения «Агента» не превышал 4,6 %.

В материалы дела представлена справка ООО «Марксовский центр расчета коммунальных платежей» от 12 ноября 2018 года №56, из которой также следует, что по условиям ранее заключенного договора размер вознаграждения ООО «МЦРКП» за оказываемые услуги составлял 4,6% от общей суммы поступивших от физических лиц платежей за жилищно – коммунальные услуги.

Таким  образом, за период с 02 сентября 2018  года  по 03 августа 2018  года  ООО «Платежный центр» получены денежные средства в качестве вознаграждения исходя из размера в 9,8% - 1 641 575,47 рублей, при этом учитывая размер вознаграждения в размере 4,6% (принятый в г.Марксе для предприятия с аналогичным видом деятельности), убытки в виде разницы между экономически обоснованной ставкой и завышенной ставкой удерживаемого процента вознаграждения для ООО «Водоканал» составляют  869 776 рублей 89 копеек.

Данные доказательства и установленные выше обстоятельства, подтверждают факт неравноценного встречного обязательства

Таким образом,   доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что    не доказана  неравноценность  оспариваемых сделок, противоречат  материалам  дела. 

Кроме  того, оспариваемый договор заключен за месяц до принятия к производству Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При наличии не исполненных требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017  года  по делу №A57- 15975/2017 исковые требования были удовлетворены и с ООО «Водоканал» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090140000558 от 01 апреля 2013  года за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 629 544,77 руб., законная неустойка за период с 18 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 21 366,12 руб. 

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017  года  по делу №A57-18799/2017 исковые требования были удовлетворены и с ООО «Водоканал» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64090140000558 от 01 апреля 2013 года за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года  в размере 596 728,14 руб., законная неустойка за период с 18 июля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 20 252,35 руб.

Кроме того задолженность должника перед ПАО «Саратовэнерго», подтверждена судебными актами: №A57-12952/2017, №A57-22627/2017, №A57-24741/2017, №A57- 29562/2017, №A57-32012/2017.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года по делу №А57-21421/2016 утвердившие мировое соглашение между ООО «Водоканал» и администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области, согласно условиям которого, ООО «Водоканал» обязалось в срок до 10 июня 2017 года №А57- 23380/2017 погасить перед администрацией муниципального района задолженность в размере 303542,00 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года по делу №A57-19939/2017 с ООО «Водоканал» в пользу администрации Марксовского муниципального  района Саратовской области была взыскана задолженность по договору аренды муниципального имущества № 13 от 01 ноября 2013 года за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 847004,60 руб., пени за период с 11 ноября 2016 года по 10 ноября 2017 года в размере 46668,86 руб. Общая сумма задолженности составила более 5542117,49 руб.

В связи с изложенным суд  апелляционной апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции области о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО  «Платежный  центр»    по договору  об  осуществлении  деятельности   по   расчету,  обработке  и приему    платежей    физических   лиц за  жилищно-коммунальные   услуги  и организацию    движения    денежных    потоков от 02 августа 2017  года, в  редакции   дополнительных   соглашений    от 02 сентября   2017 года,  09 января   2018 года,  15 марта   2018 года, 04 июня 2018 года по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме  того, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как    следует из   материалов  дела, оспариваемая сделка совершена в нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии непогашенных текущих требований 1 очереди:

- вознаграждение арбитражного управляющего (согласно отчету временного управляющего, погашение вознаграждения в процедуре наблюдения не производилось);

непогашенных текущих требований 2 очереди:

- задолженность перед бюджетом по погашению НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01 января 2017  года (требование № 20390 от 07 августа 2018 года);

непогашенных текущих требований 4 очереди:

Задолженность за поставку электрической энергии перед ПАО «Саратовэнерго» за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64090140000558 от 01 апреля 2013 года за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года в размере 763626 руб. 67 коп. (решение суда № А57-5328/2018 от 29 мая 2018 года), задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090140000558 от 01 апреля 2013 года за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года в сумме 868878 рублей 07 копеек (решение суда А57-10859/2018 от 25 июня 2018 года).

Таким образом, требования  ООО  «Платежный   центр»  погашены  в  нарушение     очередности     удовлетворения    текущих    платежей.

При этом получивший удовлетворение текущего требования кредитор ООО «Платежный центр» не мог не знать о нарушении такой очередности, так как на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел размещалась информация о возбуждении дела о банкротстве должника (09 ноября 2017 года), о введении в отношении должника процедуры наблюдения (22 февраля 2018 года).

Кроме того, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 40 от 07 марта  2018 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что контрагент по сделке — ООО «Платежный центр» было информировано о наличии не исполненных обязательств должника, поскольку единственный участник и директор ООО «Платежный центр» - ФИО3, являлась представителем ООО «Водоканал» во всех арбитражных делах по исковым требованиям, предъявленным к ООО «Водоканал» в качестве представителя (юриста) по доверенности.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО3 (единственный участник и директор ООО «Платежный центр») участвовала от ООО «Водоканал» в судебном заседании на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом). Следовательно, ей было известно о признаках неплатежеспособности и о финансовой ситуации должника.

Таким  образом, заключение ООО «Платежный центр» и ООО «Водоканал» соглашения от 04 июня 2018  года  является  злоупотреблением права, поскольку стороны сделки, обладая информацией о финансовом состоянии должника, необоснованно возложили на него обязанности по уплате штрафа в размере 500 000 рублей. 

Данная сумма является несоразмерной и влечет за собой нарушения имущественных прав кредиторов на погашение своих требований. Более того, поведение сторон при заключении данной сделки свидетельствует о наличии недобросовестного поведения руководства ООО «Платежный центр» и ООО «Водоканал» направленного на создание ситуации, когда расторжение невыгодного для должника договора повлекло бы для него негативные последствия, позволив в тоже время ООО «Платежный центр» получить денежные средства в размере 500 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие имущества должника необходимого для погашения текущих обязательств должника.

На  основании   вышеизложенного,  суд   первой   инстанции  правомерно    признал    недействительной    сделку    должника  -  договор    об  обслуживании  деятельности по  расчету, обработке  и приему    платежей  физических  лиц  за  жилищно-коммунальные   услуги    и организацию   движения   денежных  потоков  от 02 августа 2017  года,   заключенный    между  ООО «Водоканал»    и ООО «Платежный    центр», в  редакции   дополнительных    соглашений    от 02 сентября   2017 года,  09 января   2018 года, 15 марта 2018 года, 04 июня   2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

 В  связи  с чем, суд   первой   инстанции  правомерно    применил     последствия     недействительности   сделки  в  виде   взыскания    с ООО  «Платежный    центр»  в конкурсную   массу  ООО «Водоканал»    денежных   средств    в сумме   869 776,89 руб.

Доводы подателя  апелляционной   жалобы сводятся к несогласию с размером оспоренных сумм перечисленных должником ответчику денежных средств сверх экономически обоснованного размера установленного судом первой инстанции для города Маркс Саратовской области. Ответчик заявляет об отсутствии у него своего контррасчета и отсутствия специальных познаний для соответствующего расчета. При этом, как отмечается апелляционным судом, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о назначении соответствующих экономических либо иных экспертиз не заявлял, размер удерживаемого вознаграждения в иных аналогичных договорах применяемых в г. Марксе Саратовской области («Марксовское ЦРКП») не оспорил и не представил.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу № А57-23380/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров    

А.Ю. Самохвалова