АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-43103/2018

г. Челябинск

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена  29 марта 2019 года

               Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехника», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя, ФИО2, г. Еманжелинск Челябинской области,

о  взыскании 13 908 270 руб. 60 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехника», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск  (далее – ответчик, ООО «Уралтехника»), с требованием о  взыскании денежных средств в сумме 13 8908 270 руб. 60 коп.

Ссылается на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности по разовой сделке купли-продажи,  право на взыскание которой приобретено истцом по договору уступки прав требования от  18.12.2017.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 506, 486, 516, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 исковое заявление ООО «Уралстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Еманжелинск Челябинской области (далее – ИП ФИО2), удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 29.03.2019 не явились.

Ответчик отзыва в материалы дела не представил.

Третье лицо мнение на исковое заявление в дело не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением  (л.д. 68) подтверждается получение третьим лицом определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес истца и ответчика копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 57, 69, 70), при этом указанные на конверте адреса соответствовали сведениям выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27, 61).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В судебном заседании 29.03.2019 истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Кредитор) и ООО «Уралстрой» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 18.12.2017, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования кредитора к должнику по обязательству ООО «Уралтехника» оплатить ИП ФИО2 задолженность в размере 13 908 270 руб. 60 коп., возникшую на основании товарной накладной №33 от 02.02.2017 (л.д. 9).

В доказательство основания уступки права требования представлена товарная накладная №33 от   02.02.2017 (л.д. 11-12).

Данная отварная накладная содержит фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени общества ООО «Уралтехника» товар, на накладной проставлен оттиски печати ответчика.

Судом установлено, что представленная в материалы дела товарная накладная имеет: наименование товара, характеристику, количество, цену за единицу товара и общую сумму за поставляемый товар.

Таким образом, товарная накладная составлена по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма № ТОРГ-12), обладает необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и является надлежащим доказательством по делу.

Пунктами 1, 4 договора уступки права требования определен размер уступаемых требований в размере 13 908 270 руб. 60 коп.

За уступаемые права по договору новый кредитор выплачивает кредитору 190 000 руб. (п. 2 договора).

Во исполнение договора ООО «Уралстрой» перечислил на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 190 0000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №48 от 18.12.2017, выпиской из кассовой книги ООО «Уралстрой» за 18.12.2017  (л.д. 65, 67)

Оценив условия договора уступки, суд пришел к выводу о том, что все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Претензией, полученной ответчиком 15.01.2018, ООО «Уралстрой» потребовало от ООО «Уралтехника» произвести  выплату задолженности в сумме 13 908 270 руб. 60 коп. (л.д. 8).

При этом, после получения претензии истца, ответчик не выразил намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку денежные средства в сумме 13 908 270 руб. 60 коп. истцу возмещены не были, ООО «Уралстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие договора, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание товарных накладных, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт передачи продавцом ответчику товара подтверждается товарной накладной №33 от 02.02.2017, которая, как указано выше, содержит фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени общества ООО «Уралтехника» товар, на накладной проставлен оттиски печати ответчика, имеет: наименование товара, характеристику, количество, цену за единицу товара и общую сумму за поставляемый товар.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной, она подписана работником ответчика. На накладной имеется оттиск печати ответчика. 

Указанные выше документальные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что поставка по представленной в материалы дела товарной накладной имела место. Продукция была получена ответчиком, но не оплачена.       Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие возражений ответчика свидетельствует о признании ООО «Уралтехника» обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 13 908  270 руб. 60 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме  13 908  270 руб. 60 коп. 

При цене иска 13 908  270 руб. 60 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 92 541 руб. 

 Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 92 541 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехника», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 13 908 270 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехника», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 541 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                             А. В. Ефимов