ДОПОЛННИТЕЛЬНОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке ст.178 АПК РФ

23 мая  2017г.                                                                                    А40-110325/16-151-946

Решение объявлено 22.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол ведет – секретарь судебного заседания  Коробков К.А.,

с участием лиц, участвующих в деле: 

от 1-го истца  – ФИО1, дов. от 15.04.2016г, 

от 2-ого истца - ФИО1 - дов. от 18.04.2016г. 

от 1-го ответчика – ФИО2- дов. от 27.02.2017г. , ФИО3 , дов. от 27.09.2016г.

от 2-ого ответчика - ФИО4,, дов. от 01.12.2016г.,.

от 3-его лица- ФИО5, распоряжение от 26.09.2013г. 

Рассмотрел в судебном заседании заявление о вынесении дополнительного решения 

по делу  А40-110325/16

по иску участников ООО "Экостройсервис" ФИО6 и ФИО7 

к  1) ООО "СТАРАТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>), 

    2) ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора уступки права требования от 13.08.14, заключенного между ООО "СТАРАТЕЛЬ" и ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС", и применении последствий недействительности сделки, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "Экостройсервис" ФИО6 и ФИО7 оратились с иском к ООО "СТАРАТЕЛЬ" и ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" о признании недействительным договора уступки права требования от 13.08.2014г., заключенного между  ООО "СТАРАТЕЛЬ" и ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 03.10.16 иск был удовлетворен. Однако, в решении не было рассмотрено требование истцом о применении последствий недействительности сделки.

Представитель Истцом обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке ст.178 АПК РФ. Заявление было принято к производству, а в процессе рассмотрения дела Истец уточнил свои требования в указанной части и просит применить последствия недействительности сделки Договора уступки права требования от 13.08.14, обязав ООО «Старатель» возвратить ООО «Экостройсервис» уступленное право требования денежных средств в размере 88 499 999 руб., подлежащих оплате в момент поэтапного исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад п. Солидарность Елецкого муниципального района Липецкой области по результатам открытого аукциона в электронной форме № 60 от 14.02.2014, заключенного между Отделом образования администрации Елецкого муниципального района (Заказчик) и ООО «Экостройсервис» (Подрядчик).

В обоснование своего заявления Истец указывает, что из пояснений ООО «Старатель» следует, что между ООО «Старатель» и ООО «Экостройсервис» были заключены доп.соглашения к договору уступки права требования от 10.09.14, от 11.12.14 и от 30.01.15,. по которым право требования оплаты по муниципальному контракту переходит от ООО «Экостройсервис» к ООО «Старатель» в размере 88 499 999 руб. 

Истец в своем пояснении указывает, что ООО «Старатель» по платежным поручениям № 82 от 26.08.14, № 83 от 26.08.14, № 70 от 18.09.14, № 84 от 09.10.14, № 740 от 12.11.14, № 889 от 10.12.14, № 900 от 10.12.14, № 418 от 25.12.14, № 419 от 25.12.14, № 7 от 13.01.15 (возврат), № 247 от 18.03.15, № 100 от 06.04.15, № 21845 от 31.12.15, Отдел образования администрации Елецкого района (Третье лицо) перечислил ООО «Старатель» денежные средства в размере 88 499 999 руб. на основании договора уступки права требования от 13.08.14. В случае признания договора уступки права требования от 13.08.14 недействительным, также недействительными являются и все последующие дополнительные соглашения к такому договору.

Истец в судебном заседании поддерживает доводы своего заявления.

Представители Ответчиков возражают против удовлетворения иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

На вопрос суд Истец пояснил, что в действительности в пл. поручениях № 82 от 26.08.14, № 83 от 26.08.14, № 70 от 18.09.14, № 84 от 09.10.14, № 740 от 12.11.14, № 889 от 10.12.14, № 900 от 10.12.14, № 418 от 25.12.14, № 419 от 25.12.14, № 7 от 13.01.15 (возврат), № 247 от 18.03.15, № 100 от 06.04.15, № 21845 от 31.12.15 содержится ссылка на договор строительного субподряда № 5/2014 от 13.08.14 и он не содержат прямой ссылки о перечислении денежных средств на основании или во исполнение договора уступки права требования от 13.08.2014г.

Указанное обстоятельство также подтвердили присутствующие в судебном заседании представители Ответчиком и третьих лиц.

Суд установил, что сторонами в дело не представлены доказательства фактического исполнения в натуре договора уступки права требования от 13.08.2014г.

Суд первой инстанции по настоящему делу считает, что признание недействительным Договора уступки права требования от 13.08.14, заключенного между ООО «Экостройсервис» и ООО «Старатель» влечет за собой и недействительность всех действий, совершенных во исполнение данного договора, в том числе и всех дополнительных соглашений  к этому договору уступки права требования от 13.08.14. 

При этом, признание недействительным договора уступки также означает, что уступленное по нему будущее право требования денежных средств подлежащих оплате в момент поэтапного исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад п. Солидарность Елецкого муниципального района по результатам открытого аукциона в электронной форме N 60 от 14 февраля 2014 г., заключенного между Отделом образования администрации Елецкого муниципального района (Заказчик) и ООО «Экостройсервис» (Подрядчик) и право требования оплаты по контракту N 60 от 14.02.14 в сумме 79.769.329 руб. фактически не перешло к ООО «Старатель», а осталось ООО «Экостройсервис».

Учитывая, что право требования , указанное в договоре уступки от 13.08.14 фактически осталось у ООО "Экостройсервис", суд отказывает в применении последствий недействительности сделки в части обязания ООО «Старатель» возвратить ООО «Экостройсервис» уступленное право требования денежных средств в размере 88 499 999 руб., подлежащих оплате в момент поэтапного исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад п. Солидарность Елецкого муниципального района Липецкой области по результатам открытого аукциона в электронной форме № 60 от 14.02.2014, заключенного между Отделом образования администрации Елецкого муниципального района (Заказчик) и ООО «Экостройсервис» (Подрядчик).

Учитывая, что Истец документально не подтвердил свои доводы в части наступления последствий после заключения спорного договора уступки от 13.08.14, суд признает иск в части требования о применении последствий недействительности сделки не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 178, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска  о применении последствий недействительности сделки в части обязания ООО «Старатель» возвратить ООО «Экостройсервис» уступленное право требования денежных средств в размере 88 499 999 руб., подлежащих оплате в момент поэтапного исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад п. Солидарность Елецкого муниципального района Липецкой области по результатам открытого аукциона в электронной форме № 60 от 14.02.2014, заключенного между Отделом образования администрации Елецкого муниципального района (Заказчик) и ООО «Экостройсервис» (Подрядчик) - отказать.

Дополнительное решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                              Г.С. Чекмарёв