Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17765/2024

21 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 390010 

<

...>, помещ.Н114, комната 3) к муниципальному бюджетному учреждению Центр физической культуры и спорта «Жемчужина Югры» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 4 183 463 руб. 07 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Нефтеюганска (ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 директор,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго» (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Центр физической культуры и спорта «Жемчужина Югры»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 183 463 руб. 07 коп. убытков по контракту № 0187300012818000778-01 от 14.03.2019.

Определением от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нефтеюганска.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 12 февраля 2025 года в 14 часов 00 минут.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

От истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 4 317 847 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен энергосервисный контракт № 0187300012818000778-01 (далее – Контракт).   

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта начальный срок достижения предусмотренного Контрактом размера экономии – первый полный календарный месяц, следующий за месяцем, в котором были реализованы энергоэффективные мероприятия, указанные в пункте 2.1 Контракта. Экономия, достигнутая в календарном месяце, в котором были реализованы энергоэффективные мероприятия, указанные в пункте 2.1 Контракта (было установлено оборудование), включается в сумму экономии, достигнутой в следующем месяце. Конечный срок достижения предусмотренного Контрактом размера экономии 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания Акта об оказании услуг по реализации мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности). Сторонами устанавливается, что периодом достижения доли размера экономии, предусмотренной пунктом 2.2 Контракта, является календарный месяц.

Согласно пункту 4.9 Контракта оплата производится за счет средств Ответчика, выделенных из бюджета Администрации города Нефтеюганска на оплату потребляемой Заказчиком электроэнергии, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 4.1. договора цена определяется в соответствии с п. 3 ч.13 ст. 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов и составляет 12 585 212 (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч двести двенадцать) рублей 55 копеек, НДС не предусмотрен на основании УСН, что соответствует 88 %  сэкономленных энергетических ресурсов. Окончательная цена Договора определяется как произведение фактически достигнутой на момент окончания действия Договора экономии в натуральном выражении на фактически сложившиеся за период достижения предусмотренного договором размера экономии в натуральном выражении цены (тарифы) на соответствующий энергетический ресурс.

Согласно пункту 4.13 Договора срок оплаты Заказчиком размера экономии (долей размера экономии) электрической энергии по настоящему Договору за очередной отчетный период составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания Акта определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении обеими сторонами и получения Счета от исполнителя, со дня окончания периода достижения размера экономии (доли размера экономии), за который осуществляются расчеты.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта в обязанности Заказчика входит обеспечить сохранность, надлежащее содержание и обслуживание Объектов Заказчика, в отношении которых осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, включенные в Перечень ЭЭМ (Приложение № 2), в течение всего срока действия настоящего Контракта. 

Согласно пункту 3.2.11 контракта заказчик обязан надлежащим образом содержать и обслуживать объект, если такие обязанности не возложены условиями контракта на исполнителя, в отношении которого осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, включенные в перечень мероприятий, а также оборудования, установленного в ходе проведения указанных мероприятий. 

Согласно пункту 9.9 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соблюдению согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов Заказчиком, Заказчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки и возместить убытки, возникшие у Исполнителя в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств.

В соответствии с условиями указанного договора истец осуществил действия по реализации перечня мероприятий, обозначенных в Приложении №2 к контракту, о чем сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 02.10.2019г. 

Между тем, указал истец, заказчик ненадлежащим образом осуществлял содержание и обслуживание здание, в связи с чем возникла необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли и водосточной системы ЦФКиС «Жемчужина Югры». 

По мнению истца, заказчик обязан возместить исполнителю убытки в виде разницы между суммой, которую должен был бы получить истец при соблюдении ответчиком режима работы оборудования и суммой фактически достигнутой экономии.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 05/06 от 05.06.2024 о возмещении убытков.

Оставление заказчиком претензии исполнителя без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание с Учреждения в пользу Общества убытков в размере 4 317 847 руб. 45 коп. за период с июня 2022 года по март 2024 года. Убытки, по мнению истца, представляют собой разницу между суммой, которую должен был бы получить истец при соблюдении ответчиком режима работы оборудования (суммой, выставленных в актах) и суммой фактически достигнутой экономии по контракту от 14.03.2019 № 0187300012818000778-01 .

При этом судом установлено, что в рамках дела № А75-18620/2023 арбитражным судом было рассмотрено требование Общества к Учреждению о взыскании 2 722 829 руб. 41 коп. задолженности по контракту от 14.03.2019 № 0187300012818000778-01 за период с 01.06.2022 по 31.07.2023, 31 236 руб. 52 коп. неустойки.

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Судебными актами установлено отсутствие оснований для оплаты услуг в заявленном истцом размере ввиду недостижения предусмотренной условиями контракта экономии, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически указанные услуги, с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, признан обоснованным контррасчет ответчика, учитывая размер фактически достигнутой экономии.

В обоснование исковых требований истцом представлялись те же акты оказанных услуг за период с июня 2022 года по июль 2023 года, на те же суммы, что и в настоящем деле.

Фактически в рамках настоящего дела за период с июня 2022 года по июль 2023 года истец просит взыскать ту часть денежной суммы по актам, выставленным истцом к оплате, в удовлетворении взыскания которой с ответчика отказано в рамках дела № А75-18620/2023 в качестве задолженности по контракту, квалифицируя данные требования как убытки, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В обоснование своих требований истец ссылается на те же фактические обстоятельства, что и в рамках дела № А75-18620/2023.

Между тем, переквалификация истцом требования с задолженности по договору на убытки, с учетом правового подхода, сформированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, не свидетельствует об образовании нового основания заявленного иска, а по существу направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-18620/2023.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 309-ЭС21-7042 по делу N А60-71655/2019, суд обращает внимание на то, что правовая квалификация (правовое основание) исковых требований (неосновательное обогащение, убытки) фактически не имеет значение при определении их тождества

Поэтому даже если бы в действительности нормы о возмездном оказании услуг, на которых истец первоначально основывал свое требование, должно было регулироваться нормами об убытках, эти нормы подлежали бы применению судом вне зависимости от того, что заявитель основывал свои требования на иных нормах.

Кроме того, как следует из постановления от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда истец при подаче апелляционной жалобы ссылался, в том числе на причинение убытков в виде неоплаченной экономии.

Как в настоящем деле, так и в деле № А75-18620/2023 истцом фактически заявлены притязания на денежные суммы, указанные в представленных истцом актах, рассчитанные исходя из условий контракта, при условии работы Учреждения в обычном режиме.

При этом вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже имеется, в связи с чем настоящие исковые требования расцениваются судом как попытка обойти вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку из материалов дела не следует, что фактические обстоятельства дела не изменились, право на судебную защиту за период с июня 2022 года по июль 2023 года уже было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе по делу № А75-18620/2023, соответственно оснований для рассмотрения иска в данной части не имеется, производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 2 494 336 руб. 26 коп. за период с июня 2022 года по июль 2023 года применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, в связи с тождественностью заявленных требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании с Учреждения убытков в виде разницы между суммой, которую должен был бы получить истец при соблюдении ответчиком режима работы оборудования и суммой фактически достигнутой экономии.

В рамках дела № А75-18620/2023 судами установлено, что 16.06.2022 решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нефтеюганска (протокол внеочередного заседания от 15.06.2022 № 3), в соответствии с постановлением администрации города Нефтеюганска от 15.06.2022 № 1116-п «О введении режима повышенной готовности в границах земельного участка, отведённого под размещение здания МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры, находящегося по адресу: 

<

...> строение 4», распоряжением комитета физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска от 15.06.2022 № 67-р «О мероприятиях, связанных с приостановлением деятельности на объекте МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры» была приостановлена деятельность на объекте МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры», находящегося по адресу: 

<

...> строение 4, с 08.00 часов, в связи с возможностью перехода технического состояния здания в аварийное и возникновения угрозы внезапного обрушения здания.

На основании приказов муниципального бюджетного учреждения центр физической культуры и спорта «Жемчужина Югры» от 28.12.2022 № 486 «О мероприятиях, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту на объекте МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры», от 30.05.2023 № 130 «О внесении изменений в приказ МБУ ФКиС «Жемчужина Югры» от 28.12.2022 № 486 «О мероприятиях, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту 8 А75-18620/2023 Р на объекте МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры» был ограничен доступ посетителей в здание в связи с проведением капитального ремонта, определен перечень фактически эксплуатируемых помещений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 8 Требований № 636 и пункта 2.2 контракта, суды признали, что обстоятельства приостановления деятельности объекта учреждения подлежат учету в качестве фактора, влияющего на объем потребления энергетических ресурсов, а также доли размера экономии в натуральном выражении.

Возражения исполнителя в указанной части со ссылкой на то, что именно недобросовестные действия ответчика в виде необеспечения надлежащего содержания и обслуживания объекта повлекли за собой приостановление использования объекта, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.2.1. контракта заказчик обязан обеспечить соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объектов и помещений с учетом функционального назначения, обеспечивать согласованные сторонами режимы и условия использования энергетических ресурсов на каждый год действия контракта по форме Приложения № 6 (пункт 3.2.6), обеспечить согласованные сторонами режимы и условий использования энергетических ресурсов (пункт 3.2.12).

Между тем, такие режимы и условия использования энергетических ресурсов по форме Приложения № 6, сторонами не согласованы.

Кроме того, не усматривая признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика, суды отметили, что Учреждение предпринимало необходимые меры для урегулирования создавшейся ситуации, в том числе уведомляло истца об изменении режима функционирования объекта, предлагало рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон, однако со стороны истца ответа на вышеуказанное уведомление не поступило.

Более того, с июня 2022 года по июнь 2023 года истцом не выставлялись счета и не направлялись в адрес ответчика акты оказанных услуг ни через СБИС, ни по электронной почте, ни нарочно, ни почтой, что подтверждается счетами и актами за период с июня 2022 года по май 2023 года, выставленными исполнителем через СБИС в июне 2023 года.

Таким образом, вина Учреждения в недостижении предусмотренной условиями контракта экономии в настоящем случае отсутствует.

Как пояснили представители Учреждения в судебном заседании, в настоящее время ремонтные работы продолжаются, здание эксплуатируется не в полном объеме, расчет за услуги истца производится в размере фактически достигнутой экономии. Задолженность за фактически оказанные услуги с учетом режима работы здания у Учреждения перед Обществом отсутствует, фактически оказанные услуги полностью оплачены, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае на основании пункта 7 Требований № 636 стороны выбрали порядок определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении расчетным способом (в виде процента фактически достигнутой экономии расходов заказчика).

В указанной части необходимо учесть, что в силу пункта 8 Требований № 636, при заключении и исполнении муниципального энергосервисного контракта его стороны при определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения контракта обязаны учитывать факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса (изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, изменение количества потребителей энергоресурсов, площади и объемов помещений, существенное изменение погодных условий - среднесуточной температуры наружного воздуха, среднесуточной температуры наружного воздуха в отопительный период, продолжительности отопительного периода).

Указанная обязанность следует также из пункта 2.2 контракта, в соответствии с которым размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, определяется с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов.

Таким образом, оплате подлежит только фактически достигнутая экономия.

Следовательно, разница между суммой, которую должен был бы получить истец при соблюдении ответчиком режима работы оборудования и суммой фактически достигнутой экономии, не может в настоящем случае квалифицироваться как убытки.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 2 494 336 руб. 26 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 682 руб., уплаченную по платежному поручению № 873 от 09.08.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            Н.А. Горобчук