ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-807/2021

г. Саратов

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей С.Г. Веряскиной,  Н.В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу   № А57-807/2021

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное Управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Саратовской области (410005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Саратовской области (410002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2, Саратовская область, Саратовский район, с. Багаевка, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

 при участии в судебном заседании представителей  Прокуратуры Саратовской области  - Д.А. Радионеноко по  служебному удостоверению  ТО № 297434, Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО3, по доверенности от 08.02.2021, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление МВД России по городу Саратову с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 064/01/16/-599/2020 от 20.10.2020 о признании УМВД России по городу Саратову, Комитета по управлению имуществом города Саратова и ИП ФИО4 нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

Заявлению присвоен номер дела А57-807/2021.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о признании незаконным решения N 064/01/16/-599/2020 от 06.10.2020, принятого Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в отношении УМВД России по городу Саратову, Комитета по управлению имуществом города Саратова, ИП ФИО4

Заявлению присвоен номер дела А57-854/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 дела № А57-807/2021 и № А57-854/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А57-807/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с принятым решением суда  и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

         Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  до размещения в спорных помещениях  УМВД России, многие арендаторы уже осуществляли деятельность в данных помещениях. Управлением не доказана причинно-следственная связь между оказанием агентских услуг и размещением УМВД  в спорных помещениях. Услуги  субъектами хозяйственной деятельности посетителям не навязывались. Доказательства сговора отсутствуют, ФИО4 не знал, как будут использоваться его помещения.   

           В судебное заседание явились представители Прокуратуры Саратовской области  и  Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании  представитель Комитета огласил позицию по делу, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Прокуратуры огласил позицию по делу, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

  Из материалов дела следует, что Прокуратурой Саратовской области  проведена проверка деятельности РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову и РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в ходе которой  выявлены нарушения законодательства о защите конкуренции, о государственных закупках.

Результаты проведенной проверки направлены Прокуратурой Саратовской области  в Саратовское УФАС  России для рассмотрения  в пределах своей компетенции.

В ходе анализа представленных документов и материалов, антимонопольный орган пришел к выводу,  что действия Комитета по управлению имуществом города Саратова, УМВД России по городу Саратову и ИП ФИО4  предоставляют помещениям ИП ФИО4 особый статус, ставящий индивидуального предпринимателя, а также иных лиц, заключивших договор аренды помещения с ИП ФИО4 в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления хозяйственной деятельности в непосредственной близости от УМВД России по городу Саратову, что в свою очередь нарушает пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и может  привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по подготовке заявлений и договоров по установленным формам.

Решением УФАС по Саратовской области N 064/01/16-599/2020 от 20.10.2020 Управление МВД России по городу Саратову, Комитет по управлению имуществом города Саратова, ИП ФИО4  признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с  решением антимонопольного органа, Комитет  и Управление МВД России по городу Саратову обратились в суд с заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что  решение Управления является законным и не нарушает прав и  интересов заявителей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

На основании части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Законом о защите конкуренции не установлены специальные требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 №9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы Гражданского кодекса РФ применению в данном случае не подлежат.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учётом положений статьи 161 УПК РФ). 

Антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с частью 2 статьи 158 ГК РФ совершённой также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учётом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключённым, исполняющимся или исполненным. 

Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Соглашение является выражением воли двух или более участников. 

Согласованность выражается, во-первых, в осведомлённости каждого из участников о намерении другого участника действовать определённым образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два неотъемлемых признака соглашения по конкурентному праву. При этом помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, как совершённых с нарушением пункта 4 этой статьи, установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Установленный указанной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе, путём соглашения с хозяйствующим субъектом.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 в Комитет по управлению имуществом города Саратова от ФИО4, как физического лица, поступило заявление от 31.08.2018 с просьбой рассмотреть возможность заключения договора безвозмездного пользования помещений (часть нежилого одноэтажного здания общей площадью 30,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; часть нежилого помещения общей площадью 233 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>) для размещения в них филиалов РЭО ГИБДД и прилегающих к ним площадкам парковки и осмотра, при этом предлагаемые помещения оборудованы местами хранения спецпродукции, средствами спецсвязи и приема лиц с ограниченными возможностями.

25.12.2018 от ФИО4 в Комитет по управлению имуществом города Саратова поступило заявление от 20.12.2018, аналогичное по содержанию заявлению от 31.08.2018.

В рамках достигнутой договоренности 01.03.2019 между ИП ФИО4 и Комитетом по управлению имуществом города Саратова заключен договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося собственностью ФИО4

В соответствии с условиями договора в безвозмездное пользование Комитету передается следующее имущество (пункт 1.1):

- часть нежилого одноэтажного здания общей площадью 30,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- часть нежилого помещения общей площадью 233 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия указанного договора - 11 месяцев со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора Комитет вправе передавать помещения, полученные по настоящему договору, третьим лицам в аренду или безвозмездное пользование в пределах срока действия настоящего договора без согласия ИП ФИО4 при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, в случаях передачи помещений третьи лицам - организациям, предоставляющим государственные и муниципальные услуги в целях размещения подразделений, подписание настоящего договора является согласием ИП ФИО4

В этот же день 01.03.2019 между Комитетом и УМВД России по городу Саратову также в рамках ранее достигнутой договоренности в отношении спорных помещений заключен договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества.

 Данный договор заключен также сроком на 11 месяцев с момента подписания. 

 Спорные помещения использовались РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову и его структурным подразделением для осуществления своей деятельности на основании заключенного 01.03.2019 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и УМВД России по городу Саратову договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>,  также располагаются помещения, используемые физическими лицами, оказывающими  посетителям РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову помощь и консультацию в  подготовке документов необходимых для государственной регистрации транспортных средств, в том числе, при составлении договоров купли-продажи транспортных средств.

Так по данным ИП ФИО4 за 2019 год оказано информационных услуг на сумму 1 011 100 рублей.

В непосредственной близости с помещениями, используемыми РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, в отдельном помещении площадью 6 кв. м по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО4, осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 (оказание агентских услуг по заключению договоров ОСАГО, услуги по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как установлено антимонопольным органом, в период с 2019 по 2020 годы по адресу 

<

...> ИП ФИО2 заключила договоров страхования ОСАГО на общую сумму порядка 10 миллионов рублей.

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что передача помещений в безвозмездное пользование обусловлена тем, что РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову осуществляло свою деятельность по данным адресам на протяжении многих лет, еще до момента, как ИП ФИО4 стал собственником помещений. После закрытия филиалов Госавтоииспекции с 10.01.2018 помещения не эксплуатировались, так как имеют специфическую планировку, организованную под нужды Госавтоинспекции.

Как следует из пояснений ИП ФИО4, он был заинтересован в сдачи в аренду соседних помещений, находящихся в непосредственной близости с помещениями, используемыми РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, например ИП ФИО2

По данным УМВД России по городу Саратову (письмо от 03.06.2020) УМВД России по городу Саратову безвозмездно пользовалось помещениями №№7-,8,9,10,16,17,18,19,20,21,22,26,24,27, которые объединены общим холлом с помещениями №№ 3,4,5,6,25 (принадлежат ФИО4 на праве собственности и сдаются им в аренду иным лицам: в них расположены учреждения, оказывающие банковские услуги, услуги по изготовлению государственных регистрационных номеров, подготовке документов и т.д.).

Вышеуказанный механизм передачи недвижимого имущества от  ИП ФИО4  к УМВД России по городу Саратову через Комитет свидетельствует о совершении согласованных действий органов государственной, муниципальной власти  на предоставление  конкретным лицам преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой документации, необходимой для регистрации транспортных средств, страховой деятельности, организациям и населению, непосредственно связанных с деятельностью РЭО ГИБДД.

Системное толкование положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (ч. 1 и 2 ст. 48), Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605), Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (утв. Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995) объективно указывает, что здания и сооружения, используемые полицией, должны являться федеральной собственностью и находится в оперативном управлении, а осуществление государственных функций должно производиться в помещениях (зданиях), находящихся в федеральной или муниципальной собственности по договору безвозмездного пользования.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605) следует, что для получения данной услуги собственникам автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лицам, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, необходимо обратиться с заявлением в Госавтоинспекцию.

Вышеуказанными регламентами установлены формы подачи заявлений.

Заявления могут быть написаны (заполнены) от руки, машинописным способом, либо посредством электронных печатающих устройств, а также в электронной форме с помощью Единого портала.

Регламентами также установлены основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, среди которых в том числе отсутствие необходимых документов и представление документов, несоответствующих установленным требованиям.

При этом необходимо отметить, что такие заявления могут быть заполнены самостоятельно заявителями либо с помощью хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по заполнению документов по установленным формам.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещаются.

По информации ТУ Росимушсства Саратовской области ранее ГУ МВД области обращалось в ТУ Росимущества области для получения из казны Российской Федерации невостребованного помещения для размещения РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову.

ТУ Росимущества Саратовской области было определено и предварительно согласовано ГУ МВД Саратовской области соответствующее помещение. Однако в последующем от предложенного помещения ГУ МВД Саратовской области отказалось (данное обстоятельство установлено судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А57-24144/2019).

28.09.2018 УМВД России по городу Саратову обратилось к главе города Саратова с просьбой о выделении помещений для размещения подразделения РЭО ГИБДД.

09.11.2018 администрация города Саратова сообщила УМВД России по городу Саратову об отсутствии помещений, заявленным требованиям.

23.11.2018 ГУ МВД России по Саратовской области также обратилось к главе города Саратова с просьбой предоставить помещения не менее 3000 кв. м, с прилегающей территорией не менее 1 га.

20.12.2018 начальник УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области обратился к главе города Саратова с просьбой о представлении здания и площадки: отдельно стоящее капитальное здание площадью 60 кв. м, либо помещение, расположенное на первом этаже здания 60 кв. м, с возможностью оборудования залов ожидания для посетителей и обустройства окон для их приема сотрудниками, 2 окон по регистрации автомототранспортных средств и прицепов, обустройства защищенных помещений для мест хранения специальной продукции, обустройства мест приема лиц с ограниченными физическими возможностями. Указанные помещения должны иметь централизованные водоснабжение и канализацию, электроснабжение, а также возможность подключения к телекоммуникационным сетям с оптоволоконной связью, располагаться в шаговой доступности от маршрутов общественного транспорта. Прилегающая территория должна предусматривать наличие асфальтированной, освещенной площадки для осмотра транспорта вместимостью не менее 15 единиц транспортных средств, а также парковки для посетителей не менее 15 единиц транспортных средств.

11.12.2018 администрация города Саратова направила в ГУ МВД России по Саратовской области ответ об отсутствии помещений с запрашиваемыми характеристиками.

Согласно письму руководителя Территориального управления Росимущества в Саратовской области, направленному в адрес начальника ГУ МВД России по Саратовской области (исх. N 03-6167 от 03.12.2018), помещение в городе Саратове, площадью не менее 3000 кв. м, с прилегающей территорией не менее 1 га для размещения подразделения Госавтоинспекции отсутствует.

По данным Росимущества (исх, N 03-3139 от 07.08.2019) на обращение ГУ МВД России по Саратовской области, поступившее 14.02.2018, было предложено помещение: 

<

...>, закрепленное на праве оперативного управления за ФГБУ "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии". По результатам рассмотрения вышеуказанного предложения ГУ МВД России по Саратовской области (письмо N 21/646 от 22.03.2018) и УМВД России по городу Саратову (письмо N 5/5833 от 26.03.2018) выразили готовность принять на праве оперативного управления объект недвижимого имущества - административное здание, общей площадью 2582,9 кв. м (РНФИ-П12640002615), расположенное по адресу: 

<

...>, после согласования с МВД России. Данные согласия письмом от 03.04.2018 были перенаправлены правообладателю с целью рассмотрения и принятия решения.

Письмом от 31.01.2019 ГУ МВД России по Саратовской области уведомило ФГБУ «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» об отказе использовать здание.

Росимущество указывает, что направляло ГУ МВД России по Саратовской области предложения использовать помещения по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

По результатам рассмотрения обращения ГУ МВД России по Саратовской области выразило готовность использовать помещение по адресу 

<

...>. Однако позднее в устной форме отказалось от использования.

Согласно письму Администрации города Саратова, направленному в адрес начальника УМВД России по городу Саратову (исх. N 02-02-21/208 от 27.06.2017) свободным является объект муниципального нежилого фонда по адресу: 

<

...>, двухэтажное здание общей площадью 1133,4 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 6063 кв. м. Вопрос о передаче в безвозмездное пользование объекта под размещение Госавтоинспекции будет вынесен на рассмотрение комиссии по рациональному использованию объектов нежилого фонда города Саратова после поступления от УМВД России по городу Саратову в Комитет по управлению имуществом города Саратова соответствующего ходатайства в отношении помещения. 

Однако, соответствующее ходатайство УМВД России по городу Саратову не было представлено.

Из материалов дела следует, что УМВД России по городу Саратову отказалось от размещения Госавтоинспекции в помещениях, которые были предложены органами государственной власти области, поскольку они не отвечали испрашиваемым УМВД России по городу Саратову критериям. 

В то же время УМВД России по городу Саратову через Комитет заключило договор с ИП ФИО4, помещения которого также не соответствуют установленным требованиям. Помещение, находящееся в собственности у ИП ФИО4, имеет площадь менее  3000 кв.м.

Судом правомерно отклонены доводы ГУ МВД России по Саратовской области о том, что отказы были связаны с необходимостью соблюдения требований, предъявляемых к помещениям, а именно необходимо отдельно стоящее здание с возможностью оборудования залов ожидания для посетителей, прилегающая территория с асфальтированной, освещенной площадкой для осмотра транспорта не менее 100 единиц, а также парковка для посетителей, поскольку спорные помещения ИП  ФИО4 не отвечают предъявляемым требованиям и необходимости заключения указанных договоров в отношении именно данных помещений, не имелось.

           Обстоятельства заключения договоров о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества между ИП ФИО4 и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, и между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и УМВД России по городу Саратову, с нарушением требований Закона о полиции, Законов № 44-ФЗ и 135-ФЗ и публичных интересов, были также подтверждены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 306-ЭС20-13413 по делу № А57-24144/2019.

           Расположение в одном здании  в   соседних помещениях с  РЭО ГИБДД УМВД  России  по городу Саратову,  хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги  по  составлению  договоров купли-продажи транспортных средств, договоров страхования ОСАГО, иных сопутствующих деятельности РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову услуг,  предоставляют таким субъектам преимущественные условия осуществления хозяйственной деятельности, поскольку создают конкурентно неравные условия деятельности (преимущества) конкретному субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности вследствие того, что в данном помещении сосредотачивается основной поток потребителей данных услуг. Осуществление аналогичной деятельности  самого органа регистрации в ином месте, при наличии какого-либо субъекта в непосредственной близости от указанного регистрирующего органа, для иных хозяйствующих субъектов становится заведомо не конкурентно и нерентабельно.

        Организация предпринимательской деятельности на территории, занимаемой РЭО ГИБДД УМВД  России  по городу Саратову, учитывая, что фактически деятельность  по оказанию услуг ИП ФИО4 и иными  хозяйствующими  субъектов сопряжена с деятельностью государственного органа  исполнительной власти,  создание необоснованно благоприятных условий таким субъектам, само по себе порождает  возможность оказания услуг большей надежности и более высокого качества их услуг по сравнению с другими субъектами рынка, устойчивости и стабильности положения хозяйствующих субъектов, которые обычно ассоциируются в сознании потребителей со статусом властного органа.

         Данные действия направлены на создание необоснованно благоприятных условий  отдельным хозяйствующим субъектам, что ущемляет интересы других организаций и предпринимателей, оказывающих услуги в рассматриваемых сферах и противоречит  принципам защиты добросовестной конкуренции.

В рамках рассмотрения дела №064/01/16-599/2020 антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции  на рынке и установлено, что  рынок услуг по подготовке заявлений и договоров на территории Саратовской области является конкурентным.

Временным интервалом анализа состояния конкуренции явился интервал с 01.03.2019г. по 20.09.2020г., географическими границами рынка явились границы города Саратова, продуктовыми границами рынка являются услуги по подготовке заявлений и договоров по установленным формам.

        Из анализа следует, что на территории г. Саратова с ОКВЭД 96.09 (предоставление  справочно-информационных услуг,, оказание услуг по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий, услуги копировально-множительной техники) осуществляют деятельность множество организаций, в т.ч. ООО «ИнтерКомплект», ООО «МЦОРЛ «Приоритет», ООО «Сфера», ООО «Сириус», ООО «Экспертиза Сервис» и т.д.

          В рассматриваемом случае воля участников  соглашения  на размещение в здании совместно с УМВД России по городу Саратову иных хозяйствующих субъектов  подтверждается  заключением договоров  N 0104/2 от 01.04.2019 с ООО «Автознак 1642; Nб/н от 12.03.2019 с АО «АК банк реконструкции и развития «Экономбанк»; Nб/н от 01.04.2019 с АО «АК банк реконструкции и развития «Экономбанк»; N А16-ЗР от 01.03.2016 с ООО «Экспертавто»; N А17от 01.03.2016 с ООО «Экспертавто».

         УМВД России по городу Саратову, Комитет по управлению имуществом города Саратова являются органами государственной власти.

Договоры, заключенные ИП ФИО4 с Комитетом по управлению имуществом г. Саратова заведомо предусматривали возможность передачи помещений организациям, предоставляющим государственные и муниципальные услуги в целях размещения подразделений.

Саратовским УФАС России и судом первой инстанции  верно установлена последовательность действий Комитета по управлению имуществом города Саратова, УМВД России по городу Саратову и ИП ФИО4, направленных на  устранение конкуренции на рынке услуг по подготовке заявлений и договоров по установленным формам. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что до размещения в спорных помещениях  УМВД России многие арендаторы уже осуществляли деятельность в данных помещениях, Управлением не доказана причинно-следственная связь между оказанием агентских услуг и размещением УМВД  в спорных помещениях, услуги  субъектами хозяйственной деятельности посетителям не навязывались, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 В рассматриваемом случае,  действия Комитета по управлению имуществом  города Саратова, УМВД России по городу Саратову и ИП ФИО4 по заключению договоров передачи спорных помещений создают дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов и ограничивают право равного доступа данных субъектов на товарный рынок услуг по подготовке заявлений и договоров по установленным формам. Отсутствие навязывания услуг, в рассматриваемом случае правового значения не имеет,  поскольку действия Комитета по управлению имуществом города Саратова, УМВД России по городу Саратову и ИП ФИО4 предоставляют помещению индивидуального предпринимателя особый статус, ставящий индивидуального предпринимателя, а также иных лиц, заключивших договор аренды помещения с ИП ФИО4 в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления хозяйственной деятельности в непосредственной близости от УМВД России по городу Саратову, являются нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по подготовке заявлений и договоров по установленным формам.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО4 не ставился в известность по поводу использования помещений, является необоснованным, поскольку договор, заключенный между КУИ г. Саратова и ИП ФИО4 заведомо предусматривал возможность передачи помещений организациям, предоставляющим государственные и муниципальные услуги в целях размещения подразделений. 

Воля ИП ФИО4 в указанном антиконкурентном соглашении направлена на сдачу, принадлежащих ему помещений в аренду как УМВД России по городу Саратову, так и заинтересованным в размещении в непосредственной близости  с УМВД России по городу Саратову  хозяйствующим субъектам, желающим получить преимущества над другими хозяйствующими субъектами, которые занимаются схожей коммерческой деятельностью.  

Вышеприведенный механизм передачи недвижимого имущества от  ИП ФИО4  к УМВД России по городу Саратову через Комитет свидетельствует о совершении согласованных действий органов государственной, муниципальной власти  на предоставление  конкретным лицам преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой документации, необходимой для регистрации транспортных средств, страховой деятельности, организациям и населению, непосредственно связанных с деятельностью РЭО ГИБДД.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

        Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда. Апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения. 

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу 

№А57-807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                              С.Г. Веряскина 

                                                                                                         Н.В. Савенкова