АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2025 года Дело № А66-13148/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО2 (доверенность от 20.01.2025 ), от общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт»  

ФИО3 (доверенность от 04.07.2024 № 25-24), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А66-13148/2024,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод», адрес: 172735, 

<

...> Ж,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт», адрес: 172735, Тверская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 828 635 505 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 09.01.2023 № 523-04/2023 (далее – Договор от 09.01.2023) в период с 02.05.2023 по 10.07.2024, а также  

81 062 755 руб. 06 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2023 по 31.01.2025, с ее последующим начислением, начиная с 01.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области,  

Специализированное отделение судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.  

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил Прокурор Тверской области (далее – Прокурор).  

Решением от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.01.2025 и постановление апелляционного суда от 07.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод ответчика о возможности сальдирования встречных однородных требований сторон и не уменьшили размер задолженности. Нахождение истца в процедуре банкротства, а также факт наличия иного дела, в котором имеется спор по задолженности ответчика перед истцом, не влияет на возможность сальдирования взаимных требований. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с заявлением ответчика о сальдирования встречных требований, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Вывод апелляционного суда о необходимости рассматривать в данном случае не сальдирование, а зачет встречных требований противоречит заявлению ответчика и его позиции, а также положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), согласно которым не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.  

Прокурор и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением суда от 30.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 28.10.2025.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, Завод (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор от 09.01.2023, по которому заказчик обязался предоставить исполнителю кожевенное сырье для обработки, а исполнитель - выполнить работы по обработке предоставленного кожевенного сырья в готовую продукцию.  

Стоимость услуг по переработке сырья устанавливается в приложении к договору и подлежит оплате в безналичной форме не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункты 5.1 и 5.2 Договора от 09.01.2023).  

В силу пункта 6.2 Договора от 09.01.2023 в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.  

В обоснование иска Завод сослался на то, что во исполнение Договора от 09.01.2023 в период с 02.05.2023 по 10.07.2024 он надлежащим образом оказал Обществу услуги, которые оплачены частично.  

Решением суда от 06.01.2025 (резолютивная часть объявлена 15.07.2024) по делу № А66-18524/2019 Завод признан несостоятельным (банкротом).  

В целях досудебного урегулирования спора Завод направил в адрес Общества претензию от 25.07.2023 № ВКЗ-К-ПР-001 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате стоимости услуг, оказанных по Договору, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора от 09.01.2023 в период с 02.05.2023 по 10.07.2024 Завод оказал услуги, задолженность по оплате которых составляет 1 828 635 505 руб. 01 коп.  

При этом суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден актом сверки, оборотно-сальдовой ведомостью, отзывом ответчика от 31.01.2025. Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату задолженности.  

 Суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчик не оспаривает наличие долга в заявленной истцом сумме и его несвоевременное частичное погашение. Доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности ответчик не представил.  

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о возможности сальдирования встречных однородных требований сторон и уменьшения размера задолженности.  

Апелляционный суд указал, что требования истца основаны на Договоре от 09.01.2023; ответчик ссылается на наличие задолженности истца перед ним по другому договору - Договору 02.07.2018.  

 В соответствии со сложившимся в судебной практике правовым подходом сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722).  

Из материалов дела следует, что по Договору от 09.01.2023 Общество (заказчик) обязалось предоставить Заводу (исполнителю) кожевенное сырье для обработки, а Завод - выполнить работы по обработке предоставленного кожевенного сырья в готовую продукцию (пункт 1.1).  

В силу пункта 1.2 Договора от 09.01.2023 под кожевенным сырьем понимается: шкура КРС, кожевенный полуфабрикат Веет-блю, кожевенный полуфабрикат Краст.  

По Договору от 02.07.2018 Общество (поставщик) обязалось передавать в собственность Заводу (покупателю) в собственность, а покупатель – принимать и оплачивать: материалы, спецодежду, запасные части, химическую продукцию, комплектующие и другие ценности  

(пункт 1.1). 

В деле отсутствуют доказательства того, что спорные договоры являются взаимосвязанными, представляют собой комплекс единого гражданского правоотношения, имеют общую цель, а обязательства по ним являются встречными.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод ответчика о сальдировании взаимных требований.  

Ошибочный вывод судов о невозможности сальдирования встречных требований в связи с нахождением истца в состоянии банкротства  

(дело № А66-18524/2029), не привел к принятию неправильного судебного акта.  

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае следует рассматривать не сальдирование, а зачет встречных  

требований.  

При этом проведение зачета в ходе рассмотрения настоящего дела невозможно ввиду нахождения истца в процедуре банкротства (абзац 6 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 828 635 505 руб. 01 коп. задолженности по Договору от 09.01.2023.  

Установив, что ответчик своевременно задолженность за оказанные услуги не оплатил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 Договора от 09.01.2023, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 81 062 755 руб. 06 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2023 по 31.01.2025 и неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.  

Суды проверили расчет неустойки, признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора от 09.01.2023.  

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. При этом суды учли, что согласованная договорная неустойки 0,01 % в день от неоплаченной суммы долга значительно ниже однократной учетной ставки Банка России, установленный в спорный период.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2025 исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А66-13148/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения от 31.01.2025 и постановления апелляционного суда от 07.07.2025 по делу  

 № А66-13148/2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2025.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт», адрес: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

 О.А. Бобарыкина 

Судьи  

ФИО1