/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-957/18 

Екатеринбург

29 марта 2018 г.

 

Дело № А71-6721/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л.,  Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стерхова Виктора Александровича (далее – предприниматель Стерхов В.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2017 по делу № А71-6721/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (ИНН: 1828025599, ОГРН: 1141828000710, далее – общество «ТК «Воткинский») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Стерхову В. А.  (ИНН: 182800280604, ОГРН: 304182801900242) о взыскании 10 871 руб. 44 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, 1705 руб. 55 коп. пени с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.10.2017 (судья Кашеварова О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 22.12.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Стерхов В.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не был учтено, что сам факт прохождения  общедомовых тепловых сетей  через принадлежащие  ответчику  нежилые  помещения,  расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома,  не может свидетельствовать об оказании истцом  надлежащей и качественной услуги  теплоснабжения. Кроме того  ответчиком оспаривается  факт  поставки  горячей воды  ввиду отсутствия в  его помещении  технологического присоединения  к сетям горячего  водоснабжения,  что  подтверждается актом проверки,  проведенной совместно с управляющей  организацией.  По мнению заявителя, судами не было принято во внимание, что  поставка ГВС подтверждена истцом лишь фактом направления в адрес ответчика счетов-фактур  на  оплату  данного  коммунального  ресурса, при этом никаких относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств его  фактического  потребления  истцом суду   не  предоставлено.   Также  предприниматель Стерхов В.А.  полагает,  что  в нарушение норм процессуального права  судом первой инстанции  не была привлечена к участию в деле  управляющая компания,  обслуживающая  данный  многоквартирный дом.

Общество «ТК «Воткинсикй» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами указано, что истец является энергоснабжающей организацией в г. Воткинске, поставляя через арендованную присоединенную сеть энергию в горячей сетевой воде (тепловая энергия) и горячую воду  в  многоквартирный  жилой  дом  № 16  по                            ул. Пугачева  в  г. Воткинск  Удмуртской Республики.  

Ответчику на праве  собственности принадлежат  нежилые помещения  площадью 52,5 кв.м и 37,7 кв.м, расположенные  на цокольном этаже  указанного дома,  что  подтверждается  выпиской  из  Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним  от  24.06.2016  № 90-20562970.

Договор теплоснабжения  между сторонами не заключен.

Как следует из материалов дела, общество «ТК «Воткинский завод» в период с мая по июль 2016 года поставило предпринимателю Стерхову В.А. тепловую энергию и горячую воду.

Предъявленные  для оплаты соответствующие счета-фактуры  ответчиком не оплачены. По расчетам истца  сумма задолженности составляет 10 871 руб. 44 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность,  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца  с соответствующим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, заявленные требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным,  при этом отклонил довод ответчика о том, что пользование   горячей  водой   в  его  помещениях  не предоставляется возможным в виду отсутствия технологического присоединения  к сетям горячего водоснабжения, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. 

Исходя из положений п. 3 - 5, 9 и 14 ст. 2 Федерального закона                         от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае предпринимателю Стерхову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже  в многоквартирном жилом доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011               № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354). 

В силу подп. «е» п. 4 Правил № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор, конвектор.

На основании приведенных норм услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Таким образом, в многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб).

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что трубопровод не является отопительным прибором, он представляет собой элемент системы отопления, предназначенный для ее функционирования в целом, и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, нахождение данного трубопровода в помещении ответчика является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. 

Вместе с тем, с учетом положений п.1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544  Гражданского кодекса  Российской Федерации и   правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016  № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

По общему правилу  отсутствие изоляции  системы трубопроводов,  проходящих через помещение,  правового значения для разрешения вопроса  о возможности взыскания  в  пользу ресурсоснабжающей  организации платы  за отопление  также  не имеет.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывал на то, что в занимаемом им нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы и это помещение является неотапливаемым. Между тем судами первой и апелляционной инстанций не установлено, проводились ли в отношении принадлежащих предпринимателю Стерхову В.А. помещений осмотры с участием представителей теплоснабжающей компании, фиксировался ли факт наличия либо отсутствия в спорных  помещениях приборов отопления.

Кроме того  в нарушение ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судами не устанавливались и  не  исследовались обстоятельства, имеющие  существенное значение  для  правильного рассмотрения настоящего спора, а именно:  являлось ли спорное нежилое помещение изначально согласно проектной и технической документации  отапливаемым или нет; если изначально являлось отапливаемым, то каким образом были демонтированы (сняты) отопительные приборы (самовольно собственником или другими лицами);  имеется  ли в данном многоквартирном доме общедомовой  прибор учета тепловой энергии;  произведена  ли управляющей компанией  оплата  в пользу  теплоснабжающей организации  определенного таким  прибором учета  объема  тепловой  энергии  и горячей  воды,  поступивший  на  весь  многоквартирный дом,    и имеются ли при таких обстоятельствах основания для самостоятельного взыскания истцом  платы  непосредственно с собственника  нежилого помещения.  

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно  взыскания с ответчика платы за  горячую воду.  В  материалы дела  истцом представлен  акт от 15.09.2016  об отсутствии в нежилых  помещениях ответчика  горячего водоснабжения, составленный  с  участием представителя управляющей компании,  обслуживающей  данный жилой дом.   Вместе с тем,  судами  не устанавливался принципиальный  факт наличия в помещениях технологического присоединения к  сетям горячего водоснабжения  и  возможности ответчика  фактического  пользования  данной коммунальной услугой  в  спорный период.

При этом следует указать,  что  в  предъявленных истцом за спорный период счетах-фактурах  помимо платы за  тепловую энергию и горячую воду  в  нежилых помещениях  ответчика,  последнему  также  предъявлена  сумма   платы за горячее водоснабжение  в  отношении общедомового имущества  (ОДН).  На основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  жилом  доме, обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома,  а  также  оплате коммунальных услуг  в  отношении  общедомового имущества. 

Исследование  и правовая оценка  вышеназванных  обстоятельств  имеет значение для принятия правильных и обоснованных судебных актов  по настоящему делу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов сделаны в противоречие с положениями действующего законодательства, судебные акты по делу подлежат отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2017 по делу                              № А71-6721/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу  отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская