﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1445/2015

10 января 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва:

представителя Федеральной налоговой службы Иргита Начина Олеговича (доверенность от 25.11.2019, служебное удостоверение),

представителей общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» Конвиза Сергея Семеновича (доверенность от 23.11.2019, паспорт), Оюна Сайына Васильевича (генерального директора - приказ от 23.05.2017, паспорт) и Пелещукова Владимира Федоровича (доверенность от 23.11.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года по делу № А69-1445/2015,

установил:

производство по делу № А69-1445/2015 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская»  (ОГРН 1071717000420, пгт.Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва, далее – ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Евро-7», принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2015 года.

С 07.07.2015 в отношении ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 30.08.2017 – конкурсного производства, открытого до 28.02.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Тыва, последний раз до 28.02.2020 определением от 3 сентября 2019 года

Определением от 21 ноября 2017 года требование общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (далее – ООО «Агрохолдинг Заря», кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27.011.400 рублей.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Управления по Республике Тыва обратилась 21.05.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21 ноября 2017 года.

В заявлении ФНС ссылается на заключение экспертизы № Э-40/18 от 10.09.2018, выполненной по уголовному делу № 11802930009007049, указывает на то, что таковая свидетельствует о завышении на 15.375.525 рублей суммы кредиторской задолженности                          ООО «Агрохолдинг Заря».

Определением от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 20 июня 2019 года и постановление от 2 сентября 2019 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие критериям объективной истины обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора, по результатам которого Арбитражным судом Республики Тыва вынесено определение от 21 ноября 2017 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 15 ноября 2019 года о назначении на 26.12.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 20 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года по делу № А69-1445/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 18.11.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет». 

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Тыва  явились представители заявителя кассационной жалобы Иргит Н.О. и кредитора      Конвиз С.С., Оюн С.В, Пелещуков В.Ф.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должника Федорова Михаила Юрьевича, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Иргит Н.О. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Агрохолдинг Заря» Конвиз С.С., Оюн С.В, Пелещуков В.Ф. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления ФНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20 июня 2019 года и постановления от 2 сентября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года, которым признано обоснованным требование, предъявленное кредитором к должнику.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21 ноября 2017 года, Арбитражный суд Республики Тыва руководствовался статьями 121, 123, 156, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФНС, могли быть известны заявителю при условии полноценной реализации предоставленных ему процессуальных прав, а не путем представления новых доказательств (заключение экспертизы), которые не могут служить основанием для такого пересмотра.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения заявления по апелляционной жалобе ФНС постановлением от 2 сентября 2019 года оставил без изменения определение от 20 июня 2019 года, признав правильными выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление ФНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, принятого в деле о банкротстве ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 20 июня 2019 года и постановления от 2 сентября 2019 года.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся называет следующие обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления по существу и видно из материалов дела, требование ООО «Агрохолдинг Заря», признанное обоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года, включает стоимость произведенных кредитором отделимых и неотделимых улучшений арендованного у должника  имущества, реконструкции котельной, капитального ремонта теплотрассы и отопительной системы, электроснабжения производственных зданий и помещений, составляющую 27.011.400 рублей.

Приведенный ФНС в качестве вновь открывшегося обстоятельства довод о том, что в рамках уголовного дела № 11802930009007049 составлено заключение экспертизы № Э-40/18 от 10.09.2018, согласно которому рыночная стоимость произведенных ООО «Агрохолдинг Заря» работ составляет 11.635.875 рублей, правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций не отвечающим требованиям части 2      статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет отношение к уже ранее исследованным при рассмотрении обособленного спора по существу обстоятельствам, являющимся установленными. 

При этом, заключение экспертизы № Э-40/18 от 10.09.2018, полученное при производстве по другому делу, представляет собой новое доказательство.

Заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта ФНС предлагает по существу повторно (по иному) оценить доказательства, являвшиеся предметом исследования и оценки, при отсутствии для этого установленных законом оснований.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют об их незаконности.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права  и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Тыва от      20 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от          2 сентября 2019 года по делу № А69-1445/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1   статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года по делу № А69-1445/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 М.В.Зуева