АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10693/2023

г. Томск

29 декабря 2023 года

подписана резолютивная часть

06 февраля 2024 года изготовлено мотивированное решение

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №47/23/70000-АП от 12.10.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (634507, Томская область, Томский район п. Зональная Станция); общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (127055, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 1, этаж/помещ 4/i, ком. 44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ответчик) в соответствии с которым просит суд: признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по делу об административном правонарушении №47/23/70000-АП от 12.10.2023, вынесенное в отношении ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ООО «КЭФ».

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов арбитражным судом 29.12.2023г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивная часть решения, в соответствии с которым Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №47/23/70000-АП от 12.10.2023, вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области в отношении Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», изменено в части назначения наказания. Определена мера ответственности Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по Постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №47/23/70000-АП от 12.10.2023 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В материалы дела от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Кроме того, судом установлено, что обществом подана апелляционная жалоба на решение от 29.12.2023.

В обоснование требований, заявитель указал, что состав правонарушения в действиях общества отсутствует, кроме того общество просило применить положения о малозначительности.

Ответчик в отзыве на заявление с требованиями не согласился, указав, что состав правонарушения установлен, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 (далее - ФИО1 Клиент, Заемщик), проживающего по адресу: 634507, 

<

...> о нарушении кредитором ПАО «РГС Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие»), а также коллекторским агентством Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в осуществлении кредитором и сотрудниками коллекторского агентства взаимодействия с заемщиком по просроченному кредитному обязательству в ПАО «РГС Банк», без учета решения Советского районного суда г. Томска от 18.11.2019 по делу № 2-3229/2019, а также оконченного фактическим исполнением исполнительного производства №59635/20/70005-ИП, по которому гражданин ФИО1 денежные обязательства перед ПАО «РГС Банк» исполнил.

Определением от 31.05.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 31/23/907/70-АР.

По результатам проведения проверки 28.08.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Томской области ФИО2 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», в отсутствие представителя заявителя составлен Протокол № 47/23/70000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 12.10.2023 № 47/23/7000-АП ПАО Банк «ФК Открытие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Заявитель, считая Постановление 12.10.2023 № 47/23/7000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц; 4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; 5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (ч. 2 ст. 6 Закона №230-ФЗ).

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, указанных в обращении, Управлением, с целью установления причин и обстоятельств, осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, в адрес ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «КЭФ» (далее - Общество, ООО «КЭФ») заказной почтовой корреспонденцией направлены определения об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с предоставленными ПАО Банк «ФК Открытие» пояснением и документами установлено, что 04.06.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и заемщиком заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Договор). В рамках договора на имя Клиента открыт специальный карточный счет (далее - СКС), к которому выдана банковская карта (далее - Карта). Сумма кредита по Договору 306 000,00 рублей, сроком до 04.06.2018.

Начиная с 04.06.2015, Клиент полностью прекратил погашение задолженности по Договору. Уступка прав (требований) по Договору Банком не производилась. Какие-либо письма от Клиента в Банк не поступали.

В феврале 2022 Банком России принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». С 01.05.2022 объединенному банку присвоено наименование ПАО Банк «ФК Открытие».

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору с 17.02.2023 от имени Банка осуществлялись коллекторским агентством ООО «КЭФ» на основании агентского договора №УСЛ-01-2021/36 от 26.12.2020. Уведомление Клиенту о передаче Договора в коллекторское агентство ООО «КЭФ», направлено СМС-сообщением от 13.03.2023. На дату предоставления ответа Договор отозван из работы коллекторского агентства в связи с закрытием Договора. 30.04.2023 задолженность по Договору погашена в полном объеме, Договор закрыт.

Согласно ответу Общества, заемщик имеет задолженность перед ПАО «ФК Открытие». Данная задолженность образовалась в результате неисполнения ФИО1 своей обязанности по возврату полученной суммы по договору № 

<

***> от 04.06.2013, заключенному между ним и ПАО «РГС Банк» (реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»), которое согласно Агентскому договору №УСЛ-01-2021/36 от 26.12.2020 уполномочило ООО «КЭФ» с 17.02.2023 на взыскание указанного долга в свою пользу.

Информация о должнике, о наличии и размере долга, была передана ООО «КЭФ» в электронном виде.

С целью взыскания задолженности с ФИО1 ООО «КЭФ» совершало отправку CMC/голосовых сообщений, исходящие звонки на абонентский номер 

<

***>.

ООО «КЭФ» не осуществляло уступку долга (права требования) ФИО1, а также не передавало иных данных о долге, третьим лицам.

Взыскание задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору ООО «КЭФ» не осуществляется с 04.05.2023 в связи с отзывом договора из работы.

При этом, административным органом было установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 18.11.2019 по делу № 2-3229/2019 исковые требования ПАО «РГС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> удовлетворены частично (в пределах исковой давности) в сумме 233214.60 рублей: 143773.79 руб. сумма основного долга; 89440.81 руб. проценты за пользование кредитом; 3929.7 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщиком внесены платежи по оплате задолженности в рамках кредитного договора № 

<

***> по основному долгу в размере 50108,37 рублей.

18.08.2020 в отделении судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области на основании решения Советского районного суда г. Томска от 18.11.2019 по делу № 2-3229/2019 возбуждено исполнительное производство № 59635/20/70005-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 258298,7 рублей в пользу ПАО «РГС Банк».  Исполнительное производство № 59635/20/70005-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 17.12.2021.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы административного органа о наличии осведомленности Банка об указанном решении суда и исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО1, однако право требования по договору № 

<

***> гражданина ФИО1 17.02.2023 передано Банком в ООО «КЭФ» по агентскому договору №УСЛ-01-2021/36 от 26.12.2020 с указанием суммы задолженности в размере 206 551,43 рублей по основному долгу.

При этом, указанный размер денежного обязательства не соответствует действительности, так как Банком не учтены суммы погашения ФИО1 основного долга, в том числе, до предъявления искового заявления в суд (50108,37 руб.) и в рамках исполнительного производства № 59635/20/70005-ИП (143773,79 руб.). Размер денежного обязательства в сумме 206 551,43 руб. (задолженность по кредиту) также был указан Банком в справке о задолженности по состоянию на 01.07.2022, выданной кредитной организацией гр-ну ФИО1

Указанное обстоятельство повлекло взаимодействие ООО «КЭФ» по взысканию просроченной задолженности гр-на ФИО1 по договору № 

<

***> в размере 206 551,43 руб., путем направления CMC-сообщений, совершения телефонных переговоров и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В данном случае, заявитель (Банк), заключивший агентский договор с Обществом, является принципалом, соответственно, несет риск последствий за совершенные действия Обществом, как агента.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тем самым, Банк при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат задолженности, размер которой не соответствовал действительности, ввел ФИО1, в заблуждение относительно размера долга не исполненных обязательств, тем самым нарушив требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: ч. 1 ст. 6; п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6, что выразилось в несоблюдении обязанности действовать добросовестно и разумно, введением должника и иных лиц в заблуждение.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными выводы административного органа о нарушении Банком, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности гражданина, требований Федерального закона № 230-ФЗ, что в свою очередь образовало состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании пункта 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кредитные, микрокредитные, микрофинансовые организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие», как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, установленные Федеральным законом № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным нормативным актом.

Являясь кредитором, Банк обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

Таким образом, доводы банка о его неосведомленности об отсутствии задолженности отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей.

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод ответчика о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ПАО Банк «ФК Открытие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Общества не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, в отсутствие представителя общества, уведомленных надлежащим образом (т. 1 л.д. 51, 53-54, 65, 69-70), порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Рассмотрев доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле совершенное правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Вмененное обществу в вину правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности). Требования законодательства направлены на защиту прав и законных интересов физических лиц, в том числе защиты их жизни, здоровья, имущества.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению заявителем возложенных на него обязанностей, в данном случае не усматривается.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что оснований  для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как не представлено доказательств того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Поскольку факт нарушения и вина ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данными постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

На основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. указало на наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно на повторное совершение  однородного административного правонарушения.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО Банк «ФК Открытие» ранее было привлечено к административной ответственности (соответствующие постановления административным органом не представлены).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, социальную направленность деятельности банка, арбитражный суд делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере именно 60000 рублей, тогда как минимальная сумма штрафа определена законодателем в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд признает незаконным постановление от 12.10.2023 в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №47/23/70000-АП от 12.10.2023, вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области в отношении Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по Постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №47/23/70000-АП от 12.10.2023 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                       Ю. М. Сулимская