№ 09АП-23488/2020

Дело № А40-243730/16

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 

по делу № А40-243730/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в виде необоснованного получения денежных средств со счетов Должника ФИО2 в размере 485 961,58 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере 485 961,58 руб. 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дата рождения 19.01.1954г.),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Аэросервис Лайт»: ФИО4, по дов. от 20.10.2020,

от ФИО3: ФИО5, по дов. от 06.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу №А40-243730/16 гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (далее –Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. 

Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3 - член Союза АУ «Возрождение» (место нахождения: 107014, 

<

...>). 

15.04.2017 сообщение о введении процедуры реализации имущества Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66, стр. 135. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 освобожден ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***> рег. номер 10925; адрес для направления корреспонденции: 129515, г. Москва, а/я 11 15.10.2019)

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий финансового управляющего Должника - ФИО3 и взыскании причиненных убытков в размер 485 961 руб.  58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО СК «Помощь» (127025, 

<

...>)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в виде необоснованного получения денежных средств со счетов должника ФИО2 в размере 485 961 руб. 58 коп. 

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 485 961,58 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ликвидатор ООО «Содружество» - ФИО7 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения апелляционных жалоб установил, что  определением суда от 24.01.2020 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета   спора ООО «Содружество» и назначении судебного заседания судом первой инстанции направлялось ООО «Содружество» по адресу: 440600, 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-143522515 ООО «Содружество» находится по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что ООО «Содружество» не был надлежащим образом извещено, о чем было указано в апелляционной жалобе,  о рассмотрении обособленного спора, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по делу № А40-243730/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-243730/16 суд перешел к рассмотрению спора по делу № А40-243730/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежала рассмотрения обоснованность требований Должника о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 в виде необоснованного получения денежных средств со счетов должника ФИО2 в размере 485 961 руб. 58 коп.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных Должником требований. Представил контррасчет убытков.

Представитель к/у ООО «Аэросервис Лайт» поддержал заявление Должника, просил удовлетворить данные требования. 

Должник, посредством электронной формы направил письменные пояснения с расчетом, в которых просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Рассмотрев заявление Должника, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что данные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из жалобы, поданной в суд первой  инстанции, Должник указывал, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, а именно необоснованно распорядился денежными средствами, входящими в конкурсную массу Должника.

Согласно выпискам со счета № 40817810038188411608 (вклад MAESTRO социальная пенсия по старости), со счета № 42306810738180002594 (вклад – военная пенсия) за период с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г. финансовым управляющим списаны денежные средства в размере 158 935 руб. 74 коп. и сняты наличные денежные средства в размере 768 747 руб. 29 коп, a именно: 

- списано со счета № 40817810038188411608:

- 07.09.2017 сумма в размере 54 527 руб. 96 коп.; 

- 19.01.2018 сумма в размере 50 000 руб.;

- 20.01.2018 сумма в размере 8 221 руб.  88 коп.;

- 22.05.2018 сумма в размере 46 455 руб. 90 коп, а всего в сумме 158.935 руб. 74 коп.. 

Выдача наличных денежных средств со счета № 42306810738180002594:

 - 03.07.2017 сумма в размере 69.950 руб.; 

- 05.09.2017 сумма в размере 124.650 рублей; 

- 13.10.2017 сумма в размере 30.950 рублей; 

- 10.11.2017 сумма в размере 30350 рублей; 17.01.2018 г. сумма в раз мере 60.700 рублей; 

- 17.01.2018 сумма в раз мере 204960 рублей; 18.01.2018 г. сумма в размере 8221 руб. 88 коп; 29.03.2018 сумма в размере 60.700 рублей, 

- 25.04.2018 сумма в размере 30.350 рублей, 

- 18.05.2018 сумма в размере 30.350 рублей, 

- 18.05.2018 сумма в размере 111.711руб. 13 коп. 

Списано со счета № 42306810738180002594: 17.01.2018 г. сумма в размере 5.854 руб. 28 руб.; а всего в сумме 768.747 руб. 29 коп. 

Таким образом, общая сумма убытков, по мнению заявителя, составила 927. 683 руб. 03 коп. 

03.12.2019 г. ФИО3 произвел частичную оплату в размере 169 589 руб. 39 коп.

Также ФИО3 представил в материалы дела копию чек - ордера № 5014 от 17.01.2018 на сумму 5 854 руб. 28 коп., подтверждающего факт перечисления денежных средств в счет частичного погашения требования конкурсного кредитора ООО «Аэросервис Лайт». 

Согласно представленным в материалы дела документам, сумма выплат должнику по распискам, исходя из заявленных требований составила 161.600 руб. 

Кроме того, в целях консолидации денежных средств должника на его основном счете, как требует закон « О банкротстве», финансовый управляющий ФИО3 снимал денежные средства со счета № 40817810038188411608 и вносил их на счет № 42306810738180002594 19.01.2018 г. в размере 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 26-9 от 17.01.2018 г.; 20.01.2018 г. на сумму 8 221 руб. 88 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 10-9 от 18.01.2018 г.; 22.05.2018 г. в размере 46 455 руб. 90 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 70-9 от 18.05.2018 г. 

С учетом данных обстоятельств, Должник в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер заявленных  требований до 441.721 руб. 45 руб. 

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в силу  следующих причин.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судебной коллегии проверены первичные документы, представленные в материалы дела, а расчеты, представленные Должником и ответчиком, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности расчета Должника в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Так, при подачи заявления, Должник указывал, что ответчик необорванно сберег денежные средства, снятые со счета указав, что финансовый управляющий передал последнему по распискам денежные средства в размере 161.600 руб. 

В то же время, ответчиком представлены расписки, выполненные ФИО2 о получении наличных денежных средств. на суммы: 91 350 руб., 30 450 руб. , 60 700 руб., то есть на общую сумму 182 500 руб.

Также заявитель указывал, что ФИО3 осуществил погашение требований ООО «Аэросервис Лайт» на сумму 5 854 руб. 48 коп (чек-ордер  от 17.01.2018).

Однако, последним при расчете не учтен платеж на сумму 1 937 руб. 25 коп. внесенный по чек - ордеру от 18.05.2018.

При этом доводы  о том, что данные денежные средства не были внесены в кассу ООО «Аэросервис Лайт» ее имеют правового значения при наличии первичной документации в виде чек – ордеров, не оспоренных в установленном порядке. Относится критически к представленным первичным документам у коллегии судей оснований не имеется.

Также, заявителем не учеты расходы арбитражного управляющего произведенных в рамках процедуры реализации имущества в размере 4870 руб. 24 коп. – публикации сообщений в ЕФРСБ и 8 481 руб. 08 коп. за публикацию в газете «Коммерсантъ» по счету № 77210047095 от 12.04.2017 г

Кроме того, в реестр требований кредиторов Должника включены требования  ООО «Содружество».

Погашение требований ООО «Содружество» производилось путем внесения денежных средств в кассу предприятия и подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами, а именно: 125 214 руб. 13 коп. к приходному кассовому ордеру от 06.09.2017г. (лист дела 41), 204 960 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018г. (лист дела 4), 8221 руб. 88 коп квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2018 (лист дела 5), 111 711 руб. 13 коп. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2018 г., (лист дела 4), а всего в размере 450 107 руб. 14 коп,  

Таким образом, размер документально подтвержденных ответчиком расходов в рамках дела о банкротстве Должника составляет 928.017 руб. 36 коп., что превышает сумму первоначально заявленных требований в размере 927. 683 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт причинения действиями ответчика убытков, их размер, и иные существенные обстоятельства, основанные на деликатном требовании, а, следовательно, доводы заявителя о причинении действиями финансового управляющего ущерба Должнику по данному требованию не нашли своего документального подтверждения

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене по безусловному основанию, а заявленные Должником требования – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-243730/16 отменить. 

В удовлетворении требований должника отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова 

Ж.Ц. Бальжинимаева