АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-735/23 

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

 

Дело № А76-18059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Робур-Гранит» (далее – общество «Робур-Гранит», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу                                     № А76-18059/2022) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее -  инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом), ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022, диплом).

Представители общества «Робур-Гранит» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Робур-Гранит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции                от 10.02.2022 № 674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 708 268 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 14.09.2022 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 21.11.2022 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Бояршинова Е.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, инспекция, квалифицируя действия общества как умышленное создание формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств, вместе с тем не доказала нереальность взаимоотношений спорных контрагентов и налогоплательщика, осведомленность последнего о допущенных ими нарушениях законодательства о налогах и сборах, наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц и их подконтрольности заявителю. Подтверждая правомерность заявленных вычетов, ссылается на надлежащее оформление первичных документов, отсутствие противоречий в декларациях спорных контрагентов и налогоплательщика, сформированность источника для возмещения налога в бюджете. 

Утверждает о том, что в периоде совершения рассматриваемых сделок спорные контрагенты являлись реально действующими юридическими лицами, оказывали аналогичные услуги иным юридическим лицам, не обладали признаками «проблемных» организаций согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России. Со ссылкой на указанные обстоятельства оспаривает доводы налогового органа о не проявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении спорных сделок; считает, что признаки недобросовестности, появившиеся у контрагентов в последующих периодах не способны оказывать влияния на налоговые обязательства общества. 

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств транзитного движения денежных средств по счетам контрагентов и признаков их «обналичивания», завышения цены приобретения услуг у данных организаций. Полагает ошибочными выводы судов о прямом оказании тех же услуг реальными контрагентам по более низким ценам.

Выражает несогласие с квалификацией действий по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

 В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по НДС (корректировка № 2) за 2 квартал 2020 года инспекцией составлен акт от 12.04.2021 № 2260, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено оспариваемое решение. Данным решением налогоплательщику, среди прочего, доначислен НДС в размере 1 708 268 руб., начислены пени в размере 332 768 руб. и наложен штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере                 170 827 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Логистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Тэк»» (далее – общество «Авангард логистик», общество «Альфа Тэк», спорные контрагенты) по хозяйственным операциям, связанным с оказанием транспортных услуг по перевозке бутового камня. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002590 от 29.04.2022, решение инспекции изменено в части назначенного штрафа, в остальной части решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что выводы инспекции не соответствуют нормам Кодекса и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о нереальности заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами и «задвоении» обществом фактов оказания услуг.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. 

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. 

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, отказывая в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами «Альфа Тэк» и «Авангард Логистик» инспекция пришла к выводу о том, что транспортные услуги указанными лицами фактически обществу не оказывались, весь груз перевозился силами реальных контрагентов, по сделкам с которыми НДС, принятый налогоплательщиком к вычету, был возмещен, таким образом имело место «задвоение» фактов оказания услуг по перевозке одних и тех же грузов реальными поставщиками и спорными контрагентами, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Суды обоснованно поддержали выводы, сделанные налоговым органом, установив, что спорные организации транспортными средствами (в том числа на праве собственности или аренды), сотрудниками, необходимыми для осуществления обязательств по оказанию транспортных услуг, не располагают, по адресам регистрации не находятся, расчетов, необходимых для обычной хозяйственной деятельности, не производят, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, налоговые обязательства минимальны за счет уменьшения подлежащего уплате НДС на вычеты, принятые от контрагентов, не исполняющих обязательств по уплате налогов в бюджет и обладающих признаками «технических» компаний, при отсутствии фактических расчётов с ними.  Большая часть денежных средств, поступивших в 2020 году на счета спорных контрагентов, в частности общества «Альфа Тэк», перечислена на счета индивидуальных предпринимателей и «технических» компаний и в последующем обналичена.

Перевозчики, привлекаемые обществом «Авангард Логистик» для оказания услуг по перевозке грузов налогоплательщика, аналогичны тем, с которыми у общества «Робур-Гранит» имелись прямые договоры. В целях соблюдения пропускного режима на объекте доставки груза, заявки на прохождение транспортных средств оформлял сам налогоплательщик, с его               IP-адреса в ряде случае осуществлялась передача налоговых деклараций общества «Авангард Логистик», подключение к системе дистанционного банковского обслуживания последнего происходило из здания, в котором располагается юридический адрес общества «Робур-Гранит».

Заявитель в проверяемом периоде являлся основным заказчиком услуг у общества «Авангард Логистик» (доля реализации составляет 97,4%), вместе с тем расчеты за оказанные услуги произведены с контрагентом не полностью, остаток задолженности покрыт за счет налоговых вычетов, заявленных последним по сделкам с ООО «М-Транс» и ООО «Техстрой», являющимися «номинальными» организациями. 

При сопоставлении объемов груза полученных поставщиком, с объемами, поставленными налогоплательщиком, суды установили, что груз фактически перевезен силами ООО «Транслига» ООО «Универсалснабсбыт»,                               ООО «Зебра», ООО «Авто-транспортное предприятие», ООО «КОПЭКС»,                         ИП ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей – водителей транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка; опровергнув факт знакомства со спорными контрагентами, водители утверждали, что конечным заказчиком услуг являлось общество «Робур-Гранит».

Согласно материалам, полученным в ходе проверки, перевозчики и собственники транспортных средств, на которых по сведениям налогоплательщика, осуществлялась перевозка грузов обществом «Альфа Тэк», не оказывали услуг названным организациям, транспортные средства в периодах выезда, заявленных обществом, находились в неисправном техническом состоянии, а их собственники никогда не работали в карьерах заявителя. Иные компании, привлеченные названным контрагентом в качестве перевозчиков, также не участвовали в оказании услуг налогоплательщику, поскольку фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели и использовались исключительно с целью обналичивания денежных средств различными организациями.

На основании изложенного, суды, установив, что услуги спорными организациями налогоплательщику фактически не оказывались, а расчеты с ними произведены фиктивно исключительно с целью придания видимости реального осуществления хозяйственных операций, придя к выводу о наличии признаков двойного отражения одних и тех же услуг от спорных контрагентов и реальных поставщиков, НДС по которым ранее уже был принят к учету в целях уменьшения налоговых обязательств общества, признали обоснованным доначисление оспариваемых сумм. 

Объясняя экономическую необходимость в привлечении спорных контрагентов увеличением объемов перевозок и привлекательностью величины предложенной ими цены, которая, однако, оказалась выше, чем цена аналогичных услуг, оказываемых реальными поставщиками, предъявляя в обоснование получения налогового вычета соответствующие первичные документы, налогоплательщик тем не менее не доказал реальное участие данных лиц в хозяйственной деятельности общества, не представил ни деловой переписки, ни документов, свидетельствующих о том, каким способом производился поиск и отбор контрагентов, как осуществлялась проверка их деловой репутации, способности исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг и перевозок, сведений о представителях организаций при заключении и исполнении договоров. 

На основании изложенного, признав подтвержденным факт создания обществом формального документооборота по спорным сделкам без намерения их фактического исполнения, исключительно с целью получения экономически необоснованной налоговой экономии, суды сочли правомерной квалификацию действия налогоплательщика по части 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения инспекции у судов не имелось.

Доводы, изложенные заявителем жалобы, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к иной интерпретации обстоятельств спора и несогласию общества с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Фактически налогоплательщик оспаривает каждое доказательство в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Суд округа считает, что нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «Робур-Гранит» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу                   № А76-18059/2022) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Робур-Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                                     Н.Н. Суханова