АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года

Дело №

А26-8268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А26-8268/2016, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район», адрес: 186500, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 12.11.2020 и постановление от 05.02.2021 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что уставный фонд должника был сформирован в минимальном размере, а большинство объектов, предназначенных для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, переданных в аренду, имели неудовлетворительные технические характеристики, что повлекло неоправданные производственные расходы и  убыточность деятельности Общества.

Также податель жалобы указывает на то, что из анализа финансово-хозяйственной документации должника усматривается, что в течение 2016 года имели место систематическая неоплата потребителями услуг в полном размере, счетов, выставленных должнику поставщиками, и ежемесячное (начиная с февраля 2016 года) превышение расходов над его доходами.

По мнению конкурсного управляющего, бездействие Администрации, непринятие мер по исправлению ситуации и предотвращению  банкротства должника свидетельствует о ее неразумном  поведении и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем Предприятия является Администрация.

В соответствии с разделом III устава Предприятия  имущество, находящееся  в муниципальной собственности,  закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Размер уставного фонда в виде основных и оборотных средств, материальных ценностей составляет 108 000 руб.

Определением от 14.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. 

Определением от 20.10.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. 

Решением от 31.05.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия Администрации по формированию уставного фонда Предприятия в минимальном размере, передаче должнику для осуществления уставной деятельности имущества, находящегося в неудовлетворительном состоянии, а также  бездействие, выразившееся в непринятии мер к предотвращению наступления банкротства должника, являются основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация является контролирующим должника лицом, однако не усмотрел оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия соответствующих обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В данном случае применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей  до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В данном случае судами установлено, что исходя из положений устава Предприятия Администрация является контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, суды правильно указали, что не могут быть признаны основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности его действия по формированию уставного фонда должника в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к его размеру, даже если он  сформирован в минимальном допустимом размере.

Доводы о виновных действиях Администрации по передаче должнику имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, в неудовлетворительном состоянии обоснованно отклонены судами.

Как установлено судами из представленных в материалы дела копий договора от 23.10.2015 № 38/2015 аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры и прилагаемого к нему акта приема-передачи и технического состояния муниципального имущества от 23.10.2015, договора аренды № 13/2016 и прилагаемого к нему акта приема-передачи и технического состояния муниципального имущества от 01.06.2016, следует, что переданное имущество пригодно для использования по назначению, недостатков, препятствующих владению и пользованию, не имеет.

 Как правильно отметили суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств  обращения руководителя должника к учредителю по факту ненадлежащего состояния имущества, препятствующего или в значительной степени затрудняющего эксплуатацию имущества. 

Довод  подателя жалобы о том, что неудовлетворительное состояние рассматриваемого имущества подтверждается докладами главы муниципального района за соответствующие периоды, в которых указывались в качестве проблем и вопросов, требующих решения, неудовлетворительное состояние сетей водоснабжения и водоотведения, необходимость строительства новых комплексов водоочистных сооружений, реконструкции и замены устаревшего оборудования, а также программой комплексного социально-экономического развития муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на 2016-2020 годы, утвержденной решением Совета МО «Беломорский муниципальный район» XXXI сессии XXVII созыва от 28.09.2016 № 231, обоснованно отклонен судами. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что скриншоты страниц интернет-сайта Администрации Беломорского муниципального района, доклады главы муниципального района за соответствующие периоды и иные представленные 03.11.2020 документы не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами технического состояния муниципального имущества. Кроме того из названных документов не следует невозможность использования рассматриваемого имущества по назначению.

Также судом первой инстанции установлено, что ряд договоров аренды муниципального имущества был заключен по итогам открытого аукциона. Указанное  свидетельствует о том, что часть полученного имущества поступила во владение и пользование Предприятия по его собственной инициативе, что опровергает заявления конкурсного управляющего о виновных действиях ответчика в соответствующей части. 

С учетом изложенных обстоятельств  суд кассационной инстанции соглашается  с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с передачей последнему имущества в неудовлетворительном состоянии.

В силу статьи 26 Закона  № 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судами  из анализа финансового состояния должника за период с 30.09.2015 по 31.12.2016, по состоянию на 31.12.2015 размер совокупных активов Предприятия составлял 8 190 000 руб., обязательства Предприятия составили 4 617  000  руб., за отчетный период 2015 года числится прибыль в размере 2 681 000 руб., коэффициенты, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость должника, находятся в значениях, близких к норме или выше нормы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что у Администрации не имелось оснований для вывода о неустойчивом финансовом положении должника и, соответственно, принятия мер  к предотвращению наступления банкротства Предприятия.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя  жалобы с произведенной судами оценкой.

В силу требований статей 286-288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в частности, к компетенции суда округа не  относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А26-8268/2016 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» ФИО1  - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова