ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16530/2018

Дело № А40-86050/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей:  Лялиной Т.А., Петровой О.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу № А40-86050/2017, принятое судьей М.С. Огородниковой по иску ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ООО «Строймехпроект-П» о взыскании 29.312.970 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.17;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.03.18;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 07.07.16;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании по банковской гарантии № 14GA/27/600C0380 от 29.08.2014 г. основного долга в сумме 27 142 640 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 170 230 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 г. ОАО «Банк Москвы» выдана банковская гарантия № 14GA/27/600C0380 (далее - Банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П» (далее - Принципал) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (далее- Бенефициар) по договору от 22.03.2011 № СМП-П-11/148 на выполнение комплекса работ на объекте ОАО «ФСК ЕЭС» «ВЛ 220кВ Благовещенская -Тамбовка (Журавли) -Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли)» Лот 1 «ВЛ 220   кВ Благовещенская -Варваровка с расширением ПС 220 кВ Благовещенская и ПС 220 кВ Варваровка» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока (далее - Договор).

Как следует из уведомления ОАО «Банк Москвы» от 27.04.2016 года, в результате реорганизации банка с 10.05.2016 г. Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме переходят права и обязанности по банковским гарантиям, выданным от имени ОАО «Банк Москвы». Письмом от 10.05.2016 №1503/422180 Банк ВТБ (ПАО) подтвердил обязательства по банковской гарантии от 29.08.2014 № 14GA/27/600C0380.

По условиям банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающею 27 142 640 руб. 12 коп., по получению Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия (пункт 2 статья 374 ГК РФ).

Бенефициаром в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по адресу, указанному в гарантии, было направлено требование от 25.02.2016 № ЦО/ПН/276 о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы 27 142 640 (Двадцать семь миллионов сто сорок две тысячи шестьсот сорок) рублей 12 копеек с указанием на неисполненные Принципалом обязательства по Договору, в частности:

- не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором;

- не предоставил новую банковскую гарантию на новый срок в соответствии с условиями Договора.

Требование от 25.02.2016 № ЦО/ПН/276 получено Гарантом 29.02.2016, что подтверждается отметкой Гаранта о получении.

Исходя из пункта 2 статьи 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Однако до настоящего времени Гарант не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства Бенефициару не перечислил.

Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на  подписание между принципалом и бенефициаром Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 677 от 30.09.2016, в соответствии с которым исполнителем работ(принципалом)  предъявлены комиссии к приемке объекты, законченные строительством по титулу: «ВЛ 220 кВ Благовещенск-Тамбовка (Журавли)- Варваровка с ПС кВ Тамбовка (Журавли), из которого следует, что обеспеченное банковской гарантией обязательство о возврате неотработанного аванса в размере 27 142640,12 руб., исполнено принципалом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на статьи 10, 370, 376 ГК РФ, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 677 от 30.09.2016, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковских гарантиях», указал на то, что в соответствии с банковской гарантией № 14GA/27/600C0380 от 29/08/2014 пределы ответственности Гаранта составляют 27 142640,12 руб.,  в связи с чем предъявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за пределами выданной банковской гарантии.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего. 

Согласно статьям 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства). При этом, исходя из положений статьи 370 ГК РФ, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В связи с приведенными обстоятельствами Бенефициар направил в адрес Банка требования к Гаранту с указанием на то, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору на дату подписания настоящего требования, а именно не выполнил работы в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, не предоставил новую банковскую гарантию на новый срок в соответствии с условиями договора.

25.02.2016 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было получено требование № ЦО/ПН/276 о выплате, предусмотренной банковской гарантией от 29.08.2014 № 14GA/27/600C0380 суммы 27 142640,12 руб. с указанием на неисполненные Принципалом обязательства по Договору, в частности, не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, не предоставлением новой банковской гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №14 при рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий судам необходимо иметь в виду следующее. ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что не указание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Положение п. 1 ст. 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 28.07.2016 № 307-ЭС 16-3999 высказана позиция об отсутствии обязанности Бенефициара доказывать факт неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, на Бенефициаре лежит лишь обязанность «...указать в требовании о факте допущенного Принципалом нарушения...».

Как усматривается из материалов дела, договор от 22.03.2011 № СМП-П-11/148, в обеспечение которого выдана спорная банковская гарантия, исполнен, о чем был составлен Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 677 от 30.09.2016. Однако Подрядчик при исполнении договорных обязательств, допустил просрочку исполнения договора с 30 мая 2014 года по 30 сентября 2016 года (всего 851 день).

Между тем, спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом и характер обеспеченного им обязательства.

При этом условия Банковской гарантии, каких либо ограничений на предъявление Бенефициаром требования по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по расторжению договора не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2015 №305-ЭС-4441.

Кроме того, условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по Банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, как и не содержит условий, обязывающих Бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытком.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие претензий по не соблюдению Третьим лицом обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором от 22.03.2011 № СМП-П-11/148 при подписании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 677 от 30.09.2016, и в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку условиями договора от 22.03.2011 № СМП-П-11/148 подписание акта не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, допущенных в период действия договора.

Пунктом 3.1 договор подряда от 22.03.2011 № СМП-П-11/148 установлено, что ООО «Строймехпроект-П» обязано был завершить работы в полном объеме не позднее 30 мая 2014 года.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение третьим лицом договора, в материалы дела не представлено.

Принципал систематически нарушал сроки, установленные договором, в связи с чем, в отношении него проводилась претензионно-исковая работа.

Таким образом, на момент подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 677 от 30.09.2016 просрочка исполнения договора составила с 30 мая 2014 года по 30 сентября 2016 года 851 день.

Истец подтвердил факт неисполнения Третьим лицом обязательств по Договору, а именно нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору, и, учитывая условие об ответственности, установленное Договором (п. 22.2.), руководствуясь ст.ст. 330, 331 ГК РФ, правомерность начисления неустойки за нарушение Третьим лицом надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), что порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии пунктом 22.2 Договора, Подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Заказчику за окончание всех работ после установленного срока работ по Договору- пени в размере 0,2% от цены договора 1 762 037 813,56 рублей за каждый день просрочки, за период с 30 мая 2014 года по 30 сентября 2016 года (всего 851 день), итого пени составляет 2 998 988 358,67 рублей.

При таких обстоятельствах очевиден факт нарушение условий по Договору на дату подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 677 от 30.09.2016.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ для удовлетворения требования по банковской гарантии Гаранту было необходимым и достаточным установить соответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии и факт предоставления требования гаранту до окончания определенного в гарантии срока.

Истец в Требовании указал, в чем именно состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, в том числе: невыполнение Принципалом работ по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, что соответствует условиям п.1 ст. 374 ГК РФ. Требование соответствует условиям Банковской гарантии и предъявлено Гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, как того требуют положения ст. 374, 376 ГК РФ.

Более того, из условий Банковской гарантии следует, что Гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие сумму Банковской гарантии по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, «без споров и возражений... не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей банковской гарантии сумму». Возражений относительно текста банковской гарантии Принципалом при заключении договора и в дальнейшем заявлено не было.

Поскольку Банковская гарантия, по которой предъявлено требование, выдана Гарантом в обеспечение исполнения обязательств по договору, которое само по себе, является неденежным, вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия указывает на то, что банковской гарантией может быть обеспечен не только возврат задолженности, но могут быть обеспечены и неденежные обязательства. Ни одна из норм права (ст.329, ст.368 ГК РФ) не содержит указания на то, что банковской гарантией может обеспечиваться исполнение только денежных (или выраженных в деньгах) либо подлежащих денежной оценке обязательств принципала перед бенефициаром.

Ни одна из норм права (ст.329, ст. 368 ГК РФ) не содержит указания на то, что банковской гарантией может обеспечиваться исполнение только денежных (или выраженных в деньгах) либо подлежащих денежной оценке обязательств принципала перед бенефициаром.

Таким образом, денежные средства, подлежащие выплате Бенефициару в случае нарушения Принципалом обязательств по Договору, в том числе, невыполнения работ, носят компенсационный характер.

Согласно ст.ст. 368, 374, 375, 376 ГК РФ, банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, отличающимся строгими и формальными требованиями к документам, представляемым Бенефициаром Гаранту для совершения платежа по гарантии. Для его получения Бенефициар должен предоставить именно те документы, которые указаны в условиях гарантии, которые оцениваются Гарантом на предмет их соответствия условиям Гарантии по формальным признакам, в том числе исходя из буквального толкования условий Банковских гарантий (ст. 431 ГК РФ). Такая особенность Банковских гарантий обусловлена тем, что обязательство Гаранта не зависит от обеспечиваемого обязательства, поскольку является самостоятельным обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 №3108/11.

Апелляционная коллегия считает необоснованным и не отвечающим положениям законодательства Российской Федерации вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части процентов, поскольку предъявленные требования в этой части за пределами банковской гарантии.

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с условиями банковской гарантии, действие гарантии регулируется законодательством Российской Федерации. Таким образом, Гарант является должником Бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по уплате оговоренной в банковской гарантии денежной суммы.

Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 ГК РФ, банк - Гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Истца, в связи с чем требование ПАО «ФСК ЕЭС» необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда об отсутствие у истца права требовать выплаты по гарантии в связи с отсутствием задолженности по возврату аванса не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не учтено, что, Банковская гарантия по своей природе представляет собой сделки независимые от договора, на котором они основаны. Этот принцип банковской гарантии закреплен в ст. 370 ГК РФ, кроме того независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами ст. 378 ГК РФ.

Задолженность Истца перед Третьим лицом не является предметом спора в рамках настоящего дела. Кроме того, недопустимо прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в силу положений закона: п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 411 ГК РФ.

Условия спорной гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по Договору.

Таким образом, вывод суда представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2016 №305-ЭС16-12376.

Обязательство, данное Гарантом в банковской гарантии от 29.08.2014 № 14GA/27/600C0380, является самостоятельным и независимым и обеспечивает исполнение обязательств Принципала по основному Договору. Как видно из представленных документов, Принципал не исполнил ни основного обязательства, ни обязательства по уплате пеней и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение. В связи с этими обстоятельствами предъявление требования от 25.02.2016 №Ц0/ПН/276 на сумму 27 142640,12 руб. (минимальная сумма неисполненных обязательств) является законным и обоснованным со стороны Бенефициара.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Истца о предъявлении требования платежа по гарантии следует квалифицировать как злоупотребление правом, апелляционная коллегия считает необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных Истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования Истца направлены на восстановление его прав.

Кроме того, доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами спора не представлены. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ у суда не имелось.

Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене,  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу № А40-86050/2017 отменить.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО)  в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 27 142 640 руб. 12 коп. основного долга по банковской гарантии No 14  GA/27/600C0380 от 29.08.2014 г., 2 170 230 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 08.03.2017 г. до даты фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов 172 564 руб. госпошлины. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Т.А. Лялина 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.