ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4426/2019

г. Вологда

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от               05 августа 2022 года по делу № А44-4426/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 23.08.2019) специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, офис 52; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – СКПК «Доходъ», Кооператив, Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019  № 157.

Конкурсный управляющий обратился 23.05.2022 в суд с заявлением о разрешении разногласий ФИО2 и кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках  и условиях продажи дебиторской задолженности СКПК «Доходъ».

Определением суда от 30.05.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества кредиторов СКПК «Доходъ» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что членами комитета кредиторов Должника, обладающими правом определять судьбу его имущества, принято решение не утверждать порядок продажи дебиторской задолженности Кооператива. Иных вариантов Порядка реализации в отношении данной дебиторской задолженности не поступило, равно как самостоятельных заявлений о разрешении разногласий.

При отсутствии доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении комитета кредиторов                         СКПК «Доходъ» 30.12.2021, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации заявления о разрешении разногласий относительно спорного Положения как заявления, поданного с целью отмены упомянутого решения. 

Предметом разногласий в настоящем обособленном споре являются условия реализации дебиторской задолженности. Разногласия могут и должны быть переданы на разрешение суда, если согласованная позиция не выработана. 

При этом конкурсные кредиторы надлежащим образом не обосновали, по какой причине они считают реализацию дебиторской задолженности на торгах нецелесообразной, с учетом того, что конкурсным управляющим на протяжении ведения конкурсного производства принимаются обширные меры, направленные на прямое взыскание таковой, которые эффективного результата не имели. 

Сумма дебиторской задолженности является просуженной, однако в добровольном порядке дебиторами должника не погашена, мероприятия в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию сумм долга не привели к взысканию дебиторской задолженности, при этом дальнейшее проведение мероприятий по получению данной задолженности от дебиторов повлечет необоснованное увеличение текущих расходов. 

Полагает дебиторскую задолженность неликвидной. Предложенный порядок реализации дебиторской задолженности соответствует Закону о банкротстве. Реализация в составе одного лота ликвидной и неликвидной дебиторской задолженности позволит реализовать заведомо непривлекательный актив за максимально возможную стоимость, что в свою очередь соответствует целям конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем, а не на кредиторе лежит обязанность доказывания бесперспективности взыскания дебиторской задолженности и эффективности ее продажи с торгов в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств, подтверждающих нецелесообразность и невозможность взыскания дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

В отсутствие каких-либо доказательств целесообразности продажи дебиторской задолженности на торгах, а не посредством взыскания в рамках исполнительного производства, с учетом позиции собрания кредиторов и принятого ими решения на собрании кредиторов, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось. 

Соответствующие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал низкую возможность взыскания дебиторской задолженности посредством исполнительного производства исходя из имущественного положения дебиторов.

Вопреки доводам жалобы, возбуждение исполнительных производств в отношении дебиторов Должника не является основанием для вывода о неликвидности дебиторской задолженности и признания ее безнадежной.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, заседание комитета кредиторов состоялось 30.12.2021. На нем принято решение не утверждать Порядок продажи дебиторской задолженности Кооператива. Это решение не  оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа дебиторской задолженности возможна лишь с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Принятие решения о судьбе дебиторской задолженности является исключительным правом собрания кредиторов.  

Как правильно указал суд первой инстанции, целью заявленного ФИО2 требования является не урегулирование возникших  разногласий, а отмена принятого кредиторами решения в обход установленного законом порядка оспаривания решения собрания кредиторов, поскольку волеизъявление собрания кредиторов от 30.12.2021 направлено на отказ от реализации дебиторской задолженности. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от  05 августа 2022 года по делу № А44-4426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева