ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2308/24

15 октября 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «Термо лайф» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «Термо лайф» к ООО «Спецтехмонтаж» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термо лайф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 057,03 руб. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2024, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Термо лайф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО «Спецтехмонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, в рамках исполнения которых между истцом и ответчиком были рассмотрены несколько судебных споров в Арбитражном суде города Москвы. Так, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-12365/21-3-85 взыскана задолженность с истца в пользу ответчика по договору подряда в размере 456 325 руб. с учетом судебных издержек; Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-12370/21-3-89 в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 189 408 руб.97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040 руб. 67 коп.; Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-191315/21-96-1355 в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 361 573 руб. 26 коп. с учетом судебных издержек; Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-12363/21-143-89 в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 638 442 руб. 46 коп. с учетом судебных издержек.

В обоснование иска в качестве подтверждения возникновения задолженности ответчика перед истцом, истец сослался на заявление о зачете встречных однородных требований № 42 от 20.02.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 142, 309, 310, 420, 421, 1102 ГК РФ, приняли во внимание позицию, сформулированную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и обоснованно исходили из следующего: указанное требование о зачете встречных однородных требований № 42 от 20.02.2021 являлось предметом судебных разбирательств А40-12365/21-3-85 и А40-12370/21-3-89; решениями по указанным делам дана надлежащая правовая оценка возникшим обязательствам между истцом и ответчиком, в том числе, зачету однородных встречных требования, заявленных истцом по настоящему делу.

При этом суды приняли во внимание, что задолженности частично погашались в рамках возбужденных исполнительных производств, а также путем зачета денежных средств в рамках испольного производства; по состоянию на 01.08.2023 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 215 000 руб., однако мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-139142/23-38-298 «Б», стороны согласовали порядок урегулирования задолженности в рамках ранее вынесенных судебных решений; общая сумма задолженности ответчика в рамках утвержденного мирового соглашения составляла 3 215 000 руб.; условиями мирового соглашения установлено, что задолженность должна быть оплачена не позднее, чем за один рабочий день до даты утверждения мирового соглашения; также условиями мирового соглашения предусмотрено, что сумма задолженности покрывает все долговые обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании судебных актов.

Таким образом, установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 420, 421 ГК РФ, статьей 9 АПК РФ, приняв во внимание позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2004 № 1-0, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 057 руб. 03 коп. являлось предметом рассмотрения двух арбитражных дел, указанная задолженность являлась основным обязательством, следовательно, при составлении мирового соглашения стороны исходили из того, что ими урегулированы все спорные вопросы и все задолженности друг перед другом, ввиду чего истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 057 руб. 03 коп.

Доводы истца относительно ограниченности предмета мирового соглашения в деле о банкротстве, отсутствия спора о праве в делах о банкротстве рассмотрены и отклонены апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что истец после заключения мирового соглашения неоднократно обращался к ответчику с исковыми требованиями, вытекающих из решений арбитражного суда, которые были урегулированы мировым соглашением и указанным требованиям Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая правовая оценка, судами признана законность заключения мирового соглашения (дело № А40-264786/2023, А40-264789/2023); требования истца по указанным делам оставлены Арбитражным судом города Москвы без удовлетворения. Арбитражном судом города Москвы установлено, что предъявление требований к ответчику о взыскании денежных обязательств, заявленных после утверждения мирового соглашения, является противоречащими действующему законодательству.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-2308/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова