АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                                   Дело № А11-5079/2017

"07" декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2017 был объявлен перерыв до 30.11.2017 до 16 час. 00 мин.                                                          

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г.,             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальным имуществом города Владимира (600005, 

<

...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000,                       

<

...>) от 28.02.2017 № К-898-03/2016, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Владинфо", муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети", акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания",

 от УМИ города Владимира – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017         № 26-08/1 сроком действия до 31.12.2017;

от УФАС по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 23.01.2017 № 15 сроком действия до 31.12.2018; 

от ООО "Владинфо" – ФИО4, по доверенности от 31.12.2015 № 13 сроком действия по 31.12.2018;

от МУП "ВТЭС" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от АО "ВОЭК" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее – УМИ                   г. Владимира, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 28.02.2017 № К-898-03/2016.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Управление, приняв оспариваемое решение, вышло за пределы компетенции антимонопольного органа. Между УМИ г. Владимира и ООО "Владинфо" возник гражданско-правовой спор, связанный с заключением дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды при его исполнении, который подлежит разрешению в порядке и пределах, установленных главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отказ УМИ г. Владимира во внесении изменений в договор аренды не может являться нарушением антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены требованию одной из сторон в судебном порядке.

УМИ г. Владимира полагает, что заявление ООО "Владинфо" в антимонопольный орган фактически направлено на разрешение гражданско-правового спора с использованием мер административного принуждения, поскольку цель Общества при обращении в антимонопольный орган – понуждение представителя собственника муниципального имущества к заключению договора аренды посредством выдачи соответствующих предписаний антимонопольного органа.

Кроме того, согласно позиции заявителя материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № К-898-03/2С16 не подтвержден факт необоснованного воспрепятствования деятельности ООО "Владинфо" со стороны УМИ г. Владимира в период с октября 2014 года по январь 2017 года. Управление не указало нормы права, обязывающие собственника имущества заключать договоры аренды с организациями связи.

Согласно доводам заявителя в оспариваемом решении, а также в заключении об обстоятельствах дела от 31.01.2017 Управление пришло к необоснованному и неправомерному выводу, что запрет УМИ г. Владимира на размещение операторами связи волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на муниципальных опорах наружного освещения и контактной сети приведет к ограничению либо устранению конкуренции на рынке услуг электросвязи в городе Владимире. По мнению УМИ г. Владимира, Обзор (краткий отчет) состояния конкуренции на рынке услуг электросвязи на территории города Владимира по итогам 2015-2016 годов, на основании которого Управлением сделан вывод о наличии признаков ограничения конкуренции, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает фактическое состояние рынка услуг электросвязи в г. Владимире.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении от 25.05.2017 и  дополнении от 26.09.2017.

Управление не согласилось с заявленными требованиями, указав на законность и обоснованность принятого решения. 

Согласно позиции Управления, запрет УМИ г. Владимира на размещение операторами связи волоконно-оптических линий связи на муниципальных опорах наружного освещения и контактной сети г. Владимира приведет к прекращению деятельности организаций, не имеющих подземной канализации для размещения ВОЛС. Поскольку кабельной канализацией обладает только один хозяйствующий субъект (ПАО "Ростелеком"), то при отсутствии технической возможности переноса линий связи в указанную канализацию прекращение деятельности иных операторов связи приведет к ограничению либо устранению конкуренции на рынке услуг электросвязи в г. Владимире. Отказ УМИ г. Владимира на размещение ООО "Владинфо" волоконно-оптических линий связи на муниципальных опорах наружного освещения и контактной сети на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого и ул. Вокзальная в г. Владимире (от 

<

...> до 

<

...>) приведет к невозможности потребителей на получение услуг электросвязи с использованием проводных технологий в указанных локальных границах, что не отвечает публичным интересам и целям антимонопольного регулирования.

Подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве от 03.07.2017 и дополнительном отзыве от 23.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Владинфо" (далее – ООО "Владинфо", муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (далее – МУП "ВТЭС", акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее – АО "ВОЭК").

ООО "Владинфо" в отзыве от 03.07.2017, дополнениях к отзыву от 28.08.2017, 19.09.2017 в отношении заявленного  требования возразило, полагает решение Управления законным и обоснованным. 

АО "ВОЭК" представило в материалы дела отзыв от 01.11.2017,  оставило рассмотрение заявленного требования на усмотрение суда.

МУП "ВТЭС" в отзыве от 09.11.2017 поддержало позицию                                УМИ г. Владимира.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2017 был объявлен перерыв до 30.11.2017 до 16 час. 00 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО "Владинфо" (вх. от 12.08.2016 № 4438) о нарушении УМИ г. Владимира Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании которого было возбуждено дело № К-898-03/2016.

Как установлено материалами дела № К-898-03/2016, ООО "Владинфо" является оператором связи и оказывает услуги местной телефонной связи и телематические услуги связи на основании соответствующих лицензий № 113264 от 29.07.2013 и № 113263 от 29.07.2013.

Между ООО "Владинфо" и УМИ г. Владимира заключен договор аренды от 27.04.2012 № 7 в отношении мест на муниципальных опорах для размещения волоконно - оптических линий связи (ВОЛС) (далее – договор аренды). К договору аренды были подписаны дополнительные соглашения об увеличении количества арендуемых объектов от 12.12.2012 № 1, от 28.12.2012 № 2, от 01.04.2013 № 3,  от 13.05.2013 № 4.

07.10.2014 ООО "Владинфо" обращалось в УМИ г. Владимира с запросом о включении в договор аренды участков: Коммунальный спуск, ул. Урицкого,        ул. Вокзальная (от 

<

...> до 

<

...>).

К запросу было приложено согласование ОП ОАО ВОЭК "Владимирская горэлектросеть" на размещение ВОЛС по указанному участку со схемой размещения ВОЛС, где были указаны условия размещения ВОЛС.

На дату направления указанного обращения, ОП ОАО ВОЭК "Владимирская горэлектросеть" являлась эксплуатирующей и обслуживающей сети наружного освещения организацией в г. Владимире в соответствии с решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2011 № 239 и концессионным соглашением от 25.05.2012.

ООО "Владинфо" получило отказ, оформленный письмом от 20.10.2014 за исх. №26-01-08/2813, с указанием на то, что размещение ВОЛС открытым (воздушным) способом на муниципальных опорах наружного освещения и контактной сети на территории города Владимира не планируется.

16.02.2015 ООО "Владинфо" разместило на указанных муниципальных опорах наружного освещения ВОЛС в отсутствие заключенного договора.

Впоследствии, ООО "Владинфо" в адрес УМИ г. Владимира повторно направлялись обращения о включении в договор аренды участков: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от 

<

...> до 

<

...>). На которые обращения УМИ г. Владимира направлены ответы от 02.08.2016 за исх. № 26-08/1723 и от 29.08.2016 № 26-08/1888, согласно которым УМИ            г. Владимира отказало в предоставлении муниципального имущества в аренду на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от 

<

...> до 

<

...>) в связи с тем, что размещение ВОЛС открытым (воздушным) способом на муниципальных опорах наружного освещения и контактной сети на территории г. Владимира планируется ограничить и в связи с обеспечением безопасности населения, эстетического восприятия и стилевого единства элементов благоустройства с окружающей средой города Владимира.

ООО "Владинфо" 08.07.2016 обратилось с запросом в филиал во Владимирской и Ивановской областях ПАО "Ростелеком" о возможности размещения ВОЛС в кабельной канализации. В соответствии с ответом филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО "Ростелеком" от 20.07.2016                  № 0317/05/2975-16 техническая возможность размещения волоконно-оптического кабеля ООО "Владинфо" в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" в                     г. Владимир на участке: ул.  Б. Московская, 

<

...>, отсутствует в связи с отсутствием кабельной канализации на значительной части запрашиваемого участка.

По итогам рассмотрения заявления ООО "Владинфо", Управлением в действиях УМИ г. Владимира выявлены признаки нарушения запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в порядке, определенном статьей 39.1 указанного Закона, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, УМИ г. Владимира выдано предупреждение о прекращении действий по отказу во включения в договор аренды муниципального имущества объектов на участке: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от 

<

...> до 

<

...>) в срок до 07.11.2016.

К указанному сроку предупреждение со стороны УМИ г. Владимира исполнено не было. Письмом от 10.11.2016 № 26-08/2382 УМИ г. Владимира сообщило о том, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, на основании приказа Управления от 22.11.2016 № 321/16 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении УМИ г. Владимира пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением комиссии Управления от 28.02.2017 по делу № K-898-03/2016 признан факт нарушения УМИ г. Владимира пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в отказе во включении в договор аренды мест на муниципальных опорах для размещения волоконно-оптических линий связи № 7 от 27.04.2012, заключенного между УМИ г. Владимира и ООО "Владинфо", объектов на участке: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от 

<

...> до 

<

...>). 

Управлением решено не выдавать УМИ г. Владимира предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства в связи невозможностью размещения ВОЛС на муниципальных опорах уличного освещения на участке Коммунальный спуск,     ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от 

<

...> до 

<

...>).

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы УМИ г. Владимира, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции);

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции вправе вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30.

При этом в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как нарушение антимонопольного запрета) прежде требует анализа не антимонопольного законодательства, а связанных с ним федеральных законов, нормативных требований (от подзаконных актов до принципов права, основ правопорядка). При нарушении таковых, при несоответствии таковым оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать имущество другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003             № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

Из анализа приведенных правовых норм Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2531-0 пришел к выводу, что закон прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных на указанных объектах недвижимости, наличием договора между организацией связи и собственником (владельцем) данных объектов. Кроме того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" отмечается, что статья 6 Федерального закона "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, обеспечивает равновесие между правом собственности и общественным интересом; при наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута             (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни статьей 6 Закона о связи, ни иным законом на собственника опор линий электропередач не возложена обязанность по заключению договора аренды с организацией связи.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Владинфо" и УМИ                              г. Владимира заключен договор аренды от 27.04.2012 № 7 в отношении мест на муниципальных опорах для размещения волоконно - оптических линий связи (ВОЛС). К договору аренды были подписаны дополнительные соглашения об увеличении количества арендуемых объектов от 12.12.2012 № 1, от 28.12.2012 № 2, от 01.04.2013 № 3,  от 13.05.2013 № 4.

07.10.2014 ООО "Владинфо" обращалось в УМИ г. Владимира с запросом о включении в Договор аренды участков: Коммунальный спуск, ул. Урицкого,        ул. Вокзальная (от 

<

...> до 

<

...>).

ООО "Владинфо" получило отказ, оформленный письмом от 20.10.2014 за исх. №26-01-08/2813, с указанием на то, что размещение ВОЛС открытым (воздушным) способом на муниципальных опорах наружного освещения и контактной сети на территории города Владимира не планируется.

16.02.2015 ООО "Владинфо" разместило на указанных муниципальных опорах наружного освещения ВОЛС в отсутствие заключенного договора.

Впоследствии, ООО "Владинфо" в адрес УМИ г. Владимира повторно направлялись обращения о включении в Договор аренды участков: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от 

<

...> до 

<

...>), на которые УМИ г. Владимира направлены ответы от 02.08.2016 за исх. № 26-08/1723 и от 29.08.2016 № 26-08/1888, согласно которым УМИ            г. Владимира отказало в предоставлении муниципального имущества в аренду на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от 

<

...> до 

<

...>) в связи с тем, что размещение ВОЛС открытым (воздушным) способом на муниципальных опорах наружного освещения и контактной сети на территории г. Владимира планируется ограничить и в связи с обеспечением безопасности населения, эстетического восприятия и стилевого единства элементов благоустройства с окружающей средой города Владимира.

Следовательно, между УМИ г.Владимира и ООО "Владинфо" возник гражданско-правовой спор, связанный с заключением дополнительного соглашения к уже заключенному договору при его исполнении, который подлежит разрешению в порядке и пределах, установленных главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что довод Управления о наличии у оператора связи на момент обращения в 2014 году в УМИ г. Владимира согласования прокладки волоконно-оптической линии связи на указанном участке с эксплуатирующей организацией – ОАО "ВОЭК", а также отсутствии в предоставленных в Управление документов ссылок на наличие факта нахождения опор для размещения ВОЛС на спорном участке в непригодном для использовании состоянии, не свидетельствует о возможности  включения в договор аренды участков: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от 

<

...> до 

<

...>) на момент обращения ООО "Владинфо" 12.08.2016 в Управление с заявлением о нарушении УМИ г. Владимира Закона о защите конкуренции, на основании которого было возбуждено дело № К-898-03/2016.

УМИ г. Владимира письмом от 02.08.2016 за исх. № 26-08/1723 отказало в предоставлении муниципального имущества в аренду на спорном участке в связи с тем, что размещение ВОЛС открытым (воздушным) способом на муниципальных опорах наружного освещения и контактной сети на территории г. Владимира планируется ограничить и в связи с обеспечением безопасности населения, эстетического восприятия и стилевого единства элементов благоустройства с окружающей средой города Владимира.

Кроме того, как следует из пояснений АО "ВОЭК" ответ ОАО "ВОЭК" от 26.09.2014 № 113-17-16-0949, расцененный Управлением как получение ООО "Владинфо" согласования прокладки ВОЛС на указанном участке с эксплуатирующей организацией, не является таковым, а указывает лишь на возможность такого размещения при условии соблюдения со стороны ООО "Владинфо" Правил устройства электроустановок, а также заключении соответствующего договора с УМИ г. Владимира.

Как следует из оспариваемого решения, комиссией Управления был направлен запрос в адрес организации, осуществляющей содержание и ремонт уличного освещения на территории г. Владимира о предоставлении сведений о возможности размещения ВОЛС на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от 

<

...> до 

<

...>). Согласно представленному ответу, опоры уличного освещения, расположенные на участке Коммунального спуска находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и размещение волоконно-оптических линий связи на указанных опорах невозможно.

Управление, учитывая невозможность размещения ВОЛС на муниципальных опорах уличного освещения на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого,               ул. Вокзальная (от 

<

...> до 

<

...>), решило предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства УМИ г. Владимира не выдавать.

В материалы дела УМИ г. Владимира представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" ФИО5 от 17.07.2017 № 16/0517, выполненного в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А11-97/2017 по иску УМИ г. Владимира к ООО "Владинфо" об обязании в 10-дневный срок с момент вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить демонтаж волоконно-оптической линии связи, размещенной на муниципальных опорах наружного освещения (на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от дома 61 по ул. Большая Московская до 

<

...> - в количестве 20 единиц)), и встречному иску ООО "Владинфо" об обязать УМИ г. Владимира, МУП "ВТЭС", Управление ЖКХ в 60-дневный срок с даты вступления в силу решения суда обеспечить приведение в надлежащее состояние (замену/необходимые ремонт) опор наружного освещения на участке: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от 

<

...> до 

<

...>) в количестве 20 единиц, в соответствии с заключением эксперта от 17.07.2017 № 16/0517 общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт"; обязании УМИ г. Владимира согласовать, а МУП "ВТЭС" заключить в 30-дневный срок с даты вступления в силу решения суда договор аренды в отношении мест на муниципальных опорах наружного освещения на участке: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная в количестве 20 единиц для размещения волоконно-оптических линий связи.

Из представленного заключения эксперта от 17.07.2017 № 16/0517 следует, что у УМИ г. Владимира отсутствует возможность размещения волоконно-оптических линий связи ООО "Владинфо" на спорных опорах, так как они находятся в аварийном состоянии, размещение линии влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.11.2014 № 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила).

Названными Правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.

Согласно пункту 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

С учетом установленного Управлением обстоятельства невозможности размещения ВОЛС на спорном участке, ссылка заинтересованного лица на обязательность предоставления УМИ г. Владимира как владельца сопряженных объектов инфраструктуры доступа к таким объектам для размещение сетей электросвязи, является неправомерным.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемых отношениях УМИ г. Владимира выступало не в качестве органа, осуществляющего полномочия в сфере публично-правовых отношений, а как сторона по договору аренды от 27.04.2012 № 7 в отношении мест на муниципальных опорах для размещения ВОЛС.

Согласно доводам Управления нарушение УМИ г. Владимира требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выражено в виде запрета на размещение операторами связи волоконно-оптических линий связи на муниципальных опорах наружного освещения и контактной сети   г. Владимира, который приведет к прекращению деятельности организаций, не имеющих подземной канализации для размещения ВОЛС. Поскольку, согласно позиции Управления, кабельной канализацией обладает только один хозяйствующий субъект - ПАО "Ростелеком", то при отсутствии технической возможности переноса линий связи в указанную канализацию прекращение деятельности иных операторов связи приведет к ограничению либо устранению конкуренции на рынке услуг электросвязи в г. Владимире.

Антимонопольный орган, вменяя нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами), в решении должен исследовать и доказать, на каком товарном рынке осуществляют деятельность хозяйствующие субъекты, которым оказывается необоснованное препятствование, в чем выразилось таковое препятствование, находятся ли хозяйствующие субъекты в состоянии соперничества (конкуренции), оказывается ли в результате такого деяния, квалифицированного в качестве препятствования, влияние на конкуренцию хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что вывод о наличии указанных признаков сделан Управлением на основании Обзора (краткого отчета) состояния конкуренции на рынке услуг электросвязи на территории города Владимира по итогам 2015-2016 гг.

Из указанного Обзора следует, что краткий отчет составлен на анализе взаимоотношений УМИ г. Владимира с хозяйствующими субъектами, с которыми заключены соответствующие договоры аренды.

Лицензии на осуществление услуг местной телефонной связи и телематических услуг (с применением проводных и беспроводных технологий) выдает Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Соответственно, территориальное управление Роскомнадзора располагает информацией о всех участниках рынка услуг электросвязи на территории города Владимира.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств получения сведений о количестве хозяйствующих субъектов, обладающих лицензиями на осуществление услуг местной телефонной связи и телематических услуг, и оказывающих соответствующие услуги на территории города Владимира.

Довод Управления о том, что хозяйствующими субъектами на рынке услуг электросвязи на территории города Владимира (оказываемых с применением проводных и беспроводных технологий) являются только ООО "ВЛАДИНФО", ООО "Мобильные линии", ПАО "МТС", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "Мегафон", ООО "Городская сеть", ООО "Телепорт", ПАО "Сбербанк", ООО "Владимир КЭТИС", ООО "Мегасети", ОАО "СО ЕЭС", документально не подтвержден.

Поскольку анализ рынка услуг электросвязи на территории города Владимира произведен не в полном объеме, то вывод о возможном ограничении либо устранении конкуренции на рынке услуг электросвязи на территории города Владимира в результате действий (бездействия) УМИ г.Владимира не является объективным и обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории города Владимира кабельной канализацией обладает только ПАО "Ростелеком".

Более того, из письма филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО "Ростелеком" от 20.07.2016 № 0317/05/2975-16 ПАО "Ростелеком" следует, что Общество не может быть монополистом (единственным поставщиком услуг) при оказании услуг электросвязи потребителям, расположенным на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная от 

<

...> до 

<

...>), поскольку у Общества отсутствует кабельная канализация на значительной части соответствующего участка.

При проведении анализа состояния конкуренции на рынке услуг электросвязи продуктовые границы исследуемого рынка определены как услуги электросвязи, оказываемые с применением проводных и беспроводных технологий (взаимозаменяемые услуги), составляющие единый товарный рынок.

Следовательно, замена используемых при оказании услуг электросвязи технологий не может повлиять на состояние конкуренции.

Суд, оценив указанный Обзор (краткий отчет) состояния конкуренции на рынке услуг электросвязи на территории г. Владимира по итогам 2015 - 2016 гг., пришел к выводу, что Обзор не отражает фактическое состояние рынка услуг электросвязи и не подтверждает возможность ограничения либо устранения конкуренции на рынке услуг электросвязи в городе Владимире в связи с запретом УМИ г. Владимира на размещение ООО "Владинфо" ВОЛС на муниципальных опорах для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) объектов на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от 

<

...> до 

<

...>).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, заявившего конкретный довод, процессуальную обязанность по его доказыванию соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что Управлением не были надлежащим образом выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ.

При таких обстоятельствах обжалуемое УМИ г. Владимира решение Управления от 28.02.2017 по делу № К-898-03/2016 подлежит признанию недействительными. 

Правовой целью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не просто отмена не соответствующего действующему законодательству ненормативного правового акта, но восстановление нарушенных таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица. 

Указанное положение закреплено в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

При удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя. 

Учитывая специфику настоящего дела, суд приходит к выводу, что нарушенные права и свободы заявителя восстанавливаются самим фактом признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

 Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (абзац второй пункта 12 постановления от 11.07.2014  № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

Поскольку в рассматриваемом случае, как заявитель, так и заинтересованное лицо в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, заявителем государственная пошлина не уплачивалась, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Управления муниципальным имуществом города Владимира удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 28.02.2017 по делу № К-898-03/2016, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", признать недействительным.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина