Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1483/2019

24 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2018 

 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальмостострой» ФИО4 : ФИО5, представитель 

по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Дальмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение от  27.02.2019

по делу № А73-779/2015 (вх.1534)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего 

и по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 

об отсрочке исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальмостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальмостострой» (далее - АО «Дальмостострой»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015 в отношении АО «Дальмостострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) АО «Дальмостострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 26.05.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения АО «Дальмостострой» в размере 825 824 руб. 04 коп.

В последующем представитель арбитражного управляющего ФИО2 заявил ходатайство об уточнении (увеличении) размера требований до 773 197 руб., а также заявил возражения по ходатайствам конкурсного управляющего об отсрочке исполнения определения об установлении размера процентов и Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по заявлению.

Конкурсный управляющий заявил возражения по ходатайству об увеличении суммы процентов, поскольку денежные средства от реализации имущества в сумме 93 500 000руб. до настоящего времени на счет должника не поступили; настаивал на удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, которое заявлено в судебном заседании 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 773 197 руб., в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об отсрочке исполнения определения  отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий Большим И.Н. просит судебный акт отменить, отсрочить взыскание процентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том,  что ФИО2 осуществлял руководство должником неэффективно, основные обязанности по управлению обществом осуществлялись бывшим руководителем должника, процедура наблюдения затягивалась. Также заявитель приводит доводы о невозможности погашения текущей задолженности при исполнении судебного акта, ввиду чего, считает необходимым отсрочить исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Дальмостострой» поддержала жалобу в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение не подлежащим отмене либо изменению.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции установил, что исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего подтверждается материалами дела, ввиду чего, требования в части взыскания процентов по вознаграждению согласно положениям ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве признаны подлежащими удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что размер процентов, заявленных арбитражным управляющим ФИО2, соответствует п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя о том, что реальным руководством должника занимался бывший руководитель должника, а также обстоятельство того, что процедура наблюдения затягивалась, что, по мнению заявителя, является основанием для снижения или не выплаты процентов, подлежат отклонению. 

С учётом приведённых разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, основанием для снижения процентов или отказа в их выплате может служить лишь доказанный факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, в материалы дела не представлено. Как верно указано судом первой инстанции, жалобы, поданные на неправомерные действия (бездействие) ФИО2 как временного управляющего, оставлены судом без удовлетворения, а жалоба АО «Альфа-Банк» удовлетворена в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей внешнего управляющего АО «Дальмостострой», то есть в иной процедуре банкротства, установление процентов за которую предметом настоящего спора не является.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные со ссылкой на наличие у должника в период  процедуры наблюдения руководителя,  основаны на неверном толковании норм материального права. Так, по смыслу главы IV Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения по своей правовой сути и целям не подразумевает отстранение руководителя должника, а также не ставит в зависимость выплату арбитражному управляющему процентов от  действий (бездействия) руководителя должника.

В связи с изложенным,  суд обоснованно установил арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 773 197 руб. 

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта о выплате процентов по вознаграждению ввиду планирующихся значительных расходов на финансирование процедуры банкротства. 

Вместе с тем, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Представленные в обоснование доводов расчёты лишь подтверждают значительные расходы, которые в ближайшее время лягут на конкурсную массу, однако не подтверждают прекращение возможности финансирования процедуры банкротства вследствие выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего. Как указал конкурсный управляющий, источником поступления денежных средств в конкурсную массу является реализация имущества должника. 

Из обстоятельств обособленного спора следует, что размер предстоящих поступлений (93 500 000руб. в срок до 25.02.2019) обеспечит возможность финансирования  процедуры конкурсного производства даже в случае выплаты рассматриваемых процентов.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие препятствий к проведению процедуры конкурсного производство и не доказана необходимость отсрочки исполнения настоящего судебного акта.

Ввиду изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27.02.2019 по делу № А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь