Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57530/2021

07 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Покровский С.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие»

заинтересованное лицо Северо-Западное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; Федеральная служба по надзору в сфере транспорта 

о взыскании, 

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2022)  

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к ответчику Российской Федерации в лице СЗМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Служба) со иском о взыскании убытков, а именно:

- 25 000 руб., уплаченных Обществом за услуги представителя, оказанные при оспаривании в суде общей юрисдикции постановления Управления № 7458 от 20.04.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в виде 200 000 руб. штрафа (далее - Постановление); решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.09.2018 по делу № 12-261/2018 Постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения; решение вступило в законную силу (доказательства обратного не представлены); в обоснование представлены договор от 20.04.2018, расходный кассовый ордер № 8 от 20.04.2018

- 73 200 руб. упущенной выгоды, представляющей собой стоимость фрахта (1 200 руб. в сутки) согласно приложению № 2 к договору фрахтования от 19.07.2016 (далее - Договор) в отношении транспортного средства (автобус б/м 224326-02 номер 

<

***>), арестованного Управлением 20.02.2018 и возвращенного Обществу 20.04.2018 (общий срок нахождения под арестом – 61 день); по утверждению истца, Общество как фрахтовщик по Договору неизбежно получило бы эти денежные средства с фрахтователя автобуса.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора (договор от 01.06.2021, расходный кассовый ордер № 10 от 01.06.2021).

В судебном заседании стороны дали пояснения, представлены отзывы.

Материалы дела исследованы в совокупности  по правилам ст.65, 70, 71 АПК РФ, в результате чего суд пришел к следующему.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на юридическую помощь, понесенные им в связи с участием его представителя в деле о привлечении к административной ответственности, подлежат взысканию в исковом порядке в качестве убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, истец обязан доказать факт наличия убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и делом об административном правонарушении, а также наличие судебного акта (акта вышестоящего административного органа), констатирующего отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства истцом в данном случае доказаны в отношении 25 000 руб. реального ущерба.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у истца указанных расходов, связанных с защитой его интересов по делу о привлечении к административной ответственности, размер этих расходов и его обоснованность и соразмерность объему оказанной юридической помощи, а также наличие судебного акта, которым констатировано отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в отношении требования о взыскании упущенной выгоды Обществом не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся необходимым основанием для удовлетворения иска в данной части.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145).

 То обстоятельство, что по результатам рассмотрения Пушкинским районным судом дела об оспаривании Постановления этот документ был отменен, само по себе не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу не являлись законными. 

Суд не установил причинно-следственной связи этих расходов непосредственно с действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении и аресту автотранспортного средства. 

Заявителем не подтверждена незаконность принятия обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, причинно-следственная связь между действиями административного органа и заявленными убытками в виде упущенной выгоды. 

Незаконность принятия административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судом общей юрисдикции в рамках дела об оспаривании Постановления не установлена. При этом самостоятельное оспаривание действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допускается только до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (п.3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10).

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание степень сложности спора, количество судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся с участием представителей участников процесса, их фактическое процессуальное поведение на стадии рассмотрения дела судом, объем фактически оказанной  Обществу необходимой   юридической   помощи, суд   считает   в   данном   случае  10 000 руб. разумной ценой услуг представителя, которую следует взыскать с ответчика в пользу Общества.

В остальной части расходы по оплате услуг представителя следует оставить на заявителе; в удовлетворении требования о возмещении расходов  в этой части следует отказать.

В пунктах 14 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в данном случае убытков и издержек по оплате услуг представителя с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по ст.110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом допущенной истцом переплаты). 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» 25 000 руб. убытков и судебные расходы по делу в сумме 11 196 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Покровский С.С.