АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17224/2024

19 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2025

Полный текст решения изготовлен 19.01.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

и общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 351 900 руб.,

в судебном заседании приняли участие (посредством веб-конференции): 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 10.09.2024 № 276732) о взыскании провозной платы в сумме 60 000 руб., убытков, причинённых повреждением груза в сумме 271 900 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) как лица, виновного в повреждении груза.

Определением суда от 17.09.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО3 (далее также водитель).

Определением от 11.11.2024 суд привлёк к участию в деле в том же процессуальном статусе – общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (далее – грузоотправитель, ООО «Алекс Трак Сервис», Общество).

ФИО1 и ООО «Алекс Трак Сервис» полагают, что поскольку крепление груза осуществлялось водителем ответчика, именно ФИО2, как перевозчик обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

ФИО2 с требованиями не согласился, поскольку в отсутствие иного указания сохранность груза должен обеспечить грузоотправитель (третье лицо), который в конкретной ситуации является аффилированным лицом по отношению к истцу.

Ответчик и Общество, извещённые о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ требование рассмотрено в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3, ООО «Алекс Трак Сервис».

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (перевозчик) заключён договор-заявка № 12 (далее – договор-заявка) на перевозку автомобильным транспортом: грузовой тягач седельный: SCANIA G420 VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак: 

<

***>, полуприцеп: КRONE CDP27, VIN: 

<

***>, государственный номер: 

<

***>, груза: 4,5 т/ 67,4 кв.м кабины 5 шт. и запасных частей водителем ФИО3 по маршруту: г. Благовещенск – г. Кемерово; стоимость перевозки составила 200 000 руб. с формой оплаты: 60 000 руб. наличными, после погрузки и 140 000 руб. наличными в течение суток после разгрузки по предоставлению копии закрывающих документов и квитка об отправке оригиналов документов почтой России.

При этом по условиям договора-заявки перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Между тем товар был доставлен с повреждением груза, о чём сделана отметка грузополучателя (истца) в товарно-транспортной накладной от 29.05.2024 № С-001592.

Кроме того, в составе комиссии (в том числе, при участии ФИО1 и водителя ФИО3) 04.06.2024 был составлен акт № 1 о повреждении груза.

В последнем зафиксировано описание груза по факту (пункт 12) и с указанием его дефектов (пункт 14).

Также, в пункте 11.3 указано, что груз находился без упаковки, а в пункте 15 определено, что порча груза произошла по причине неверного расположения и фиксации груза во время транспортировки.

Полагая, что ответственность за повреждение груза должен нести перевозчик (ФИО2), а также ссылаясь на невозможность мирного урегулирования спора (досудебная претензия от 05.06.2024), ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении конкретных правоотношений суд учёл, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозке груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Перевозчик на основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несёт ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 22 Постановления № 26 перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или повреждён вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Приведённые разъяснения высшей судебной инстанции касаются упаковки груза, в то же время сложившаяся судебная практика распространяет указанные правила и на крепление груза в салоне.

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2024 № Ф04-1804/2024 по делу № А45-15994/2023).

Перевозчик не несёт ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 приводимого ранее Обзора судебной практики от 20.12.2017).

На основании части 1 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В части 8 статьи 11 Устава установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (часть 9 статьи 11 Устава).

Как следует из пояснений участников процесса, поскольку и ФИО1, и ООО «Алекс Трак Сервис» находятся в г. Кемерово, осуществить получение груза в г. Благовещенск и его погрузку в транспортное средство перевозчика не могли, ввиду чего водителю ФИО3 от имени ООО «Алекс Трак Сервис» была выдана доверенность от 29.05.2024 № 30126/1 по вопросу получения спорного груза, поставщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Речной Порт Номинал».

Иными словами, ФИО3, с одной стороны, осуществлял перевозку груза как водитель ответчика, а с другой – представлял интересы грузоотправителя - ООО «Алекс Трак Сервис» при получении и погрузке груза в месте его отправления.

В рассматриваемом случае, поскольку договором-заявкой не предусмотрено иное (указана общая норма части 5 статьи 34 Устава), ответственность за надлежащую упаковку и погрузку груза возлагается на грузоотправителя.

В своём отзыве Общество утверждает, что ФИО3 не проявил должной осмотрительности при погрузке кабин. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации (размещение и крепление груза) ФИО3 действовал от имени ООО «Алекс Трак Сервис» на основании выданной на его имя доверенности как представитель грузоотправителя, а не как водитель перевозчика.

Общество также ссылается на переписку сторон, которая осуществлялась посредством мессенджера Ватсапп, в которой истец требует у ФИО2, как водитель загрузится, прислать фотографии, после чего истец произведёт предоплату за перевозку. Также истец в такой переписке уточнил у ФИО2, закрепил ли водитель груз перед началом перевозки, на что ФИО2 утвердительно ответил, что водитель груз закрепил. В то же время суд обращает внимание, что в договоре-заявке был указан номер ФИО3 для связи. Истец, являющийся директором ООО «Алекс Трак Сервис» (грузоотправителя), выдавшего доверенность на получение груза, в случае сомнений мог непосредственно контролировать действия ФИО3; после получения от ответчика фотографий, опять же, как руководитель грузоотправителя, - оценить надёжность крепления и внести коррективы.

Также, суд учитывает, что погрузка груза должна осуществляться с соблюдением Устава и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, учитывая, что при погрузке груза именно грузоотправитель обязан был осуществить её надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; а нормы и условия спорного договора-заявки не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй