АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-151/18 

Екатеринбург

12 февраля 2018 г.

Дело № А07-3423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давидович Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу № А07-3423/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Дочерним обществом Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» (далее – общество                            «КХ «Эдельвейс-Агро», должник) Муртазалиев Адам Арсенович, представитель Давидович Т.В. – Мокеев Д.В. (доверенность от 28.09.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 в отношении общества «КХ «Эдельвейс-Агро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 общество «КХ «Эдельвейс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Муртазалиев А.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи тракторов и спецтехники от 28.01.2014, применении последствия недействительности сделки в виде обязания Давидович Т.В. вернуть имущество, перечисленное в договоре купли-продажи тракторов и спецтехники от 28.01.2014 должнику. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 (судья Султанов В.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи тракторов и спецтехники от 28.01.2014, заключенный между должником и Давидович Т.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Давидович Т.В. вернуть в конкурсную массу должника имущество и восстановления задолженности должника перед Давидович Т.В. на сумму 10 514 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменении, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давидович Т.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно не учтены документы, подтверждающие стабильное, устойчивое финансовое состояние должника в период совершения оспариваемой сделки и после её совершения и свидетельствующие об отсутствие признаков недостаточности имущества, в том числе документы о наличии у должника поголовья скота и птицы, сведения об основных показателях производственной деятельности на 2015, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей на 31.12.2013. Заявитель, отмечая наличие сведений о поступлении в период с 01.02.2014 по 21.03.2016 денежных средств на счета должника в сумме более 23 000 000 руб., ссылаясь на акт от 05.05.2015 об инвентаризации учета денежных средств от реализации гусят вывода 2014 года в сумме 12 653 550 руб., полагает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Заявитель полагает неверным вывод судов о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования кредиторов, поскольку обязательства должника перед кредиторами возникли после совершения оспариваемой сделки. Заявитель отмечает, что стоимость имущества должника по оспариваемой сделке составляла менее двадцати процентов от балансовой стоимости актив должника. Также заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Давидович Т.В. с 27.12.2013 не являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «КХ «Эдельвейс» (далее – общество «КХ «Эдельвейс»), поскольку решением участников общества «КХ «Эдельвейс) утверждена безвозмездная передачи доли, принадлежащей Давидович Т.В. в размер 90 % в пользу самого общества «КХ «Эдельвейс», в связи с чем Давидович Т.В. не может быть признана аффилированным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки. Заявитель также не согласна с выводами судов о том, что Давидович Т.В. было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, ссылаясь на отсутствие запрета на финансирование деятельности общества в своем интересе в форме займов. По мнению заявителя, выбытие объектов движимого имущества из владения и пользования должника по оспариваемой сделке не повлекли ущерба для деятельности должника; указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник было лишен средств сельхозпроизводства и был вынужден привлекать стороннюю сельхозтехнику для обработки земельных участков, что повлекло дополнительные расходы на аренду имущества; отмечает, что анализ размера стоимости активов должника на 2013, 2014, 2015 годы  характеризует тенденцию роста его активов, а не уменьшение в связи с совершением оспариваемой сделки. Также заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что после заключения оспариваемой сделки комбайны продолжали находиться на территории должника и должник продолжал ими пользоваться, ссылаясь на отсутствие у должника по данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, какого- либо недвижимого имущества на праве собственности; отмечает, что наличие двух комбайнов в залоге у кредитного учреждения не по вине Давидович Т.В., не может служить основанием для признания сделки недействительной; спорный договор был направлен на погашение обязательств должника по ранее заключенным и полученным займам, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора ответчик не знал и не мог знать. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КХ «Эдельвейс-Агро» (продавец) и Давидович Т.В. (покупатель) 28.01.2014 заключен договор купли-продажи тракторов и спецтехники, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров займа, заключенных за период с 18.02.2010 по 28.01.2014 между обществом «КХ «Эдельвейс-Агро» в качестве заемщика и Давидович Т.В. в качестве займодавца, принадлежащие обществу «КХ «Эдельвейс-Агро» на праве собственности тракторы и спецтехнику.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи тракторов и спецтехники стоимость передаваемых тракторов и спецтехники составляет 10 514 000 руб., погашение задолженности по договорам займа составляет 10 514 000 руб. 

Передача транспортных средств осуществлена в счет погашения задолженности в счет исполнения обязательств следующих договоров займа: от 18.02.2010 № 1, от 17.06.2010 № 2, от 15.03.2011, от 12.04.2011, от 19.04.2011, от 21.04.2011, от 16.05.2011, от 23.05.2011, от 09.09.2011 № 7, от 26.09.2011 № 8, от 28.09.2011, от 07.10.2011, от 19.09.2012, от 04.10.2012, от 09.10.2012, от 10.10.2012, от 12.10.2012, от 22.10.2012, от 26.10.2012, от 29.10.2012, от 30.10.2012, от 14.11.2012, от 19.11.2012, от 28.12.2012. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 требование Давидович Т.В. по обязательств, возникших из договоров займа от: 04.03.2013, 11.03.2013, 04.04.2013, 01.07.2013, 16.07.2013, 25.07.2013, 25.07.2013, 26.07.2013, 26.07.2013, 06.08.2013, 12.08.2013, 16.08.2013, 14.10.2013, 16.10.2013, 18.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, 25.10.2013, 28.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, 29.10.2013, 31.10.2013, 07.11.2013, 09.11.2013 12.11.2013, 15.11.2013, 15.11.2013, 21.11.2013, 26.11.2013, 28.11.2013, 30.11.2013, 10.12.2013, 16.12.2013, 25.12.2013, 25.12.2013, 27.12.2013, 30.12.2013, 30.12.2013, 31.12.2013, 14.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014, 23.01.2014, 23.01.2014, 28.01.2014 в сумме долга 45 208 404 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. 

На основании п. 1.2 договора покупатель производит уменьшение суммы задолженности на сумму стоимости переданных тракторов и спецтехники с учетом п. 1.3, принятую обоюдным согласием покупателя и продавца. 

Согласно п. 1.5 договора  расчет за проданные тракторы и спецтехнику считается произведенным в размере 100%, учитывая договор передачи имущества в счет погашения задолженности по договорам займов от 28.01.2014, уменьшая задолженность на сумму 10 514 000 руб.

Обязательства продавца по срокам передачи тракторов и спецтехники считаются выполненными, а право собственности на тракторы и спецтехнику переходит к покупателю с момента получения покупателем тракторов и спецтехники, ПТС, свидетельств о регистрации и подписания акта приема-передачи представителями продавца и покупателя (п. 3.1. договора). 

Между обществом «КХ «Эдельвейс-Агро» и Давидович Т.В. подписан акт приема передачи тракторов и спецтехники к договору купли-продажи тракторов и спецтехники от 28.01.2014, по которому должник передал, а Давидович Т.В. приняла в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров займа, тракторы и спецтехнику в количестве 16 единиц. 

Согласно п. 4 акта погашение задолженности по договорам займа произведено на сумму 10 514 000 руб. 

Определением суда от 25.03.2016 в отношении общества «КХ «Эдельвейс-Агро» возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 11.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 25.01.2017 общество «КХ «Эдельвейс-Агро» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муртазалиев А.А. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что объекты отчуждены Давидович Т.В. при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 28.01.2014 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, пришли к выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по                          п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 28.01.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 25.03.2016), в связи с чем, суды правомерно признали, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, непогашенные должником до настоящего времени, и включенные в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что в отношении должника в 2013 году неоднократно подавались заявления о признании должника банкротом, пришли к выводу наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника                                 (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в ст. 19 данного Закона. К таковым относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений                 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку  единственным учредителем должника является общество «КХ «Эдельвейс»; 17.06.2008 Давидовичу В.В. безвозмездно передана доля в размере 100 % в уставном капитале общества «КХ «Эдельвейс», 29.04.2010 Давидович В.В. продал Давидович Т.В. долю в размере 51% уставного капитала общества             «КХ «Эдельвейс»; в связи с заключением договора дарения от 03.03.2011 между Давидовичем В.В. и Давидович Т.В. доли в размере 49% уставного капитала общества «КХ «Эдельвейс» в период с 03.03.2011 по 31.10.2011 единственным учредителем общества  «КХ «Эдельвейс» была Давидович Т.В., с 31.10.2011 по 17.01.2014 Давидович Т.В. владела 90% доли в уставном капитале общества «КХ «Эдельвейс», а с 31.10.2011 и на момент совершения оспариваемой сделки, 10% доли в уставном капитале общества                                 «КХ «Эдельвейс» владела Смирнова Лариса Александровна, являющаяся дочерью Давидович Т.В. 

Учитывая изложенное, установив, что в период с 18.02.2010 по 28.01.2014 Давидович Т.В. предоставляла обществу «КХ «Эдельвейс-Агро» займы в целях оказания финансовой помощи, а затем в счет частичного их погашения получила от должника в 2014 году имущество, оформив это оспариваемым договором купли-продажи от 28.01.2014, при этом остальная часть задолженности по договорам займа была предъявлена должнику и включена в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу, что Давидович Т.В., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание наличие признаков заинтересованности сторон сделки, учитывая, что согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи, объектом продажи, в том числе, являются: кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М», зерноуборочный комбайн СК-5МЭ «Нива-Эффект», которые были предоставлены должником в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.04.2014 № 0017-G01/00001 перед обществом «Банк Уралсиб», установив, что после заключения оспариваемой сделки комбайны продолжали находиться на территории общества                             «КХ «Эдельвейс-Агро» и должник продолжал ими пользоваться, суды первой и апелляционной инстанций признали, что Давидович Т.В., будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику знала о финансовом состоянии должника, притязаниях кредиторов, совершая оспариваемую сделку, преследовала цель уменьшения активов общества, что повлекло невозможность расчета с кредиторами в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки такой вред причинен в виде уменьшения конкурсной массы должника, при том, что Давидович Т.В., являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, суды правильно установили, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно признали спорную сделку недействительной.

Признав сделку недействительной, установив, что спорные тракторы, спецтехника находится у Давидович Т.В., судами правильно применены последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата Давидович Т.В. тракторов и спецтехники в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед Давидович Т.В.. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что вышеуказанные выводы судов первой  апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы о том, что Давидович Т.В. на момент совершения оспариваемой сделки не являлась аффилированным лицом по отношению к должнику, судом округа отклоняются; признавая Давидович Т.В. и должника заинтересованными лицами, суды правомерно руководствовались нормами п. 1, 3 ст. 19 Закона о банкротстве, а также пришли к обоснованному выводу о том, что Давидович Т.В. знала о финансовом состоянии общества «КХ «Эдельвейс-Агро» и притязаниях кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе с учетом даты отчуждения своей доли в обществе «КХ «Эдельвейс» (за месяц до совершения сделки). 

Ссылки заявителя на то, что стоимость имущества по отчужденной сделке не превышает 20 % от стоимости имущества должника на момент совершения сделки несостоятельны, поскольку  критерий превышения 20% балансовой стоимости активов должника в данном случае не является единственным критерием для признания цели сделки, как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Признавая спорную сделку недействительной и  применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №                       и имеющимися в материалах дела доказательствах, из которых следует наличие признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделки, наличие иных кредиторов на момент совершения спорной сделки, заинтересованность ответчика по отношению к должнику, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы, приведенные Давидович Т.В. в кассационной жалобе, относительно отсутствия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами  и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу № А07-3423/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давидович Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							А.В. Кангин 

								Н.А. Артемьева