СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12968/2022-ГК

г. Пермь

23 ноября 2022 года

Дело № А60-20489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ижораметмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2022 года 

по делу № А60-20489/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ижораметмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки недействительным, понуждении к исполнению договора

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш» (далее – общество «Завод Ижора МетМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уралмашзавод» (далее – общество «Уралмашзавод», ответчик) с требованием о признании отказа общества «Уралмашзавод» от исполнения договора от 24.11.2020 №422-000-0129 незаконным; возложении на ответчика обязанности исполнить договор от 24.11.2020 №422-000-0129 в части передачи товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 39 020 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неверное толкование норм материального права и условий договора, ссылаясь на то, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон, которое  в материалах дела отсутствует. Кроме того, сам ответчик предусмотрел единственное основание для одностороннего расторжения ответчиком договора – нарушение срока и порядка оплаты истцом. Соответственно, у ответчика отсутствует основание требовать расторжения договора как в одностороннем порядке, так и на основании пункта 3 статьи 523 ГК РФ. Также ответчик указывает на неверную оценку судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в частности, не было  учтено, что истец приобрел право собственности на оборудование. Ссылается на уклонение от исполнения обязанностей истца как покупателя по демонтажу и вывозу товара вплоть до момента расторжения договора, не отрицая при этом того, что  истец предпринимал действия по запросу от ответчика информации о массово-габаритных характеристиках оборудования, право собственности на которое он приобрел. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком и в силу статьи  70 АПК РФ не требует доказывания. При исследовании фактических обстоятельств дела судом не были оценены действия ответчика по отсутствию встречного предоставления в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ, поскольку ввиду непредоставления в полном объеме (т.е. на все оборудование указанное в пункта 1.1 договора) сведений о массово-габаритных характеристиках оборудования истец и не мог исполнить обязательство по демонтажу и вывозу оборудования

Кроме того, истец в своих возражениях указывал, что на момент натурного осмотра им было выявлено отсутствие части оборудования, что, по мнению истца, указывает на то, что по состоянию на 08.12.2021 (т.е. до момента расторжения договора) оборудование отсутствовало.

По мнению истца, суд удовлетворился лишь доводом ответчика о реализации оборудования после направления уведомления в адрес истца об одностороннем расторжении договора, но никак при рассмотрении основного требования истца о понуждении к исполнению договора и передачи части товара не удостоверился в этом по сути ограничив право истца на защиту.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец представил возражения на письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «ИжораМетМаш» (покупатель) и обществом «Уральский завод тяжёлого машиностроения» (продавец) заключен договор купли-продажи от 24.11.2020 № 422-000-0129, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает бывшее в употреблении оборудование общей стоимостью 1 850 400 руб. (п.1.1, 2.1 договора):

Радиально-сверлильный станок, инв. № 05-0989317, 1 шт.

Токарно-винторезный станок, инв. № 05-0989326, 1 шт.

Манипулятор ковочный г/п 5 тн. инв. № 05-0989288, 1 шт.

Карусельный станок, инв. № 05-0989327, 1 шт.

Тележка передаточная, инв. № 08-0788286. 1 шт.

Тележка передаточная, инв. № 08-3730370. 1 шт.

Тележка передаточная, инв. № 08-3764602, 1 шт.

Тележка передаточная, инв. № 08-3730376. 1 шт.

Тележка механизированная, инв. №  08-3708716, 1 шт.

Тележка передаточная, инв. № 08-3730237. 1 шт.

Перед, тел., инв. № 08-3730239. 1 шт.

Перед, тел., инв. № 08-3730238, 1 шт.

Перед, тел., инв. № 08-3730240, 1 шт,

Перед, тел., инв. № 08-3730241, 1 шт.

Перед, тел., инв. № 08-3730236, 1 шт.

Тележка грузовая с повор. столом к манз., инв. № 08-3708223, 1 шт.

В соответствии с пунктом 1.5 договора  место передачи оборудования – общество «Уралмашзавод», 

<

...>.

На основании пункта 2.2 указанного договора расчеты по договору осуществляются в порядке предоплаты 100 % цены оборудования в течение 7 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать оборудование по акту приема-передачи оборудования в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. В случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного пунктом 2.2 настоящего договора продавец вправе перенести срок передачи оборудования на количество дней соразмерное периоду просрочки. Оборудование передается только при условии получения продавцом 100 % стоимости оборудования.

Согласно пункту 4.2.3 договора покупатель обязан за свой счет произвести демонтаж оборудования и вывезти его автотранспортом с территории продавца в течение 30-45 календарных дней с момента полной оплаты оборудования.

Платежными поручениями от 16.12.2020 № 253, от 21.12.2020 №12, от 25.12.2020 № 258 покупателем произведена оплата стоимости оборудования, окончательный расчет произведен – 25.12.2020.

Оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 12.05.2021, предоставлено в его распоряжение в надлежащем месте: месте нахождения поставщика. При этом оборудование фактически не демонтировалось и не вывозилось общество «Завод Ижора МетМаш» с территории общества «Урадмашзавод».

Письмом от 25.05.2021 № 422/21-5393 поставщик обратился к покупателю с требованием приступить к демонтажу и вывозу принятого оборудования.

Письмами от 26.05.2021, 19.07.2021 поставщик обращался к покупателю с аналогичным требованием по электронной почте путем направления сообщений на официальный e-mail: izhorametmash@yandex.ru.

Покупателем направлено в адрес поставщика письмо от 03.11.2021 № 680 о предоставлении весогабаритных характеристик товара, в ответ на которое ответчик направил запрошенную информацию истцу:

- инвентарные карточки на машину № 42-07-108 (карусельный станок), 42-07-103 (токарно-винторезный станок), 3523 (ковочный манипулятор),

- основные технические характеристики сверлильного радиального станка и габариты его рабочего пространства.

Поставщик направил 16.02.2022 покупателю уведомление от 10.02.2022 № 422/22-1338 о расторжении договора № 422-000-0129 в одностороннем порядке в отношении всего оборудования. Уведомление получено покупателем 07.03.2022.

Платежным поручением от 30.03.2022 № 3087 поставщик возвратил покупателю денежные средства в размере 1 850 400 руб., полученные в рамках исполнения договора.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, и полагая, что односторонний отказ от договора поставщиком является незаконным, покупатель обратился в суд с требованием о признании такого отказа незаконным и понуждении ответчика исполнить условия договора поставки

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в настоящем случае имел место односторонний отказ продавца от договора в связи с неоднократной невыборкой товара. При этом суд руководствовался статьями 450.1, 458, 484, 506, 510, 513, 515, 523 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 ст. 484 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 484, пункта 1 статьи 513 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 4.2.3 договора сторонами  предусмотрена обязанность покупателя своими силами и за свой счет произвести демонтаж оборудования и вывезти его автотранспортом с территории продавца в течение 30-45 календарных дней после полной оплаты оборудования.

Так как оборудование в полном объеме было оплачено 25.12.2020, покупатель обязан был вывезти оборудование не позднее 08.02.2021.

Поставщик неоднократно обращался к покупателю с требованием о вывозе оборудования: покупателю направлялись письма от 25.05.2021 26.05.2021, 19.07.2021.

Между тем покупатель каких-либо действий по вывозу товара не предпринимал, и, несмотря на уведомления поставщика, неоднократно не выполнял свою обязанность по вывозу товара.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что покупателем не доказан факт совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие и получение товара в порядке, предусмотренном договором (отсутствуют доказательства демонтажа и вывоза продукции автотранспортом с территории продавца). Также покупатель не представил доказательств наличия у него законных оснований для непринятия товара, установленных пункте 1 статьи 484 ГК РФ (право покупателя на замену товара или отказ от исполнения договора купли-продажи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора в связи с неоднократной невыборкой товара прямо предусмотрено действующим законодательством (абзац 3 пункта 3 статьи 423 ГК РФ), в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договором не предусмотрено право поставщика на односторонний отказ от договора по мотиву нарушения покупателем обязанности по вывозу товара, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что общество не имело возможности получить необходимую информацию о характеристиках оборудования, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как при заключении договора и подписании акта приёмки продукции, состоявшегося 12.05.2021, данные сведения истцом не запрашивались.

Кроме того, на запрос истца о предоставлении весогабаритных характеристик товара, поступивший по прошествии пяти месяцев с момента подписания акта-приема-передачи, ответчиком предоставлена истцу необходимая информация.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком  информация о габаритах груза затребована лишь в ноябре 2021 года, что не отвечает требования разумности и добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставщик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора применительно к пункту 3 статьи 523 ГК РФ, поскольку обществом «Завод ИжораМетМаш» не доказано совершение необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, предусмотренном договором, доказательства прибытия представителей покупателя и его автотранспорта для приемки товара, подписанный обеими сторонами акт приемки-передачи, доказательства демонтажа и вывоза продукции с территории продавца не представлено

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел, что с момента подписания акта имущество перешло в собственность покупателя, подлежит отклонению как не имеющий существенного значения.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В этой связи суд первой инстанции правомерно учел, что пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктами 4-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» после расторжения договора происходят возврат и уравнивание осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер. Расторжение договора не отменяет ранее произошедший но договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом.

Соответственно, поскольку оборудование не было получено покупателем по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, соответственно, оставалось в распоряжении продавца, который после возвращения оплаты за товар покупателю, мог распорядиться им по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассмотрены им, и правомерно отклонены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу № А60-20489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО3

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО1