ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260424/23-16-1661

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЛАВРЕНТ (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ДОНБАССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТР 10, ОФИС 507, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НИИПРОМ" (115088, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, 2-Й ФИО1 ПРОЕЗД, Д. 12Г,       СТР. 1, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 16/2023/ГР-АО от 06.04.2023 г. в размере 2 869 980 руб. 00 коп. и неустойку в размере 554 332 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 23.01.2024 г.;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Главрент (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Акционерному обществу «НИИПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 378 280 руб., неустойки в размере 899 169 руб. 52 коп., стоимости восстановительного ремонта оборудования в размере 411 300 руб., стоимость утраченного оборудования в размере 4 080 000 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не внесена арендная плата по договору аренды оборудования от  06.04.2023 № 16/2023/ГК-АО, а также ответчиком истцу причинены убытки в виде повреждения имущества и его частичной утраты.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, просит суд снизить размер неустойки до 0,2%.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 16/2023/ГР-АО (далее – Договор).

Согласно условиям п. 1.1. Договора, арендодатель на основании заявки арендатора и на условиях договора предоставляет арендатору оборудование за плату во временное пользование (аренду), для использования по прямому назначению на объекте строительства.

Согласно п. 5.1. Договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в спецификации.

Согласно п. 5.2. Договора, арендная плата перечисляется авансовыми платежами до начала отчетного периода аренды.

Согласно п. 1.5. Договора, срок аренды оборудования исчисляется с момента его передачи арендатору по акту передачи и/или с момента подписания товарно-транспортной накладной арендатором и до подписания сторонами акта возврата оборудования. Арендная плата начисляется с даты передачи оборудования в аренду и до даты возврата оборудования арендодателю. Фактический срок нахождения оборудования в аренде определяется на основании актов передачи и возврата оборудования, а при отсутствии таких актов по причине уклонения арендатора от их подписания, согласно ТТН (товарно-транспортных накладных) перевозчика (п. 1.6 Договора).

Арендатор обязан своевременно оплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных Договором и Спецификацией (п. 3.1.2. Договора).

Арендодатель передал арендатору в аренду оборудование согласно перечню указанному в Спецификации № 1 от 06.04.2023, в Спецификации № 2 от 14.04.2023, в Спецификации № 3 от 19.05.2023, в Спецификации № 4 от 01.06.2023, в Спецификации № 5 от 07.06.2023, в Спецификации № 6 от 17.07.2023, что подтверждается Актами приема-передачи.

Дополнительными соглашениями к Договору № 10 от 18.08.2023, № 11 от 18.08.2023, № 7 от 06.07.2023, № 13 от 18.08.2023, № 14 от 18.08.2023, № 15 от 18.08.2023, сторонами достигнуто соглашение о продлении срока аренды оборудования по 30.09.2023.

Условиями подписанных дополнительных соглашений предусмотрены сроки внесения арендатором стоимости арендной платы:

Доп.соглашение № 10 – до 04 сентября 2023г. сумма 48 400 руб.;

Доп.соглашение № 11 – до 04 сентября 2023г. сумма 433 180 руб.;

Доп.соглашение № 7 – до 31 июля 2023г. сумма 252 000 руб.;

Доп.соглашение № 13 – до 04 сентября 2023г. сумма 491 400 руб.;

Доп.соглашение № 14 – до 21 августа 2023г. 63 000 руб., до 04 сентября 2023г. сумма          156 000 руб.;

Доп.соглашение № 15 – до 04 сентября 2023г. сумма 48 400 руб.

Арендодатель обязательства, предусмотренные Договором выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний, уведомлений или претензий со стороны арендатора, однако ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате арендованного оборудования, нарушая п. 3.1.2., 5.1., 5.2. договора.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком УПД.

28.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 142/01-09 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и осуществить возврат арендованного оборудования на базу арендодателя, так как обязанность по возврату лежит на арендаторе согласно п. 2.6 договора.

02.10.2023 истцом ответчику направлено письмо исх. № 147/01-09 – уведомление о нарушении условий договора, выразившемся в том, что оборудование не возвращено Арендодателю в связи с окончанием срока аренды, в связи с чем начисляется арендная плата за каждые сутки до момента возврата оборудования и подписания сторонами акта возврата.

19.10.2023 истцом ответчику направлено уведомление о начислении арендной платы  (исх. №160/01-09) за период с 06 октября по 19 октября 2023 г. на основании п. 1.5. Договора. Направлен счет на оплату № 403 на сумму 526 400 рублей

Ответчик возвратил часть арендованного оборудования истцу.

При этом, часть оборудования утрачена ответчиком, часть возвращенного оборудования возвращена из аренды в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае возврата оборудования с повреждениями (наличие дефектов: механические повреждения оборудования, деформация, погнутость, вмятины, искривленности, трещины, наличие бетонного раствора и грязи), либо при его не возврате, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, понесенные арендодателем при устранении повреждений, либо убытки в размере его оценочной стоимости, установленной в Спецификации.

Претензии истца: об оплате задолженности по арендной плате; возмещении убытков, понесенных истцом при устранении повреждений оборудования; возмещении убытков в размере оценочной стоимости утраченного оборудования, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд признал требование о взыскании 4 378 280 руб. долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков оплаты арендной платы, в порядке п. 5.4. Договора, и признав его верным, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки (пени) предъявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 0,2% в соответствии со  ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, при уточнении исковых требований истец произвёл расчёт неустойки исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, установленных п. 2 ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствие со с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что часть оборудования, возвращенная ответчиком истцу, имела повреждения, что ответчик в своём отзыве не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств устранения повреждений истцом собственными силами, о чем свидетельствуют УПД от 29.11.2023 № 366 и УПД от 21.12.2023 № 408 на общую сумму 411 300 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу указанных денежных средств, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

С учетом положений п. 3.1.15 Договора, предусматривающего, что в случае гибели или утраты арендованного оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде 100% стоимости оборудования, указанной в спецификации, установив, что факт утраты оборудования истцом доказан, ответчиком в отзыве прямо не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 4 080 000 руб. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 122 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИИПРОМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЛАВРЕНТ (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 4 378 280 (четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, неустойку в размере 899 169 (восемьсот девяносто девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 52 копейки, стоимость восстановительного ремонта в размере 411 300 (четыреста одиннадцать тысяч триста) рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 4 080 000 (четыре миллиона восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 40 122 (сорок тысяч сто двадцать два) рубля.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИИПРОМ" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 722 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

 

Судья:

М.Ю. Махалкин