ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5771/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А76-38303/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Админ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу №А76-38303/2021. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Админ» (далее - истец, ООО «Админ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорска (далее - ответчик, МБУ «СОК «Умка» г. Магнитогорска) о взыскании задолженности в размере 238 300 руб. 25 коп., из которых 195 499 руб. - стоимость выполненных работ, 42 801 руб. 25 коп. - неустойка за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений т. 2, л.д. 10).

Определением суда от 07.04.2022 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уралкам» (ОГРН: 

<

***>) (т. 1, л.д. 85).

Определением суда от 15.09.2022 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика МБУ «СОК «Умка» г. Магнитогорска  на его правопреемника муниципальное учреждение «Спортивная школа «УМКА» города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>, далее – МУ «СШ Умка» г. Магнитогорска)  (т. 2, л.д. 10).

Определением от 11.01.2023 принято встречное исковое заявление от МУ «СШ Умка» г. Магнитогорска об обязании ООО «Админ» демонтировать и вывезти оборудование, а именно: кронштейны - 2 шт.; кабель, оборудование («оптический кросс», блок питания, медиаконвертер), расположенное по адресу: 

<

...> Стадион «Центральный» (т. 2, л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Админ» отказано, с общество в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 270 руб. Встречные исковые требования МУ «СШ Умка» г.Магнитогорска удовлетворены: на общество возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать и вывезти оборудование, а именно: кронштейны - 2 шт., кабель, оптический кросс, блок питания, медиаконвертер, расположенное по адресу: 

<

...> стадион «Центральный». С общества в пользу МУ «СШ Умка» г. Магнитогорска взысканы расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не оспаривался факт частичного выполнения подрядчиком работ, отмечает, что частичное выполнение работ подрядчиком подтверждено также и в рамках дела № А76-2632/2020. В материалы дела в качестве доказательства расчета затрат по контракту были представлены документы (подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ, локальный сметный расчет, УПД, товарные накладные), в подтверждение работоспособности оптической линии ООО «Админ» приводит схему временного размещения сервера видеонаблюдения в радиорубке стадиона для системы видеонаблюдения парка «У Вечного Огня» и временное использование в качестве транзитной оптической линии существующую, смонтированную по контракту № 44-ЭА/19 для МБУ «СОК «Умка» компанией ООО «Админ». Следовательно, с учетом представленных материалов, и материалов дела №А76-2632/2020, по мнению апеллянта, обществом подтвержден объем фактически выполненных работ по контракту от 02.12.2019 №44-ЭА-19. При этом судом не дана оценка представленным материалам и доводам Истца. Соответственно, ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ до даты принятия решения об одностороннем отказе. Судом не дана оценка доводу ООО «Админ», что МУ «СШ «Умка» не предпринял действия по использованию выполненных ООО «Админ» работ при формировании новой закупки. Также судом не принято во внимание и не дана оценка доводам истца, свидетельствующим о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны МУ «СШ «Умка». С учетом того, что Ответчик неоднократно был предупрежден о невозможности поставки видеокамер до конца 2019 года, спорный контракт в части подготовки слаботочных сетей был выполнен с надлежащим качеством и имеет потребительскую ценность. Анализ технических заданий к муниципальным контрактам, исполненным истцом и третьим лицом, свидетельствует, что изменения в контракте, исполненном ООО «УралКам» коснулись только количества принимающего (записывающего) оборудования. Апеллянт ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего внесудебную экспертизу. Ссылается на отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения обязанность по демонтажу оборудования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МУ «СШ Умка» г.Магнитогорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От апеллянта и МУ «СШ Умка» г. Магнитогорска поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Админ» и МБУ «ФОК «Умка» города Магнитогорск был заключен муниципальный контракт №44-ЭА/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по - монтаж системы видеонаблюдения, согласно техническому заданию, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные настоящим контрактом сроки. Стоимость работ определена контрактом в пункте 2.1. контракта и составляет 455 327 руб. 09 коп., срок выполнения работ - до 20.12.2019 включительно.

Еще до заключения муниципального контракта, 29.11.2019, ООО «Админ» велась переписка с представителем поставщика видеокамер, в том числе, по вопросу о планируемом сроке доставки товара, был получен ответ о поступлении товара в течение 7-8 дней. В связи с этим ООО «Админ» 03.12.2019 оплатило счет, выставленный поставщиком товара (видеокамер) в сумме 273 329 рублей 00 копеек (платежное поручение от 03.12.2019 № 432).

ООО «Админ» 12.12.2019, 13.12.2019 были получены уведомления от поставщика видеокамер об увеличении срока поставки в связи с отсутствием необходимых камер на территории Российской Федерации.

ООО «Админ» письмом № 68 от 13.12.2019 обратилось к заказчику для согласования возможности монтажа иных камер видеонаблюдения, поскольку заводу-изготовителю для изготовления камер, соответствующих технических характеристик, указанным в контракте, требуется три месяца, то есть до марта 2020 года.

Заказчик 17.12.2019 письмом исх. № 968 уведомил подрядчика о том, что согласно контракту, допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. При этом выполнение таких работ не может повлиять на увеличение сроков выполнения работ по контракту и на увеличение цены контракта.

Поскольку срок выполнения работ был согласован сторонами до 20.12.2019, работы не были выполнены ООО «Админ» в полном объеме, в период действия контракта подрядчиком выполнены часть работ по контракту, а именно: работы по подготовке площадки для монтажа оборудования, проложены кабельные трассы, смонтированы кронштейны, в связи с чем, обществом 20.12.2019, 27.12.2019 в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки строительно-монтажных работ на сумму 198 320 рублей 09 копеек. Документы о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны.

26.12.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, указав в решении об отказе на следующие причины: подрядчиком нарушен срок начала выполнения работ, нарушены сроки этапов выполнения работ (т. 1, л.д. 21-22).

Обоснованность и соответствие действующему законодательству решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждены вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А76-2632/2020 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021.

Указывая, что вышеназванными судебными актами по делу №А76-2632/2020 установлен факт частичного выполнения ООО «Админ» работ на сумму 198 320 руб. 09 коп., истец по первоначальному иску обратился к МУ «СШ «УМКА» города Магнитогорска с претензией об оплате выполненных работ, а также уплате пени за нарушение сроков оплаты (т. 1, д. д. 9-12).

Невыполнение ответчиком по первоначальному иску требований, изложенных в претензии, послужило поводом для обращения ООО «Админ» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

ООО «Админ» в подтверждение предъявленной суммы ссылается на следующие доказательства: акт № 940 от 20.12.2019 на сумму 198 320 руб. 00 коп., счет-фактуру № 940 от 20.12.2019 на сумму 198 320 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 31, 31 оборот). Заказчиком данные документы не подписаны, работы по акту не приняты.

В качестве доказательства наличия потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, размера стоимости выполненных работ в материалы дела обществом представлено заключение эксперта №1224/0607/2022 от 06.07.2022 (т. 2 л.д. 7-8, 10), с учетом которого истцом были уточнены исковые требования.

Встречные исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

20.12.2021 между МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорска (заказчик) и ООО «УралКам» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 111-ЭА/21 на выполнение работ (т. 1, л.д. 69-71), в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта, объем и содержание работ определены в Техническом задании к контракту и в приложении № 1 к Техническому заданию - Схема расположения видеокамер, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место выполнения работ: объект МБУ «СОК «Умка» 

<

...> (далее - Объект, п. 1.3. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта, цена составляет 3 552 500,00 руб., включает в себя стоимость работ и расходов на материалы, оборудование, доставку материалов к месту выполнения работ, погрузку-разгрузку. ежедневную уборку и вывоз строительного мусора, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные затраты связанные с выполнением работ предусмотренных контрактом.

Работы, выполненные ООО «УралКам» по муниципальному контракту №111-ЭА/21 от 20.12.2021 приняты заказчиком без каких-либо возражений согласно акту № 281 от 22.12.2021 и оплачены в полном объеме согласно платежному поручению № 282312 от 29.12.2021 в сумме 3 552 500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 66-67).

МУ СШ «УМКА», указывает, что предъявленные к оплате ООО «Админ» работы, выполнены ООО «УралКам» в рамках заключенного контракта № 111-ЭА/21 от 20.12.2021, а произведенные ООО «Админ» работв содержат существенные недостатки, не представляют потребительской ценности для заказчика, установленное оборудование подлежит демонтажу.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 сторонам было предложено осуществить совместный осмотр 09.06.2022 в 11 час. 00 мин. объекта по адресу: 

<

...> (административное здание), составить акт на предмет наличия/отсутствия выполнения работ по контракту № 44-ЭА/19 и контракту № 111-ЭА/19, с возможной фото-видео фиксацией.

Во исполнение данного определения, 09.06.2022 комиссией в составе ООО «Админ», МБУ СОК «Умка» и ООО «УралКам» произведен осмотр наличия/отсутствия выполненных работ по контракту №44-ЭА/19 от 02.12.2019, по итогу осмотра был составлен акт (т. 1, л.д. 97-161), в п. 2 которого указано, что ООО «Админ» произведены работы: установлены кронштейны - 2 шт.; проложен кабель по полупериметру стадиона; кабель доведен до кронштейнов и коробки питания; подсоединение второго конца кабеля к оборудованию («оптический кросс», блок питания, медиаконвертер) отсутствует; камеры отсутствуют; оборудование («оптический кросс», блок питания, медиаконвертер) находятся в шкафу МБУ СОК «Умка» под замком (т.1, л.д. 97).

Кроме того, в особом мнении ООО «Админ» указало на отсутствие пульта управления, а также что оборудование отключено, стойка в административном корпусе деформирована в связи с заменой на оборудование ООО «УралКам» (т. 1, л.д. 97).

К комиссионному акту составлены фотоматериалы приложение №2 по выполненным ООО «Админ» работам (т. 1, л.д. 107-124) и приложение №3 по выполненным ООО «УралКам» работам (т. 1, л.д. 125-161).

Далее, МУ СШ «Умка» в адрес ООО «Админ» направило письмо №768 от 24.11.2022, в котором предложило в кратчайшие сроки:

1. Демонтировать результат, проведенного ООО «Админ» монтажа слаботочных сетей и периферийного оборудования на стадионе «Центральный», которое для МУ «СШ «Умка» г. Магнитогорска не имеет потребительской ценности.

2. Согласовать с МУ «СШ «Умка» г. Магнитогорска дату, время демонтажа; согласовать присутствие представителя МУ «СШ «Умка» при осуществлении демонтажа; согласовать сторонами демонтируемое оборудование.

3. После завершения демонтажа, устранить все замечания по проведенным работам (т. 2, л.д. 73).

На данное письмо ООО «Админ» ответило отказом (т. 2, л.д. 74).

Неисполнение требования по демонтажу установленного оборудования, послужило основанием для обращения со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения подрядчиком работ на сумму, заявленную в исковом заявлении, отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ, доказанности выполнения работ иной организацией.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Двусторонних актов приемки выполненных работ ООО «Админ» в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанные правовые нормы подразумевают различные основания для отказа от исполнения договора и устанавливают различные правовые последствия для сторон.

По смыслу статей 720, 721, 753 ГК РФ заказчик обязан оплатить только те работы и материалы, которые были им приняты в установленном законом или договором порядке либо находятся в его распоряжении и представляют для него потребительскую ценность.

В подтверждение потребительской ценности выполненных работ, ООО «Админ» представил заключение эксперта № 1224/0607/2022 от 06.07.2022 (т. 1, л.д. 179-193).

Проанализировав представленное заключение, суд пришел к выводу о недопустимости данного доказательства в силу следующего.

Исследование проводилось по представленным заказчиком документам, достоверность экспертом не проверялась, осмотр объекта не проводился, факт выполненных работ не фиксировался, выводы базируются на представленном ООО «Админ» объеме информации, вывод эксперта основывался на оценке материальной ценности без учета ее потребительских свойств, объема и работоспособности, стоимости установленного оборудования и монтажа.

Следовательно, заключение эксперта №1224/0607/2022 от 06.07.2022 (т. 1, л.д. 179-193) не носит информативный характер, факты работоспособности, соответствие качества, технические характеристики оборудования, достоверность представленных документов для экспертизы не подтверждены экспертом.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта проводившего внесудебную экспертизу апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав приложение № 1 «Техническое задание» контракта №44-ЭА/19 от 02.12.2019 (т. 1, л.д. 17-19) и приложение № 1 «Техническое задание» контракта №111-ЭА/21 от 20.12.2021 (т. 1, л.д. 100-106), суд пришел к выводу, что работы, предъявленные к оплате ООО «Админ» включены в Техническое задание контракта №111-ЭА/21 от 20.12.2021, заключенному истцом по встречному иску с ООО «УралКам», однако, приложения №1 к вышеназванным контрактам имеют существенные отличия по объемам, содержанию работ, схемам расположения камер, техническим, функциональным, качественным требованиям к устанавливаемому оборудованию, конкретным показателям подлежащего использованию оборудования системы видеонаблюдения и техническим характеристикам материалов, в связи с чем, довод об использовании результатов работ, выполненных ООО «Админ», ООО «УралКам», судом отклоняется.

Судом первой инстанции также отмечено, что ООО «Админ» не представлено доказательств каким образом им определена цена услуг указанная в акте №940 от 20.12.2019 (т. 1, л.д. 31).

Кроме того, из материалов дела видно, что Прокуратура Ленинского района г. Магнитогорска 21.05.2021 после проведенной проверки объекта «Стадион «Центральный» направило МБУ «ФОК «Умка» предписание об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, указав на необходимость оснастить указанный объект охранной телевизионной системой, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей (т. 2, л.д. 29-30).

Поскольку ООО «Админ» не были выполнены работы по контракту №44-ЭА/19 от 02.12.2019, учитывая предписание прокуратуры, МБУ «СОК «Умка» заключило контракт № 111-ЭА/21 от 20.12.2021 с ООО «УралКам».

В свою очередь, статья 715 ГК РФ дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением. При прекращении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ подрядчик не вправе требовать возмещения убытков.

Доводы общества о том, что спорный контракт в части подготовки слаботочных сетей был выполнен с надлежащим качеством и имеет потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение контракта № 44-ЭА/19 от 02.12.2019 направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, следовательно, потребительскую ценность для заказчика будет иметь на подготовка слаботочных сетей, на которую ссылается апеллянт, а функционирование системы видеонаблюдения как  результат работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, довод ООО «Админ» о необходимости оплаты части выполненных до расторжения договора работ, основанный на положениях статьи 717 ГК РФ, подлежит отклонению.

Таким образом, требования ООО «Админ» о взыскании с МУ «Спортивная школа «УМКА» г. Магнитогорска стоимости выполненных работ в размере 195 499 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 42801 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 7-8) удовлетворению не подлежали.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, пунктом 3 статьи 723 (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

ООО «Админ» не доказана потребительская ценность выполненной части работ, тогда как МУ СШ «Умка» представил доказательство выполнения работ иной организацией, а также ссылается на необходимость хранения оборудования ООО «Админ».

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленного встречного искового требования об обязании демонтировать оборудование, которое не использовалось и не используется МУ СШ «Умка».

ООО «Админ» не представил документальных доказательств невозможности демонтировать установленное им оборудование. Перечень установленного оборудования сторонами определен в комиссионном акте от 09.06.2022 (т. 1, л.д. 97).

С учетом установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на ООО «Админ» демонтировать и вывезти свое оборудование, а именно: кронштейны - 2 шт., кабель, оптический кросс, блок питания, медиаконвертер, расположенное по адресу: 

<

...> стадион «Центральный».

В отношении довода ООО «Админ» об отсутствии пульта управления, отмечено, что доказательств передачи данного пульта МУ СШ «Умка» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку демонтаж оборудования требует финансовых вложений ответчика, а также урегулирования вопросов по вывозу оборудования, суд пришел к выводу о целесообразность предоставления ответчику по встречному иску возможности исполнить судебный акт в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, полагая такой срок необходимым и достаточным для исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении МУ «СШ Умка» г.Магнитогорска своими правами апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательства того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить вред истцу, не представлены (статья 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-38303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Админ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев