Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13520/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-13520/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Новосибирская область, город Тогучин) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановлений.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (144007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление) о признании незаконными постановлений от 25.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме                    102 652 руб., находящиеся в следующих банках: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»); публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»); акционерное общество «Газпромбанк»                     (далее – АО «Газпромбанк»); акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»): публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»); акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк»), по исполнительному производству № 24976/23/54036-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – общество).

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес предпринимателя, которые в последствии необоснованно приняты судом апелляционной инстанции; оспариваемые постановления вынесены до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; взысканная судебным приставом-исполнителем денежная сумма превысила сумму требования по исполнительному документу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Доводы, изложенные в направленных предпринимателем в адрес суда кассационной инстанции пояснениях к кассационной жалобе, не учитываются судом округа, поскольку поступили после завершения судебного заседания по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 19.01.2023 серии ФС № 037430856, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-18402/2021, постановлением судебного пристава от 16.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 24976/23/54036-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу общества компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 102 652 руб.; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на сумму 102 652 руб., в Сибирском банке ПАО Сбербанк на сумму 102 652 руб., в АО «Газпромбанк» на сумму 102 652 руб., в АО «Альфа-банк» на сумму 102 652 руб., в ПАО «МТС-Банк» на сумму 102 652 руб., в АО «Почта Банк» на сумму 102 652 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству и отсутствии нарушений прав должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание по исполнительному производству в первую очередь обращается на денежные средства должника (часть 3).

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должнику возвращается излишне полученная сумма   (часть 11).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес предпринимателя 28.03.2023; требования исполнительного документа исполнены ФИО2 не были; каждое из оспариваемых постановлений вынесено в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и в отсутствии информации о наличии на счетах должника денежных средства; о невозврате в нарушение требований статьи 70 Закона об исполнительном производстве ему денежных средств, излишне поступивших на депозитный счет судебных приставов, предприниматель не заявлял, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в немотивированном принятии новых доказательств по делу, ранее не представленных в суд первой инстанции, отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта, в том числе и с учетом того, что вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа само по себе не может быть признано обстоятельством, нарушающим права должника в экономической сфере, учитывая отсутствие для должника разницы между добровольным и принудительным исполнением требований исполнительного документа.

В целом доводы предпринимателя по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1